Radar

Waarom zou je betalen aan een incassobureau of (gerechts)deurwaarder als de betaling onverschuldigd is. Dan mag je toch vooraf om de bewijzen van die verschuldigdheid vragen? Of is daar iets vreemd aan?

BreejKC schreef:Waarom zou je betalen aan een incassobureau of (gerechts)deurwaarder als de betaling onverschuldigd is. Dan mag je toch vooraf om de bewijzen van die verschuldigdheid vragen? Of is daar iets vreemd aan?

De verschuldigdheid is er, alleen de sport en/of hobbij is het om er dan toch onderuit te komen.
Ik lees hier een bedragje van E 250.000,00 wat eigenlijk wel betaald had moeten worden, maar via allerlei juridisch geneuzel uiteindelijk niet invorderbaar is.
En wie gaat dit bedrag alsnog (indirect) betalen, vul zelf maar in.....
En daar is Sacredfour trots op en deelt het graag met ons !

BreejKC schreef:Waarom zou je betalen aan een incassobureau of (gerechts)deurwaarder als de betaling onverschuldigd is. Dan mag je toch vooraf om de bewijzen van die verschuldigdheid vragen? Of is daar iets vreemd aan?

Natuurlijk mag dat, en als er sprake is van een spookfactuur oid is dat ook een logische route. Alleen wordt deze optie vaak misbruikt in gevallen waarin het voor iedereen evident is dat er helemaal geen sprake is van onverschuldigdheid. En dat noemt men traineren

En als het gaat om een onverschuldigde betaling hoef je ook helemaal niet de weg te volgen zoals die gebruikt wordt door sacredfour, dan kan je de weg volgen van het betwisten van de betaling, en hoef je het niet met vormfouten te gaan traineren.

berndv schreef:En als het gaat om een onverschuldigde betaling hoef je ook helemaal niet de weg te volgen zoals die gebruikt wordt door sacredfour, dan kan je de weg volgen van het betwisten van de betaling, en hoef je het niet met vormfouten te gaan traineren.

Je gaat Sacrefours hobbij toch niet afpakken, hé

sacredfour schreef:Geld opleveren bedoel je zeker. Ik heb met deze hobby mijzelf en andere al minstens 250.000 euro bespaard.

Jij bedoeld de maatschappij opgescheept met die lasten. De maatschappij draait op voor die kosten. Wordt tijd dat dit soort misbruik strafbaar wordt gesteld.

Strafbaar gesteld? Ik lees in openingspost juist dat TS in het gelijk gesteld is. Het lijkt me prima als juist deurwaarders/incassoburos binnen wettelijke kaders blijven opereren. Berichten als onderstaand zijn ongewenst....en ontstane puinhoop bij BSR kost de maatschappij ook geld:
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/270462 ... rst__.html

Als het voorbeeldbriefje 250.000 heeft bespaard.....kun je ook over de kwaliteit van de vorderingen nadenken. Als daar niets op aan te merken was, dan brengt die brief namelijk weinig soelaas.

16again schreef:Strafbaar gesteld? Ik lees in openingspost juist dat TS in het gelijk gesteld is. Het lijkt me prima als juist deurwaarders/incassoburos binnen wettelijke kaders blijven opereren. Berichten als onderstaand zijn ongewenst....en ontstane puinhoop bij BSR kost de maatschappij ook geld:
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/270462 ... rst__.html

Als het voorbeeldbriefje 250.000 heeft bespaard.....kun je ook over de kwaliteit van de vorderingen nadenken. Als daar niets op aan te merken was, dan brengt die brief namelijk weinig soelaas.

Er zijn veel meer mensen die de mist ingaan dan deurwaarders. Bovendien heeft jouw link niks met het onderwerp te maken. Je kunt, als je meent dat een vordering niet correct is deze betwisten.

Het misbruik van deze procedures, als iemand elke keer komt aanzetten met iets zoals sommige mensen die menen de maatschappij keer op keer te moeten zadelen met hun onvermogen om hun schulden te handelen.

Er zin mensen die constant het incassotraject menen te moeten traineren en frustreren totdat de vordering oninbaar wordt. Dat soort mensen zijn de parasieten in de samenleving die de maatschappij elk jaar miljarden euro's kosten.

Die voorbeeldbrief maakt een vordering echt niet oninbaar. Dat doet het gebrek aan een adekwaat antwoord. Wellicht ligt de kwaliteit van de vordering daar dan weer aan ten grondslag.

16again schreef:Die voorbeeldbrief maakt een vordering echt niet oninbaar. Dat doet het gebrek aan een adekwaat antwoord. Wellicht ligt de kwaliteit van de vordering daar dan weer aan ten grondslag.

Die voorbeeldbrief heeft vaak niks, maar dan ook niks te maken met het onderwerp waarvoor hij gebruikt wordt. Dit is al vaker voorbij gekomen, die voorbeeld brief wordt te pas en te onpas aangehaald. Dus is die brief gewoon gevuld met kletspraat.

puma73 schreef:

sacredfour schreef:Geld opleveren bedoel je zeker. Ik heb met deze hobby mijzelf en andere al minstens 250.000 euro bespaard.

Ik ben het helemaal met $acredfour eens!
Ongeacht of de incasso terecht is of niet, door deze handelwijze dwing je ze tot de zo vaak beloofde rechtszaken werkelijk uit te voeren en bij vrijspraak,
ongeacht of de schuld terecht was of niet doe je wel iets tegen de incasso terreur.

Net als Sacredfour vraag ik ook altijd dit op.
Vele fouten die opgelost worden in de administratie word vaak vergeten de incasso te stoppen dus voor afgehandelde zaken die opgelost zijn
blijven dit soort zaken wegens doorverkopen doorlopen.

Omdat de opdrachtgever stopte wegens opgelost en de incasso firma deze stop niet doorkreeg of verkeerd noteerde komt deze voor verkoop in aanmerking als moeilijk of niet inbare en daar proberen ze dan te verdienen.

Dus zowel de schuldeiser die soms al betaald is als het oorspronkelijke incasso bureau kan een foutje gemaakt hebben en jaren later komt deze terug.
Dat is veel zoekwerk en kosten en op deze manier stoppen we de dubieuze doorverkoop zonder onderliggende stukken.


Verder kunnen ondernemers hun administratie verbeteren ter voorkoming spook facturen.
Veel gemaakte fouten zijn;
1 Fout klant nummer
2 Fout factuur nummer.
3 Klant in plaats van Factuur nummer.
4 Verkeerd bedrag overgeboekt.

Dit is met controle als bekende is op Postcode, Banknummer, Naam of Factuur en Klantnummer te zoeken.
Ook het bedrag kan soms helpen als het een vreemd bedrag is dus geen massa.

Verder is onbekende bedragen terug sturen en vragen dit nogmaals met zowel Factuur als Klant nummer over te maken.
Ik vraag altijd beide omdat als er 1 foutje gemaakt word de 2e wel goed is.
Dit was jarenlang toen ik nog ondernemer was de manier om spook facturen / wanbetalers te voorkomen.

Verder is het gezien de kosten/winstmarge voor vele ondernemers slimmer om een eigen incasso bureau te starten of mede eigenaar te worden van gezamenlijke incasso firma.
Ik verdiende aan wanbetalers vaak meer dan normale klanten gezien de winstmarge!

Als iemand mij die akte vroeg was dat tenminste 1 muisklik en geen kosten.
Zo kan het dus ook.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Is de uitspraak gepubliceerd? Ik zou het graag in context willen lezen.

Student, ik beloof deze geanonimiseerd te publiceren zodra ik deze ontvangen heb.

sacredfour schreef:Student, ik beloof deze geanonimiseerd te publiceren zodra ik deze ontvangen heb.

Top! Ik wacht het af.