Radar

De rechtsbijstand staat ts niet bij, dat houdt niet direct in dat ze de zaak niet zien zitten. Het belang is waarschijnlijk niet groot genoeg.

Ook bij no cure no pay zullen bijvoorbeeld griffierechten betaald moeten worden.

Ik vraag mij af of er daadwerkelijk een dagvaarding is betekend of dat er een fake dagvaarding ligt.

Ik vraag mij af of er daadwerkelijk een dagvaarding is betekend of dat er een fake dagvaarding ligt.

Nogmaals een dagvaarding komt via een deurwaarder. Kan me niet voorstellen dat die tegenwoordig ook al fake dagvaardingen rondbrengen.

bprosman schreef:

Ik vraag mij af of er daadwerkelijk een dagvaarding is betekend of dat er een fake dagvaarding ligt.

Nogmaals een dagvaarding komt via een deurwaarder. Kan me niet voorstellen dat die tegenwoordig ook al fake dagvaardingen rondbrengen.

De deurwaarder niet, die brengt niet zomaar iets rond. Maar een conceptdagvaarding kan op een onwetende debiteur natuurlijk als echt worden geïnterpreteerd, omdat het woordje concept ontbreekt.

crazyme schreef:

bprosman schreef:

Ik vraag mij af of er daadwerkelijk een dagvaarding is betekend of dat er een fake dagvaarding ligt.

Nogmaals een dagvaarding komt via een deurwaarder. Kan me niet voorstellen dat die tegenwoordig ook al fake dagvaardingen rondbrengen.

De deurwaarder niet, die brengt niet zomaar iets rond. Maar een conceptdagvaarding kan op een onwetende debiteur natuurlijk als echt worden geïnterpreteerd, omdat het woordje concept ontbreekt.

Volgens TS:

Stond er ineens een deurwaarder voor onze deur met een dik pakket papier met kopieën van 6 aanmaningen van Tickets4u en de deurwaarder, die wij nooit ontvangen hebben!

A.vandentoorn schreef:Zij voeren op als bewijs:
- screenshots dat mijn vriend de bestelling heeft gedaan, wel met een andere ip adres dan dat van ons. Ik werk zelf veel met photoshop en weet dat je zulke dingen gemakkelijk kunt faken.

Jijzelf hebt, lijkt mij, niets besteld??

A.vandentoorn schreef:Zij voeren op als bewijs:
- screenshots dat mijn vriend de bestelling heeft gedaan, wel met een andere ip adres dan dat van ons. Ik werk zelf veel met photoshop en weet dat je zulke dingen gemakkelijk kunt faken. Maar hoe kunnen we bewijzen dat wij dat NIET hebben besteld..?

Dat wordt lastig. Jij zult moeten aantonen dat jullie nooit iets vanaf dat IP-adres hebben besteld. Het feit dat je thuis een ander IP-adres hebt is geen sterk bewijs. We hebben immers bijna allemaal mobiele apparaten die overal verbinding met internet kunnen maken. Of je zult de originele screenshots files moeten opvragen en aantonen dat die bewerkt zijn. Dat is wel mogelijk door experts maar daar zal wel een prijskaartje aan hangen.

Dat onderzoeken van printscreens kun je kinderlijk eenvoudig met Photoshop. Metadata liegt niet en is niet te vervalsen. Inderdaad, that simple

chrisd1 schreef:

A.vandentoorn schreef:...mijn vriend...

Jijzelf hebt, lijkt mij, niets besteld??

Sy, begrijp inmiddels, dat 'vriend' 'ons' is.

absent schreef:Dat onderzoeken van printscreens kun je kinderlijk eenvoudig met Photoshop. Metadata liegt niet en is niet te vervalsen. Inderdaad, that simple

Wil je dit, voor degenen die hier niet zo in thuis zijn, nog iets toelichten??

A.vandentoorn schreef:Zij voeren op als bewijs:
- screenshots dat mijn vriend de bestelling heeft gedaan, wel met een andere ip adres dan dat van ons. Ik werk zelf veel met photoshop en weet dat je zulke dingen gemakkelijk kunt faken. Maar hoe kunnen we bewijzen dat wij dat NIET hebben besteld..?
-5 aanmaningen (uit 2013 en 2014) van hun zelf en 3 van de deurwaarders (uit 2016). Wij weten dat we de laatste 6 niet ontvangen hebben. Maar rechtsbijstand zegt dat een rechter dat niet zal geloven, terwijl consument bond zegt dat de verzender moet bewijzen dat ze verzonden zijn.

Hoe weet je het IP adres welke je had 7 jaar geleden? Alle consumenten providers werken met dynamische IP adressen. Zelf XS4ALL, waarbij bij een technische wijziging (verhuizing, omzetting) je IP adres heel goed kan veranderen. Los daarvan dat Tickets4u niet kan bewijzen dat het IP adres van jouw is geweest, zij kunnen dit nooit controleren met je NAW gegevens. Punt is dus voor beide partijen zinloos.

De tegen partij hoeft niet te bewijzen dat ze verzonden zijn dienen enkel bewijs te overleggen dat de brieven er zijn, dit hebben ze gedaan. De rechter gaat er vanuit dat post die is verzonden aankomt. Bij de deurwaarder zijn er andere regels.

Je hebt nu al betaald want de vraag is of de kosten van € 360,00 kloppen bij de vordering. Al is de vordering van voor de nieuwe regelgeving was dat nog wel een punt waarmee je in je recht stond.

lordi schreef:Er is geen verschil tussen "reserveren" en "bestellen", dat is allebei hetzelfde in dit geval, TS had gewoon moeten betalen ipv de aanmaningen negeren.

Ik ben niet op de hoogte van de juridische kant van dit verhaal, dus even een vraag puur uit nieuwsgierigheid:

Het lijkt mij dat als ik een reservering plaats (bijv. een bioscoopkaartje), er een kaartje voor mij apart wordt gehouden. Als ik binnen x uur/dagen voor aanvang van de voorstelling niet heb betaald, dan wordt het kaartje weer vrijgegeven voor andere geïnteresseerden. Als ik iets bestel (en daarmee een overeenkomst aanga), verplicht ik mij tot afname en zal ik moeten betalen, ook als ik later besluit om niet te gaan.

Waarom zou dit verschil hier niet van toepassing zijn?

absent schreef:Dat onderzoeken van printscreens kun je kinderlijk eenvoudig met Photoshop. Metadata liegt niet en is niet te vervalsen. Inderdaad, that simple

Pertinent onwaar, fluitje van een cent zelfs.

Hier exact zelfde verhaal vandaag brief binnen gekregen van een deurwaarder over tickets4u echt heeft mijn vriend hier nooit iets besteld.. zou van 2011 zijn.. hy heeft hier nooit iets besteld en het is nu 2017

Je bent gedagvaard, dus zul je een Conclusie van Antwoord moeten schrijven. In de Conclusie van Antwoord schrijf je jouw verweer op. Als eerste moet je aangegeven dat je geen overeenkomst met Tickets4U hebt gesloten, omdat je nooit enig aanbod van Tickets4U hebt aanvaard. Dit kun je nader motiveren door aan te geven dat het opgegeven IP adres niet van jullie is.

Ik zou alle feiten doorgaan met de kam en per feit en productie aangegeven waar je het niet mee eens bent en hoe het dan wel zit.

Indien je niet op tijd kunt reageren, of toch liever juridisch vertegenwoordiging wilt, dan is het goed om te weten dat je om uitstel kunt vragen. Dit verzoek kun je schriftelijk binnen de gestelde tijd doen. Je krijgt dan vier weken uitstel.

sylvesterb schreef:Hoe weet je het IP adres welke je had 7 jaar geleden? Alle consumenten providers werken met dynamische IP adressen.

Er zijn genoeg consumenten provider die statische IP adressen uitdelen. Ik heb mijn publieke IP adres al jaren.

En sowieso is het goed om dat te betwisten. Het is de eisende partij die moet bewijzen dat TS een overeenkomst is aangegaan.

sylvesterb schreef:De tegen partij hoeft niet te bewijzen dat ze verzonden zijn dienen enkel bewijs te overleggen dat de brieven er zijn, dit hebben ze gedaan. De rechter gaat er vanuit dat post die is verzonden aankomt.

Waar haal jij je kennis vandaan? De eisende partij zal moeten stellen en bij voldoende gemotiveerde betwisting bewijzen dat deze brieven zijn aankomen. Immers, in Nederland geldt de ontvangsttheorie. Bewijzen dat de brieven zijn verzonden is onvoldoende. En alleen bewijzen dat de brieven zijn geschreven is al helemaal onvoldoende.