Radar

Niet klagen straks als een van mijn collega's straks voor de deur staat hé

Student90 schreef: Hoe heb je contact gezocht?

Via facebook (hun pagina) en via de telefoon (hun klantenservice).
Daarnaast de monteur ook nog, op 27-1 via alleen aan hem bekende nummers (maar ook telefonisch)

Student90 schreef:Als je niet betaald ben je zelf (ook) aan het tekortschieten.

Mogelijk.
Maar - ik heb aangegeven dat het niet werkt.
Ik heb 1/3 van het pakket dat werkt - en ik kan niet kiezen om maar 1/3 van de incasso te betalen.
Dit is ook aan Fiber doorgegeven - dat ik niet accoord ga met niet opleveren .
De afspraak was "werkend alles-in-1 pakket op 27-1". Nu zit ik met internet wat soms hapert - een provider die niet inhoudelijk reageert - geen TV, en geen telefoon (al is de telefoon niet van belang)

Ik heb niet getekenend voor "accoord voor oplevering" - en het werkt nog steeds niet.

Op het moment dat ik de incasso had laten doorgaan (ik heb het niet teruggehaald, ik heb het geweigerd, en dit ook aan Fiber laten weten) heb ik totaal geen poot meer om op te staan, geen pressiemiddel meer, en moet ik maar bek houden en betalen (zo komt het over).

Betalingsplicht: ja, maar daar staat ook een leveringsplicht tegenover. De levering komen zijn niet (in zijn geheel) na - dus als er iets betaald zou moeten worden moet Fiber een aangepaste factuur sturen. En niet een factuur voor het complete pakket.

Ik ben niet de enige met klachten - dit is te zien op hun site met mensen in een soortgelijke situatie - en Radar heeft het ook opgepikt, en behandelt fiber via Radar Radio (4/2 tussen 15:00 en 16:00 - radio 1). Fiber heeft naar hen niet gereageerd.
Fiber heeft, de laatste keer dat ik telefonisch contact had, aangegeven dat zij dit als een storing behandelen, wat m.i. onjuist is. Want men heeft niet opgeleverd wat men beloofd heeft, zowel schriftelijk (in de welkomstbrief) als aan de telefoon (bij maken daadwerkelijke installatie afspraak).
Als ik zou betalen - heb ik helemaal geen poot om op te staan.

Moneyman schreef:Niet klagen straks als een van mijn collega's straks voor de deur staat hé

Alleen als deze zomaar voor de deur staat, zonder het gebruikelijke voortraject. (aanmaning, incassoburo, rechtbank etc)
(al mag hij dan rustig een bak koffie - wij hebben alle correspondentie (voor zover schriftelijk) bewaard - en wachten rustig af op een echte inhoudelijke reactie van Fiber - anders dan "het is druk" en "het is in behandeling bij de desbetreffende afdeling".)

Nogmaals - ik betwist het contract an sich niet, noch dat ik moet betalen.
Maar, ik weiger te betalen (althans de volle mep) voor een niet (volledig) werkende dienst.
En bij Fiber kom ik niet verder dan - u moet betalen, u moet wachten tot de storing is opgelost ....

Guardian72 schreef:

Student90 schreef: Hoe heb je contact gezocht?

Via facebook (hun pagina) en via de telefoon (hun klantenservice).
Daarnaast de monteur ook nog, op 27-1 via alleen aan hem bekende nummers (maar ook telefonisch)

Dan heb je m.i. niet ingebrekegesteld. Zolang je dat niet doet, treedt het verzuim niet in. Je mag dan niet ontbinden.

Facebook is erg gemakkelijk en van deze tijd, maar m.i. zou dit (nog) niet geaccepteerd worden als een schriftelijke ingebrekestelling in de zin van de wet.

Stuur Fiber alsnog een mail waarin je ze ingebrekesteld. Geef daarin redelijke termijn (14 dagen is gebruikelijk, maar de rechter kan dit te kort vinden afhankelijk van het probleem, houdt daar rekening mee).

Student90 schreef:
Stuur Fiber alsnog een mail waarin je ze ingebrekesteld. Geef daarin redelijke termijn (14 dagen is gebruikelijk, maar de rechter kan dit te kort vinden afhankelijk van het probleem, houdt daar rekening mee).

Mail heb ik nog geen contactadres kunnen vinden.
Wel een postadres - daar is een brief naar onderweg (maar is pas Dinsdag ochtend verzonden, dus reken ik niet direct mee als contact optie - is ook nog geen antwoord op).

Maar goed - word - ongetwijffeld - vervolgd.

Guardian72 schreef: Maar, ik weiger te betalen (althans de volle mep) voor een niet (volledig) werkende dienst.
En bij Fiber kom ik niet verder dan - u moet betalen, u moet wachten tot de storing is opgelost ....

Wettelijk gezien klopt hetgeen Fiber zegt; althans u dient ze inderdaad tijd te geven de storing op te lossen (27-1 tot 3-2 is mijns inziens niet lang), gedurende deze tijd dient u zich te houden aan uw verplichtingen.

U kunt gebruik maken van het opschortingsrecht, maar ook dan dient voldaan te worden aan een aantal voorwaarden.

P.s. heeft u al contact gezocht via MyFiber? Vaak komt dit aan in de vorm van een e-mail en een reactie krijgt u (normaal gesproken) ook binnen op uw mail.

Student90 schreef: P.s. heeft u al contact gezocht via MyFiber? Vaak komt dit aan in de vorm van een e-mail en een reactie krijgt u (normaal gesproken) ook binnen op uw mail.

Klopt, maar via Klachtenkompas gaat sneller.

Student90 schreef:Facebook is erg gemakkelijk en van deze tijd, maar m.i. zou dit (nog) niet geaccepteerd worden als een schriftelijke ingebrekestelling in de zin van de wet.

Ik ben benieuwd naar je motivatie. Facebook is schriftelijk en als het bedrijf dit als communicatie kanaal gebruikt dan lijkt mij daar niets mee mis.

Student90 schreef:Wettelijk gezien klopt hetgeen Fiber zegt; althans u dient ze inderdaad tijd te geven de storing op te lossen (27-1 tot 3-2 is mijns inziens niet lang), gedurende deze tijd dient u zich te houden aan uw verplichtingen.

Even als herhalen en wellicht ten overvloede :
Dit is geen storing. Dit is "niet werkend opgeleverd".

Als er een storing was, was dit misschien al een ander verhaal - dan had alles al gewerkt.
Dat heeft het, vanaf 27/1 - niet.

Fiber roept ook storing, maar ik zeg 'niet opgeleverd'.

Guardian72 schreef:

Student90 schreef:Wettelijk gezien klopt hetgeen Fiber zegt; althans u dient ze inderdaad tijd te geven de storing op te lossen (27-1 tot 3-2 is mijns inziens niet lang), gedurende deze tijd dient u zich te houden aan uw verplichtingen.

Even als herhalen en wellicht ten overvloede :
Dit is geen storing. Dit is "niet werkend opgeleverd".

Als er een storing was, was dit misschien al een ander verhaal - dan had alles al gewerkt.
Dat heeft het, vanaf 27/1 - niet.

Fiber roept ook storing, maar ik zeg 'niet opgeleverd'.

Het is wel degelijk opgeleverd. Anders had je geen signaal. Leuk dat je een mening hebt, maar jij bent niet de dienstverlener. Je hebt te maken met hun regels en niet andersom. En nu heb je ook de betaling teruggetrokken. Dus eigenlijk heb je helemaal nergens recht op.

Geweigerd, maar goed.
Als afspraak is 'alles werken opgeleverd' en hier word niet aan voldaan (1 van 3 onderdelen werkt maar) . Dit is gemeld bij Fiber nog met de monteur ter plaatse, en later nog eens.
Fiber reageert niet, maar beweert middels mail dat alles wel is opgeleverd.

En, nu er door Radar over gebeld is, werkt sinds vandaag (3/2 19:45 ongeveer) ineens de tv wel....
Als dit morgen nog zo is, word ook direct betaald, want dat was ook toegezegd.

Wel vreemd dat ze dan niet even bellen, of uitleg sturen over wat er gedaan is, maar dat volgt nog, hoop ik.

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Facebook is erg gemakkelijk en van deze tijd, maar m.i. zou dit (nog) niet geaccepteerd worden als een schriftelijke ingebrekestelling in de zin van de wet.

Ik ben benieuwd naar je motivatie. Facebook is schriftelijk en als het bedrijf dit als communicatie kanaal gebruikt dan lijkt mij daar niets mee mis.

Die conclusie trek ik gebaseerd op de discussie rondom de e-mail als geldig ingebrekestelling. Die discussie is nu wel gekoeld (de wet is op dit punt ook aangepast), maar ik denk dat het begrip nog niet zover gerekt wordt dat berichten via sociale media verzonden ook als geldig worden gezien. Ik kan ernaast zitten en de andere kant is zeker verdedigbaar, maar gezien de huidige opvatting over de ingebrekestelling raad ik toch aan via de 'gebruikelijke' wegen ingebreke te stellen (per post, fax of e-mail).

De discussie die ik ken ging over wat schriftelijk betekende. Een kamp stelde dat dit "op papier" betekende wees er op dat de wetgever recent wetgeving had ingevoerd die onder bepaalde omstandigheden het versturen via de elektronisch weg mogelijk maakte. Het andere kamp stelde dat de ratio achter de eis was dat de ontvanger dit nog eens moest kunnen nalezen. Ten tijden van de invoering van art. 6:82 BW werd ook de telex en de telegram genoemd. Inmiddels meld Tekst en commentaar e-mail ook als voorbeeld. Mijn inzien is aan het criterium voldaan indien het in duurzaam geschreven vorm plaats vind.

alfatrion schreef:De discussie die ik ken ging over wat schriftelijk betekende. Een kamp stelde dat dit "op papier" betekende wees er op dat de wetgever recent wetgeving had ingevoerd die onder bepaalde omstandigheden het versturen via de elektronisch weg mogelijk maakte. Het andere kamp stelde dat de ratio achter de eis was dat de ontvanger dit nog eens moest kunnen nalezen. Ten tijden van de invoering van art. 6:82 BW werd ook de telex en de telegram genoemd. Inmiddels meld Tekst en commentaar e-mail ook als voorbeeld. Mijn inzien is aan het criterium voldaan indien het in duurzaam geschreven vorm plaats vind.

Het 'probleem' zat/zit hem ook in de ontvangstbevestiging. Nogmaals ik kan de andere kant ook goed verdedigen, maar daar heeft TS op dit moment niks aan. Het is nu (nog) niet als zodanig wettelijk geregeld en enig sterk jurisprudentie hierover ontbreekt ook. M.i. is TS er gebaat bij om via de 'gebruikelijke' wegen ingebreke te stellen, mocht het op een rechtzaak aankomen (wat ik gezien de recente reactie van TS niet verwacht) dan ketst het in ieder geval niet op dit punt af.

Student90 schreef:Het 'probleem' zat/zit hem ook in de ontvangstbevestiging.

De vraag of de tekst aan art. 6:82 BW voldoet en daarmee een (geldige) ingebrekestelling is, is een andere vraag dan of de ingebrekestelling is aangekomen en daarmee aan art. 3:37 BW wordt voldaan.

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Het 'probleem' zat/zit hem ook in de ontvangstbevestiging.

De vraag of de tekst aan art. 6:82 BW voldoet en daarmee een (geldige) ingebrekestelling is, is een andere vraag dan of de ingebrekestelling is aangekomen en daarmee aan art. 3:37 BW wordt voldaan.

Ontvangstbevestiging is wellicht ongelukkig gekozen, ik probeerde art. 6:227a BW in één woord te vatten.

Het zou goed kunnen dat nu de e-mail (over het algemeen) als geldig wordt gezien, minder gestruikeld zou worden over social media/app/sms e.d., maar ik zou nu nog niet aanraden om de e-mail/brief links te laten liggen.

Hoorde het zojuist op Radio 1 (Radar); velen zullen zich herkennen in de klachten, alleen Fiber niet.

Zombo; toch is mijn probleem opgelost nadat Radar contact had opgenomen. Toeval?

Guardian72 schreef:Zombo; toch is mijn probleem opgelost nadat Radar contact had opgenomen. Toeval?

Is in elk geval verdacht snel, voor Fiberbegrippen

(Mijn schriftelijke opzegging heeft er 9 weken over gedaan, mijn aangetekende brief ruim 3 weken, klachten via MyFiber: na een maand werd een ticket aangemaakt. Bellen, daar begon ik al niet meer aan. Via een klachtensite was het intussen al gelukt mijn contract te ontbinden. Daarna kreeg ik via MyFiber nog 's het advies de technische helpdesk te bellen...)

Student90 schreef:Ontvangstbevestiging is wellicht ongelukkig gekozen, ik probeerde art. 6:227a BW in één woord te vatten.

Binnen de context van een ingebrekestelling zie ik de relevantie van dit artikel niet zo. Artikel 6:227a BW gaan ten slotte over overeenkomsten die gesloten worden via internet.