De uitspraak van het Hof is juist niet in lijn met de verdere jurisprudentie. TS dient er wel rekening mee te houden dat rechters deze redenering zouden kunnen gaan volgen.cb1987 schreef:@Student90 Lees dat in deze uitspraak het Hof de appellant niet-ontvankelijk heeft verklaard. Daarnaast betrof het een verweer waarin werd gesteld dat de appellant onvoldoende de taal beheerste. Over de annuleringsvergoeding oordeelde het Hof, in lijn met de verdere jurisprudentie:Student90 schreef:alfatrion schreef:De 30% annuleringskosten wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Van de zaken die hierover zijn aangespannen wordt ongeveer 2/3 door de consument en 1/3 door de verkoper gewonnen.
https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/a ... onredelijk@TS: bedankt voor de nadere informatie. Uit de informatie die u heeft verstrekt concludeer ik dat een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Daar bent u in beginsel aan gebonden. Het feit dat uw huidige woning reeds een keuken heeft, komt voor uw rekening. Gelet op uw informatie acht ik geen grond aanwezig om de koop te ontbinden of te vernietigen. U zou de aankoop kunnen annuleren; het is op dit moment echter niet duidelijk wat onder "bijzondere omstandigheden" verstaan mag worden, dus houdt er rekening mee dat u wel degelijk 30% van de koopsom in rekening kunt krijgen.In het algemeen is een annuleringsvergoeding van 30% van de koopsom gerechtvaardigd te achten, behoudens bijzondere omstandigheden waarvan in dit geval evenwel geen sprake is.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... %3a5539%22
"In het algemeen is een annuleringsvergoeding van 30% van de koopsom gerechtvaardigd te achten, behoudens bijzondere omstandigheden waarvan in dit geval evenwel geen sprake is."
Ik denk dat in dit geval het niet aankopen van het huis in dit geval een reden kán zijn. Maar dit hang sterk af van de argumentatie.
Ik ben het met alfatrion eens dat dit een goede zaak voor de Hoge Raad zou zijn geweest.