Radar

cb1987 schreef:

Student90 schreef:

alfatrion schreef:De 30% annuleringskosten wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Van de zaken die hierover zijn aangespannen wordt ongeveer 2/3 door de consument en 1/3 door de verkoper gewonnen.
https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/a ... onredelijk

In het algemeen is een annuleringsvergoeding van 30% van de koopsom gerechtvaardigd te achten, behoudens bijzondere omstandigheden waarvan in dit geval evenwel geen sprake is.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... %3a5539%22

@TS: bedankt voor de nadere informatie. Uit de informatie die u heeft verstrekt concludeer ik dat een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen. Daar bent u in beginsel aan gebonden. Het feit dat uw huidige woning reeds een keuken heeft, komt voor uw rekening. Gelet op uw informatie acht ik geen grond aanwezig om de koop te ontbinden of te vernietigen. U zou de aankoop kunnen annuleren; het is op dit moment echter niet duidelijk wat onder "bijzondere omstandigheden" verstaan mag worden, dus houdt er rekening mee dat u wel degelijk 30% van de koopsom in rekening kunt krijgen.

@Student90 Lees dat in deze uitspraak het Hof de appellant niet-ontvankelijk heeft verklaard. Daarnaast betrof het een verweer waarin werd gesteld dat de appellant onvoldoende de taal beheerste. Over de annuleringsvergoeding oordeelde het Hof, in lijn met de verdere jurisprudentie:

"In het algemeen is een annuleringsvergoeding van 30% van de koopsom gerechtvaardigd te achten, behoudens bijzondere omstandigheden waarvan in dit geval evenwel geen sprake is."

Ik denk dat in dit geval het niet aankopen van het huis in dit geval een reden kán zijn. Maar dit hang sterk af van de argumentatie.

De uitspraak van het Hof is juist niet in lijn met de verdere jurisprudentie. TS dient er wel rekening mee te houden dat rechters deze redenering zouden kunnen gaan volgen.

Ik ben het met alfatrion eens dat dit een goede zaak voor de Hoge Raad zou zijn geweest.

Erg vreemd verhaal. Waarom weet U nu wel het forum te vinden waarop tientallen verhalen over de "Mandemakers"zaken. "bezint eer ge begint". Naar mijn mening heeft er overstemming bestaan over het kopen van een keuken. Dat U daarbij wijzigingen mocht aanbrengen verandert daar niets aan.

Naar mijn mening heb je geen geldige overeenkomst. Art 4 lid 2 van de voorwaarden.

In de offerte zal uitdrukkelijk worden opgenomen een volledige omschrijving van de te leveren zaken en te verrichten werkzaamheden, de totale (koop)prijs alsook de levertijd en zullen de risico’s voor beide partijen worden aangeven.

Er is niks bestelt en geen aanbetaling. Er is te weinig info op de offerte om een geldige overeenkomst te kunnen zijn. Immers moet men 30% betalen van een fictieve prijs die aangepast kan worden. De maten zijn niet bekent dus de keuken kan zeer klein uitvallen.

Als er geen levertijd staat geld een levertijd van 9 maanden anders moet u nog annuleringskosten betalen. Aangezien er niks is besteld kan er ook geen levering plaats vinden.

Ts komt voor een offerte en sluit een overeenkomst tot een toekomstige keuken zonder datum. Er staan een richtprijs maar kan goedkoper en duurder. Ik zou voorstellen aan de keukenkampioen om kosten van het maken van de offerte te betalen. Tot een max van 500 euro.