Radar

Hallo,
huurkoop...? Ik dacht het wel, waarvan akte.
DEXIA zegt zelf letterlijk:" uw overeenkomst valt onder de wet huurkoop". "Daarom betaalt u de tweede termijn aan het einde van de overeenkomst, anders zou het contract niet voldoen aan de eisen".
Dus wat is het probleem dan?
Nou, dat zal ik je zeggen....
In hun brief over de eegalease affaire staat:"Effectenlease overeenkomsten zijn geen overeenkomsten van koop op afbetaling in de zin van de wet".
Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.
Wie kan mij dit nu eens in Nederlands uitleggen...? Blijkbaar ben ik te dom en moet ik mij maar weer met mijn tweede liefje gaan bezighouden (de computer).

Willem,
Huurkoop is een speciale vorm van koop en verkoop of afbetaling. Juristen noemen dit (in hun jargon) een specus (huurkoop) van het genus (koop en verkoop of afbetaling). Op huurkoop zijn maar een deel van de bepalingen van boek 7a artikelen 1576 toten met 1576x van het Burgerlijk Wetboek van toepassing. Aandelenlease heeft in ieder geval de kenmerken van een huurkoopovereenkomst met betrekking tot vermogensrechten (effecten). Wellicht is dit standpunt al eerder door anderen verdedigd de afgelopen maanden.

Hans,
oke!
Als ik mijn concept brief mail, zou jij deze dan willen bekijken en daar kritiek op geven?
Groeten

ik heb een vraag wij hebben een gezamelijke postbankrekening
maar mijn vrouw heeft het contrakt van overwaarde effect niet mede ondertekend.en heeft een vernietigings brief gestuurd naar dexia nu mijn vraag.bij bijzondere voorwaarden labrourchere rekening staat.gezamelike rekening: De houders van een gezamelijke rekening zijn ieder afzonderlijk volledig beshiktsbevoegd de bank is ten allle tijde bevoegd de opdrachten van een van de rekeningshouders uit te voeren,zelf ondanks andersluidende instuktie, kan ze nu wel of niet gebruik maken van de vernietingings brief. ik hoor graag

Volgens mij niet.

waarom denk je dat de gezamelijke rekening is gewoon een hypotheek van de postbank. op het kontrakt van bank laboucere staat alleen maar mijn naam dus daarom heeft ze ook niet getekenden beroept ze zich nu op de vernietiging omdat we wel in gemeenschap van goederen getrouwd zijn
grt leo

Leo,
of je in gemeenschap van goederen bent getrouwd of op huwelijkse voorwaarden maakt niets uit, aldus SLV in stelling 313: De Stichting heeft zich op het standpunt gesteld dat de aandelenlease-contracten feitelijk huurkoopcontracten zijn en om die reden vallen onder artikel 1:88 BW, dat ondertekening van de overeenkomst door beide echtgenoten verplicht stelt. Het maakt daarbij niet uit of er sprake is van een huwelijk in gemeenschap van goederen of op huwelijks voorwaarden. Niet ondertekenen van de overeenkomst brengt volgens de Stichting daarom mee dat de overeenkomst vernietigd kan worden (hetgeen betekent dat de overeenkomst nooit tot stand is gekomen). Vernietiging moet worden ingeroepen binnen drie jaar nadat de niet-ondertekenende echtgenoot van de overeenkomst op de hoogte komt.
De advocaten van Dexia stellen echter dat er geen vernietigingsgrond is. De Stichting heeft daarom opdracht gegeven aan een hoogleraar om een juridische opinie af te geven over de vernietigbaarheid van dergelijke effectenlease-overeenkomsten. Binnenkort ontvangt u nadere informatie hierover van de Stichting.

We weten inmiddels dat de stichting Eegalease is opgericht.

Groet, Margreet

Hoi IVOP,

Jij zegt dat 1:88 lid 1 letter D niet alleen van toepassing is op zaken maar ook op vermogensrechten (zoals aandelen)

Ik ben het daar wel mee eens maar niet op basis van de argumenten die jij aanvoert:

Je zegt ten eerste:

/quote
(sub d) overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behove van de normale uitoefning van zijn beroep of bedrijf strekken".

Je kunt de tekst van sub d onderverdelen in een hoofdzin en een bijzin. De tekst kan worden gesplitst. De hoofdregelin wordt in de hoofdregel gegeven: Er is goedkeuring noodzakelijk voor overeenkomsten van koop op afbetaling. In de bijzin wordt een uitzondering op de hoofdregel gegeven voor koop op afbetaling in het algemeen, namelijk voor zaken die ........ etc De uitzondering geldt niet voor vermogensrechten, maar alleen voor zaken.

/unquote

Dat er in de bijzin wel gesproken wordt over zaken wil nog niet zeggen dat er in de hoofdzin niet ook koop op afbetaling van (uitsluitend) zaken wordt bedoeld.

Een simpel voorbeeld ter toelichting:

Het geven van borstvoeding is gezond, behalve door vrouwen met een heroïneverslaving.

Dat hier alleen in de bijzin voor het eerst vrouwen worden genoemd betekent nog niet dat in de hoofdzin ook mannen worden bedoeld (mannen en vrouwen zijn beide mensen, zaken en vermogensrechten zijn beide goederen).

Ten tweede zeg je:

/quote

Daarnaast is het de bedoeling van de wetgever geweest om echte=genoten ten opzichte van elkaar te beschermen voor het aangaan van overeenkomsten die als zeer risicovol worden gezien. Aandelenhuurkoop kan wat dat betreft in mijn opinie worden gezien als een zeer riskante vorm van huurkoop die zeer zeker moet worden bestreken door artikel 1:88BW.

/unquote

Dat aandelenlease zeer risicovol is maakt artikel 88 lid 1 D nog steeds niet van toepassing op vermogensrechten. En waarom dan de beperking tot 'Koop op afbetaling'? Het gaat erom dat koop op afbetaling op zich een langlopende verplichting voor het huishouden met zich meebrengt waarvoor de instemming van de echtgenoot nodig is. Het koersrisico is helemaal niet relevant. Het aankopen van de aandelen is overigens op zich net zo risicovol als een aandelenleasecontract met diezelfde aandelen erin (maar valt niet onder de gezinsbeschermende bepalingen).


Groet Maarten

PS

Wat mij betreft heeft Simone in deze topic http://www.trosradar.nl/?url=radarforum ... tegorie=12 de juiste nog niet ontkrachte argumentatie gegeven voor de stelling dat art 1:88 lid 1 letter d ook van toepassing is op vermogensrechten:





geplaatst door simone op 31-01-2003 om 19:51


Hallo allemaal,

Vandaag heb ik de parlementaire geschiedenis van art. 7A:1576 ev. doorgenomen. Er werd niet uitvoerig ingegaan op de koop op afbetaling en de huurkoop, omdat tegelijkertijd de invoering van de bepalingen van consumentenkoop plaatsvond, waarover meer geproken werd. Wat ik er wel vond, en wat volgens mij erg belangrijk zou kunnen zijn (ik houd hier een slag om de arm!), is het volgende:

Art. 7A:1576 lid 5 luidt: "Het in deze titel (koop op afbetaling, Simone) bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht."
De parlementaire geschiedenis zegt daarover het volgende:
Kamerstukken Tweede Kamer 16979, vergaderjaar 1981, Vaststelling en invoering van titel 7.1 (koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek, nr.3, Memorie van Toelichting, blz. 66:
"Lid 1 (van art. 1576, Simone) spreekt, evenals de andere bepalingen van deze afdeling, van de koop en verkoop op afbetaling van ZAKEN. Blijkens art. 3.1.1.1 (later art. 3:2 BW, Simone) moet in het nieuwe BW onder het begrip zaak verstaan worden: een voor menselijke beheersing vatbaar stoffelijk object. Derhalve omvat het begrip zaak in het nieuwe BW niet meer de vermogensrechten, zulks in afwijking van het woordgebruik in art. 555 BW (nu art. 3:1, Simone); men zie ook artikel 3.1.1.0 (nu ook art. 3:1 BW, Simone). Het nieuwe vijfde lid strekt ertoe de toepasselijkheid van deze afdeling (*, Simone) op de koop op afbetaling van vermogensrechten te handhaven, en doet dit op een wijze die vergelijkbaar is met art. 7.1.10.1 (nu art. 7:47 BW, Simone) voor de koop in het algemeen."

Goed nieuws, wellicht? Het is nu duidelijk dat art. 7A: 1576 lid 5 de titel (echter, de Memorie van Toelichting spreekt over 'de afdeling' i.t.t 'de titel', zie *) ook van toepassing verklaart op koop op afbetaling van vermogensrechten. Nu aandelenlease een huurkoopconstructie betreft, wat een species is van koop op afbetaling, moet deze overeenkomst vallen onder het toestemmingsvereiste van art. 1:88 lid 1 sub d. Immers, de Memorie van Antwoord van art. 1:88 bepaalt daarover het volgende:
"Wat koop op afbetaling is, is gedefinieerd in art. 1576 etc." Dat daaronder ook huurkoop valt, wordt nergens bestreden. De Asser Personen-en Familierecht zegt het als volgt:
"De vraag wat onder 'koop op afbetaling' moet worden verstaan, wordt beantwoord door art. 7A:1576 lid 1 en 2 BW. Daar wordt de koop op afbetaling in het algemeen, dus inbegrepen huurkoop, gedefinieerd."

Zoals ik het nu lees, zou art. 1:88 lid 1 sub d wél van toepassing zijn, de contracten zouden dus binnen 3 jaar vernietigd kunnen worden. Ik ben benieuwd naar evt. commentaar van jullie...

prettig weekend,

Simone

Maarten,
jij gaat voor hetgeen Simone bedoelt...?

Hoi Willem
Eh jazeker!

Groet

Maarten,
maakt het uit als Dexia zelf aangeeft dat deze overeenkomst valt onder de wet huurkoop?
groet

Nou ja, dat lijkt mij wel..De overeenkomsten zijn ook bewust ingericht om het huurkoop te maken..zodat ze bij eventuele tussentijdse beëindiging de (bijna) volledige leasesom konden opeisen..

groet Maarten

Maarten,
sorry dat ik doorzeur, maar ik probeer te bevatten wat Dexia zegt en schrijft.
Ik heb telefonisch contact gehad (naam ed bekend) en die persoon was echt heel duidelijk. Ook na herhaaldelijk vragen en sturen naar andere opties. Dit is een huurkoop product. Maar maakt dat dan verschil voor art 88 of juist voor het Simone verhaal?

Ik heb een overwaarde effect maandetaling zonder herbelegging getekend maar mijn vrouw heeft een vernietingingsbrief naar dexia gestuurd.omdat zij het niet eens is met het kontrakt. heb dat pas deze week aan haar laten zien zij heeft ook niet getekend ik heb dit afgesloten bij een spaarselect medewerker.is dit een lease
of een huurkoop overenkomst aandelen zij na termijn van 240 maanden mijn eigendom volgens het kontrakt.En kan mijn vrouw dit ongedaan maken door de vernietigings brief naar dexia
grt.leo

alleen als het huurkoop is

er staat op kontrakt wel totaal aankoop bedragen

het is huurkoop als je 2 of mewer betalingen doet als aflossing vanhet geleende bedrag

joost dus als ik goed begrijp is het huurkoop omdat er zoals ik nu pas weet er elke maand 407 euro rente en aflossing word berekent
alleen ik snap nog niet hoe die 45000 gulden zo is opgegaan ik betaal zoals nu blijkt vanaf dec 2000 dus nu ongeveer op de helft en alles is nu weg maar als ik reken dan is ongeveer 30x407 eur 12200 euro is 26800 gulden waar is dan de erst gebleven.ik snap er echt niks van hoop op eegalaese
dat die er wat aan kunnen doen