Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:

Buiten dat. Heeft de verhuurder om een nieuwe badkamer en WC gevraagd ?
Hij heeft geen keuze. Het wordt hem gewoon opgedrongen. En de overlast moet hij maar slikken.

Precies , en daar mag wel wat tegenover staan. Niet alleen de vernieuwing , maar ook het kostenplaatje. Hoeft niet perse de kattenopvang te zijn, want dat zal toch voor eigen rekening zijn. Het gaat sowieso op voor de overlast.

Dirkie schreef:Wat dacht je van een compleet nieuwe badkamer en wc. Lijkt me toch een aardige vergoeding.

Als TS de maand daarna verhuist, dan heb je daar zeker niets aan.

Evengoed, in jouw denktrant kun je ook alvast huur gaan betalen zodra de eerste paal de grond in gaat, want daar heb je als bewoner straks zo'n mooi huurhuis als vergoeding voor terug.

reggie2 schreef:

BL2 schreef:Als ik mijn koopwoning laat renoveren krijg ik ook geen vergoeding. Overlast en tijdsduur is even lang. .

TS woont niet in een koopwoning. Ik vind het terecht dat er een kleine vergoeding tegen de overlast moet bestaan.

Zoals de topictitel al aangeeft, een huurwoning. Waarom moet een huurder wel een vergoeding krijgen voor een verbouwing en een woningeigenaar niet. De overlast zal even groot zijn bij een verbouwing. En ook woningeigenaren werken wel in ploegendienst....

BL2 schreef:Waarom moet een huurder wel een vergoeding krijgen voor een verbouwing en een woningeigenaar niet. De overlast zal even groot zijn bij een verbouwing.

Omdat de huurder maandelijks betaalt , om daar woongenot voor terug te krijgen. Dat woongenot wordt die maand niet geleverd, en dan druk ik me heel voorzichtig uit.

16again schreef:

Julie4444 schreef:Maar waarom zou daar een financiële vergoeding tegenover moeten staan?

In google kom je genoeg gevallen tegen waar wel schadevergoeding wordt toegewezen:
http://www.juridischkennisportaal.nl/wi ... rgenot.htm

Maar heb je het stuk in de link wel gelezen?

Eerste alinea:

"De huurder moet er immers rekening mee houden dat de verhuurder periodiek (groot) onderhoud en op enig moment ook renovatiewerkzaamheden moet verrichten om de woningen in goede staat te houden en /of te laten voldoen aan de eisen van de tijd."

Concreet staat hier dus dat er geen recht is op een vergoeding, de verhuurder doet wat hij verplicht is.

In de zaak ging het echter om een complexer verhaal, extreem achterstalling onderhoud en hinder van 1 maand. TS heeft het nergens over achterstallig onderhoud of over een extreem lange periode.

10 dagen hinder van TS ..komt toch al redelijk dicht in de buurt van een maand in die uitspraak

16again schreef:10 dagen hinder van TS ..komt toch al redelijk dicht in de buurt van een maand in die uitspraak

Huh? Een maand heeft 4 weken twee weken is dus helft van de periode. Daarnaast ging het in uitspraak om achterstallig onderhoud en veel meer werkzaamheden (o.a. ook keuken). ,

snuffel1 schreef:Vogeltje de Ts is al gevlogen want er geen reactie meer gekomen. Waarom zouden we dan nog discussiëren want het is ons probleem niet.

En we worden het toch niet eens met elkaar

-Huurders willen hun ondervonden overlast gecompenseerd zien in geld (want maakt gelukkig).
-Woningeigenaren moeten de verbouwing altijd zelf betalen en krijgen nooit een vergoeding voor de overlast....

De renovatie bij een huurwoning is niet vrijwillig, maar verhoogd wel het woongenot, echter ook bij een koopwoning kan een renovatie niet vrijwillig zijn, als het fors achterstallig is of ruim over de "houdbaarheid".
Dus dat maakt weinig uit.....

En dat gedeelte over vergoeding kattenhotel is natuurlijk gewoon onzin.......

Wat is verschil tussen verbetering/onderhoud/renovatie ?
In 1991 heette het bij mijn flatje renovatie, de WC was voor slechts 1 dag onbruikbaar....en hier 10 dagen!

BL2 schreef:-Woningeigenaren moeten de verbouwing altijd zelf betalen en krijgen nooit een vergoeding voor de overlast....

In mijn beleving volkomen of-topic, omdat het hier nu eenmaal over huurwoningen gaat. In mijn beleving krijgen huiseigenaren overigens elke maand een vergoeding in de vorm van HRA.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

16again schreef:Wat is verschil tussen verbetering/onderhoud/renovatie ?
In 1991 heette het bij mijn flatje renovatie, de WC was voor slechts 1 dag onbruikbaar....en hier 10 dagen!

Ten eerste ga je er vanuit dat de WC tien dagen niet bruikbaar is. TS zet enkel neer dat de complete renovatie 10 dagen gaat duren. De rechter heeft geoordeeld dat onderhoud met overlast acceptabel is. In de link eerder gestuurd was de overlast meer dan 1 maand en was de duur veroorzaakt door achterstallig onderhoud door de verhuurder.

In dit geval heeft de TS het niet over achterstallig onderhoud, ze is zelf tevreden met de huidige situatie. De uitspraak is dus compleet niet van toepassing en je kunt dan het eerste stukje van de uitspraak nemen en stellen dat er geen recht is op een ongemakkenvergoeding.

Een verhuurder heeft de plicht om onderhoud te verrichten, dit hij dit niet dan is hij ingebreke. Dus ook als je een huurwoning hebt kun je soms overlast ervaren van een renovatie om het woongenot te behouden of te verbeteren.

16again schreef: In mijn beleving krijgen huiseigenaren overigens elke maand een vergoeding in de vorm van HRA.

Dan moet je maar net HRA krijgen. Lang niet elke eigenaar krijgt dat.
Verder wist ik niet dat HRA ook maar iets met verbouwen, renoveren eigen woning te maken heeft.......

snuffel1 schreef:Voordat een renovatie in een huurwoning wordt gedaan worden de bewoners uitgebreid geïnformeerd over de datum van uitvoering en de mogelijke overlast die het met zich mee brengt. De huurder heeft een keuze want het betreft het opknappen van ruimtes binnen de woning en is niet verplicht maar zal uiteindelijk het "woongenot" wel verbeteren. Daar komt nog bij dat bij het opknappen enige overlast ontstaat die niet te voorkomen is en voor die overlast is de verhuurder niet verplicht om die overlast te compenseren.

Over het algemeen is het wel verplicht hoor, opknappen heb je als huurder weinig over te zeggen.

Compensatie is wel zo netjes en in het geval van 10 dagen ook wel nodig.

opknappen heb je als huurder weinig over te zeggen.

Daar heb wel degelijk wat van en over te zeggen , als je niet wilt gebeurt het niet. Of het verstandig is .....

sylvesterb schreef:"De huurder moet er immers rekening mee houden dat de verhuurder periodiek (groot) onderhoud en op enig moment ook renovatiewerkzaamheden moet verrichten om de woningen in goede staat te houden en /of te laten voldoen aan de eisen van de tijd."

Concreet staat hier dus dat er geen recht is op een vergoeding, de verhuurder doet wat hij verplicht is.

Nee, dat staat er niet. Uit het gegeven dat er rekening mee gehouden moet worden volgt niet dat er dus geen recht op een vergoeding is.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

GJvdZ schreef:Waarom zou je hier een vergoeding voor moeten krijgen? Na de verbouwing krijg je een comfortabelere woning. En als het je eigen huis zou zijn krijg je ook geen vergoeding als er groot onderhoud nodig is. Sterker nog: je moet het allemaal nog zelf betalen ook.

Wat dacht je dat in de huurprijs verwerkt is: rente en afschrijving van een nieuwe keuken, badkamer etc.
Dus groot onderhoud betaal je als huurder gewoon zelf.
Als koper heb je de keus, vernieuwen of niet. Als je vernieuwt, stijgt de waarde van je huis . In die 20 jaar heb je al zoveel belastingaftrek gekregen dat je daarvoor gemakkelijk een nieuwe keuken aan kunt schaffen. Helemaal gratis dus,

zwaluw29 schreef:

GJvdZ schreef:Waarom zou je hier een vergoeding voor moeten krijgen? Na de verbouwing krijg je een comfortabelere woning. En als het je eigen huis zou zijn krijg je ook geen vergoeding als er groot onderhoud nodig is. Sterker nog: je moet het allemaal nog zelf betalen ook.

Wat dacht je dat in de huurprijs verwerkt is: rente en afschrijving van een nieuwe keuken, badkamer etc.
Dus groot onderhoud betaal je als huurder gewoon zelf.
Als koper heb je de keus, vernieuwen of niet. Als je vernieuwt, stijgt de waarde van je huis . In die 20 jaar heb je al zoveel belastingaftrek gekregen dat je daarvoor gemakkelijk een nieuwe keuken aan kunt schaffen. Helemaal gratis dus,

Wat een ongelooflijke onzin roep jij hier zeg. De aftrek is voor ons in ieder geval stukken minder dan de onroerendgoed belasting... om over alle andere belasting maar te zwijgen.