[ archief ] Auto gestolen, verzekering keert niets uit door recensie

[witte angora]

Er is een tijd geweest dat de tegenpartij rustig door rood kon rijden en na een botsing de verzekeraar niet uitkeerde omdat je geen voorrang verleende, de ander kwam immers van rechts.

Inmiddels is dat niet meer zo, gelukkig. Maar ze konden er wat van, enkele tientallen jaren geleden, geloof me maar.

[john18]

Er is een tijd geweest dat de tegenpartij rustig door rood kon rijden en na een botsing de verzekeraar niet uitkeerde omdat je geen voorrang verleende, de ander kwam immers van rechts.

Inmiddels is dat niet meer zo, gelukkig. Maar ze konden er wat van, enkele tientallen jaren geleden, geloof me maar.

Nu nog steeds. Ik heb het 1 en ander meegemaakt met de verzekering. Voordat je het vraagt, ja ik heb bewijs van hun praktijken tegenover mij. En waarschijnlijk is dat ook de reden dat het tot een redelijk einde is gekomen maar niet hoe het hoort te zijn.

[chrisd1]

... en een verzekeraar haal je niet zomaar het geld uit de zak

Gaat het in dit topic daar dan over??

[chrisd1]

Er missen wat onderdelen in uw verhaal. Wat is de reden waarom er niet uitgekeerd wordt? Dat een vragenlijst niet naar waarheid ingevuld zou zijn is wel heel vaag. Wat betwisten ze dan?

Waarom zouden ze dat moeten aangeven??

Maar de belangrijkste vraag, 30 duizend euro lenen voor een auto? Dat moet wel een enorm statussymbool zijn dan.

Lijkt mij alleen on topic, voor zover dat aangeeft, dat TS blijkbaar bovendien een probleem met de leningverstrekker heeft en TS blijkbaar moeilijk een advo kan betalen.

[NeoDutchio]

Er missen wat onderdelen in uw verhaal. Wat is de reden waarom er niet uitgekeerd wordt? Dat een vragenlijst niet naar waarheid ingevuld zou zijn is wel heel vaag. Wat betwisten ze dan?

Waarom zouden ze dat moeten aangeven??

Op het moment dat een claim wordt afgewezen krijg je een reden te horen waarom. Dat een vragenlijst niet naar waarheid ingevuld zou zijn is te kort door de bocht. Ze moeten kunnen aantonen dat het niet kloppend is. En op welke onderdelen is het niet kloppend. Nu komt het over dat er geen reden is aangegeven, maar dat lijkt mij heel sterk.

Maar de belangrijkste vraag, 30 duizend euro lenen voor een auto? Dat moet wel een enorm statussymbool zijn dan.

Lijkt mij alleen on topic, voor zover TS blijkbaar bovendien een probleem met de leningverstrekker heeft en TS blijkbaar moeilijk een advo kan betalen.

Nu heeft ts een probleem zoals hij aangeeft, wel (af)betalen, maar geen auto. En dat is het risico van kopen op afbetaling, en helemaal met dit soort absurde bedragen.

[chrisd1]

Nu komt het over dat er geen reden is aangegeven, maar dat lijkt mij heel sterk.

TS geeft in zijn OP met zoveel woorden aan naar waarheid te hebben ingevuld; althans ikzelf heb geen enkele reden gevonden, waarom daaraan zou moeten worden getwijfeld.
Ik lees trouwens ook niet, dat TS gevraagd is om een f2f toelichting voor zowel verdwijning als invullen vragenlijst.
Waarom niet van TS te verlangen, dat hij alles nog eens op papier bewijst?? Immers is niet iedereen daar even handig in??

Meer over problemen met invullen vragenlijsten b.v.: viewtopic.php?f=31&t=169593#p2353663 .

Z.g. verzekeraars doen bij claims niet aan f2f, maar gaan er meteen met gestrekt been in; waarom dan indieners van claims wijzer gemaakt dan strikt noodzakelijk??

viewtopic.php?f=31&t=170123#p2360163 : 'En doet je rechtsbijstand er verder niets mee?'
Nee, waarom??, die hebben immers op papier, dat de vragenlijst door TS onjuist is ingevuld; en conform Polisvoorwaarden, zoals b.v. die, welke geciteerd worden in deze post, hoeven die zich niets van eventuele protesten zijdens z.g. verzekerde aan te trekken.

[Repel-steel]

Als je (heel goed) gaat zoeken kom je op een site waar TS begin dit jaar een recensie heeft geschreven over het autobedrijf waar de auto is gekocht. De recensie is al verwijderd, maar in webcache is hij nog te zien.

Strekking van zijn recensie:
Hij heeft de auto (een snelle middenklasser, waarvan de verkoper heeft verteld dat er een anti-diefstalsysteem in zat) gekocht op voorwaarde dat de verzekering goed afgesloten zou worden door de verkoper. Hem werd aanbevolen om de auto te verzekeren bij "de 3 genoemde bedrijven in de openingspost". Dit heeft hij in alle vertrouwen gedaan. Verzekering bleek goed geregeld en heeft de auto genomen met een financiering.

1 maand later blijkt de auto gestolen. Auto is een uur na ontdekking van de diefstal compleet gestript terug gevonden. Schade blijkt € 23.000,= te zijn.

De schade is afgewezen omdat er onjuiste gegevens zijn ingevuld bij het aanvragen van de verzekering. Hij heeft in vertrouwen de verzekering laten afsluiten door een garagebedrijf die achteraf de verzekering toch niet goed geregeld heeft.

Hij zit nu vast aan een auto met € 23.000,= schade, een verzekering die hem niet meer wil verzekeren en een financiering van € 30.000,= waar hij niets aan heeft. Hij heeft zijn rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld voor deze zaak en een advocaat voor de oplichtingspraktijken."


Als ik die recensie lees, vraag ik mij af of hoe die verzekering nu tot stand is gekomen. Wie heeft nu alle vragen "naar waarheid" ingevuld, is dat TS geweest (als ik de openingspost zou TS dit moeten zijn), maar het zou evengoed kunnen zijn het de verkoper is geweest die alle vragen "naar waarheid" voor TS heeft ingevuld.

Maar wat is nu de afwijzingsgrond geweest? Is het het toch niet aanwezige alarm geweest? Of zijn het de antwoorden op de afsluitende vragen geweest. (Als de verzekeraar van te voren de juiste antwoorden had geweten was de verzekering nooit tot stand gekomen)
Waarom zou de verzekeraar toch nog 1/3 van de schade uitkeren? (coulance verzoek? hebben 3 betrokken partijen fouten gemaakt bij acceptatie (TS, Tussenpersoon/autobedrijf, Verzekeraar? ) De enige die daar duidelijkheid over kan verschaffen is TS.

[chrisd1]

@Repel-steel
Is idd niet precies hetzelfde als wat ik lees in OP; snap wel, dat ze dat bij vz niet voor zoete koek slikken.

[BL2]

Als je (heel goed) gaat zoeken kom je op een site waar TS begin dit jaar een recensie heeft geschreven over het autobedrijf waar de auto is gekocht. De recensie is al verwijderd, maar in webcache is hij nog te zien.

Strekking van zijn recensie:
Hij heeft de auto (een snelle middenklasser, waarvan de verkoper heeft verteld dat er een anti-diefstalsysteem in zat) gekocht op voorwaarde dat de verzekering goed afgesloten zou worden door de verkoper. Hem werd aanbevolen om de auto te verzekeren bij "de 3 genoemde bedrijven in de openingspost". Dit heeft hij in alle vertrouwen gedaan. Verzekering bleek goed geregeld en heeft de auto genomen met een financiering.

1 maand later blijkt de auto gestolen. Auto is een uur na ontdekking van de diefstal compleet gestript terug gevonden. Schade blijkt € 23.000,= te zijn.

De schade is afgewezen omdat er onjuiste gegevens zijn ingevuld bij het aanvragen van de verzekering. Hij heeft in vertrouwen de verzekering laten afsluiten door een garagebedrijf die achteraf de verzekering toch niet goed geregeld heeft.

Hij zit nu vast aan een auto met € 23.000,= schade, een verzekering die hem niet meer wil verzekeren en een financiering van € 30.000,= waar hij niets aan heeft. Hij heeft zijn rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld voor deze zaak en een advocaat voor de oplichtingspraktijken."


Als ik die recensie lees, vraag ik mij af of hoe die verzekering nu tot stand is gekomen. Wie heeft nu alle vragen "naar waarheid" ingevuld, is dat TS geweest (als ik de openingspost zou TS dit moeten zijn), maar het zou evengoed kunnen zijn het de verkoper is geweest die alle vragen "naar waarheid" voor TS heeft ingevuld.

Maar wat is nu de afwijzingsgrond geweest? Is het het toch niet aanwezige alarm geweest? Of zijn het de antwoorden op de afsluitende vragen geweest. (Als de verzekeraar van te voren de juiste antwoorden had geweten was de verzekering nooit tot stand gekomen)
Waarom zou de verzekeraar toch nog 1/3 van de schade uitkeren? (coulance verzoek? hebben 3 betrokken partijen fouten gemaakt bij acceptatie (TS, Tussenpersoon/autobedrijf, Verzekeraar? ) De enige die daar duidelijkheid over kan verschaffen is TS.

Maar je sluit toch zelf een verzekering op je eigen auto af, en niet iemand anders waar de auto niet meer van is. Verder betaalde neem ik aan de TS (welke weinig belangstelling toont voor dit topic....) toch ook zelf de premie en ontving de polisvoorwaarden.
Verder tussen E 23.000 en E 12.000 zit een enorm verschil........... terwijl er E 30.000 geleend is voor dit statussymbool (waarbij de eigenaar geen eigen geld heeft !)

[NeoDutchio]

Waar de fout ook gemaakt is, ts is zelf verantwoordelijk. Het zou makkelijk zijn om naar de verkopende partij te wijzen die alles schijnbaar geregeld heeft, maar ts had moeten controleren of alles wel juist was, hij rijdt immers met die auto.

[witte angora]

Eigenlijk is het maar vreemd dat de topicstarter zelf de verzekering niet afsloot. Speculeren is zinloos, maar ik krijg zo het gevoel dat hij iets verzwegen heeft. Dan heb je al snel een probleem ja.

In ieder geval heeft hij nu: een schuld van 30.000 euro, een gestripte kar met een waarde van 7000 euro en een vergoeding van 12.000 euro. Voor die 19.000 euro kan hij een leuke andere kar kopen, en die 30.000 schuld moest hij toch wel afbetalen, dus daar heeft hij verder geen verlies aan. Het enige is dat hij voorlopig niet in de auto zal rijden die hij wilde.

Maar hij heeft zelf keuzes gemaakt, en dat heeft niet goed uitgepakt.

[sylvesterb]

Het duurde zo lang dat ik mijn rechtsbijstand heb moeten inschakelen voor deze schade omdat het veel te lang duurde, ik kreeg te horen dat ik moest aangeven dat als ik vandaag voor 5 uur niks te horen zal krijgen over mijn schade dat ik een recensie zou plaatsen over deze bedrijven.

Beetje vreemd advies, lijkt een beetje op chantage. Als jij "bedrijf" niet doet wat ik wil dan ga ik op internet "slechte" dingen over je schrijven. Als je in je recht staat dan hoort je rechtsbijstand gewoon de juridische weg te volgen, dan is "chantage" helemaal niet nodig.

[kokka]

@repelsteel,
hoe weet je dat deze recensie is geschreven door TS?

[grun]

@repelsteel, hoe weet je dat deze recensie is geschreven door TS?

Het antwoord van repelsteel blijkt inmiddels meteen verwijderd te zijn? Razendsnel, maar niet snel genoeg.

Ik twijfel er niet aan dat de recensie door TS geschreven is. Maar ook zonder deze recensie is de naam van de dealer wel te vinden via google. Het blijkt een bedrijf te zijn die zowel zeer bekend als zeer berucht is. Ik zou daar persoonlijk niet snel een auto kopen.

Maar goed, het gaat over de verzekering. Het blijft onduidelijk waarom die niet de complete schade wil vergoeden, Ik denk dat we daar ook geen helderheid over krijgen.

[BL2]

Eigenlijk is het maar vreemd dat de topicstarter zelf de verzekering niet afsloot. Speculeren is zinloos.

Eigenlijk is het maar vreemd dat de topicstarter een topic over een forse schade opent om advies te krijgen, en verder nooit meer reageert........
Waar maken we ons allemaal druk om, het is super mooi weer, wij gaan de bossen in

[witte angora]

Waar maken we ons allemaal druk om, het is super mooi weer, wij gaan de bossen in

Gelijk heb je. Ik ben net klaar met het sausen van een muur, en vanmiddag met hét boekenweekgeschenkboek de trein pakken - al heb ik nog geen idee waarheen. Het is lekker weer, inderdaad!

[thecure]

@repelsteel, hoe weet je dat deze recensie is geschreven door TS?

Het antwoord van repelsteel blijkt inmiddels meteen verwijderd te zijn? Razendsnel, maar niet snel genoeg.

Ik twijfel er niet aan dat de recensie door TS geschreven is. Maar ook zonder deze recensie is de naam van de dealer wel te vinden via google. Het blijkt een bedrijf te zijn die zowel zeer bekend als zeer berucht is. Ik zou daar persoonlijk niet snel een auto kopen.

Maar goed, het gaat over de verzekering. Het blijft onduidelijk waarom die niet de complete schade wil vergoeden, Ik denk dat we daar ook geen helderheid over krijgen.

Waarom is er nu weer gedelete in dit topic? Waar slaat dat op??

https://webcache.googleusercontent.com/ ... d-motorola

[stofzuigertje]

Als je een snelle bak met dure onderdelen hebt die in delen erg makkelijk verkoopbaar is en snel gestript word.

Met het alarm ingebouwd vinden ze het kale wrak.
Met bonnen moet hij nu aantonen dat deze €30.000,- waard zou zijn.

Hij schreef nieuwe auto, maar ik denk gebruikte gekocht dus geen nieuwe en de dagwaarde zou wel eens flink lager kunnen zijn dan die €30.000,-

Dreigen met een bericht op een forum als deze kan omzet kosten en chantage, daar werken ze niet aan mee.
Ik weet hoeveel reclame kost en bij twijfel mogen ze de tijd nemen voor onderzoek en 1x een verhaal en niet meer reageren is ook verdacht.
Wij speculeren nu er op los, en zowel de topic starter als verzekeraar zwijgen.

Als je een diefstal gevoelige op straat parkeer met alleen terug vind alarm zonder lawaai maker.... en geen garage om te stallen is dat vragen om diefstal.
Er zijn mensen die dit soort leuke voertuigen volgen en als er kopers voor onderdelen zich melden deze gelijk ophalen.
Er is dus een lijst met voertuigen die geplukt veel opbrengen en ze laten alleen het dure alarm altijd achter!
Met meerdere personen die ervaring hebben is half uurtje genoeg om een auto te strippen.

[Eljar]

Beetje warrig verhaal en TS reageert niet meer, maar ik vermoed dat het om het ontbreken van de juiste certificaten gaat van het alarmsysteem waarom de verzekeraar niet uitkeert.

Dat TS nog een vergoeding krijgt voor het niet plaatsen van een slechte recensie is - lijkt het - mooi meegenomen.

Mocht de garage (houder/verkoper) de verzekering hebben afgesloten en hierbij vermeldt hebben dat het vereiste alarmsysteem is ingebouwd in de auto en de vereiste certificaten aanwezig zijn, dan kan TS proberen m.b.v. de rechtsbijstandverzekering een claim bij de garage (houder/verkoper) in te dienen. Waarom de rechtsbijstandverzekering TS niet verder wil helpen is mij niet geheel duidelijk.

[chrisd1]

Waarom de rechtsbijstandsverzekering TS niet verder wil helpen is mij niet geheel duidelijk.

Een 'rechtsbijstandverzekering' is helemaal geen rechtsbijstandverzekering in de zin, dat die z.g. verzekerde 'bij zou staan'; althans heeft de betreffende behandelaar qua Polisvoorwaarden gewoon een volmacht om eea geheel naar eigen idee te behandelen.
Wanneer deze b.v. een schriftelijke verklaring heeft, dat z.g. verzekerde iets gedaan heeft, waarop diens z.g. verzekeraar kan afwijzen en z.g. verzekerde levert geen andersluidend document aan, dan kan het voor behandelaar gewoon ophouden; zie b.v. hier en hier.