[ archief ] Gebroken scherm Samsung Galaxy S6 Edge+ na reparatie

[Jetsertje]

Heb je ervoor betaald dan?

de reparatiekosten van 170 euro heb ik netjes voldaan.

Levert het betalen van reparatiekosten een koopovereenkomst op of gaat het hier om een andere overeenkomst?

De overeenkomst lijkt mij hier een scherm (product) plus de reparatie (dienst) en die is aangegaan met Samsung of misschien Dynafix. Het lijkt mij dat hier geen spraken is van een andere koopovereenkomst dan een normale koopovereenkomst.

Indien de telefoon stuk blijft gaan (om wat voor reden dan ook) en TS wil zijn overeenkomst ontbinden, dan zal hij bij de verkoper moeten zijn.

Als het defect is ontstaan buiten schuld van TS, is het aan Samsung of Dynafix te zorgen voor een conform product. Het product is het scherm, hetgeen door Samsung/Dynafix is geleverd. Als zij niet over willen gaan tot vervang of reparatie van het product, is de mogelijkheid er nog altijd de koopovereenkomst te ontbinden. De ontbinding is dan wel slechts van bepaling op het geleverde, het scherm en de reparatie. De TS zou vervolgens door een andere partij een nieuw scherm kunnen plaatsen.

Ontbinden van de koopovereenkomst bij de verkoper/Telfort is natuurlijk niet mogelijk. Zij hebben hier niets mee te maken, behalve dat zij de telefoon hebben geleverd. De rest van het toestel kun je dan eigenlijk ook helemaal buiten beschouwing laten en is niet relevant.

[Moneyman]

Je reageert alsof er met een reparatie een nieuwe garantie(termijn) is gaan lopen. En dat is in beginsel niet het geval.

[Student90]

De scherm is onderdeel van de reparatie, TS heeft de scherm niet los gekocht bij Samsung. In dit geval was het noodzakelijk er een nieuwe scherm op te zetten. De andere optie was aangeven dat repareren niet mogelijk is. Als Samsung dat had gezegd met de vermelding dat TS wel een nieuwe scherm bij ze kan kopen, was het verhaal misschien anders geweest.

En in eerste instantie is de verkoper de aanspreekpunt, daar is immers de overeenkomst mee gesloten. Alleen heeft TS ervoor gekozen buiten de verkoper om te handelen. Maar stellen dat de verkoper er niets mee te maken heeft is nogal kort door de bocht.

[Jetsertje]

Je reageert alsof er met een reparatie een nieuwe garantie(termijn) is gaan lopen. En dat is in beginsel niet het geval.

Er is ook geen reparatie op garantie uitgevoerd en inderdaad, er is geen nieuwe garantietermijn op het toestel gaan lopen. Wel is er een andere garantie gaan lopen, namelijk een garantie op de nieuwe koopovereenkomst.

In zekere zin kun je spreken dat er geen reparatie is uitgevoerd, er is een product en dienst geleverd dat in principe los staat van de telefoon en de garantie van de telefoon zelf. Hierbij maakt het overigens ook niet uit dat Samsung of Dynafix het product en de dienst heeft geleverd. Scherm-kopen-en-plaatsen BV. had het product en de dienst kunnen leveren en dezelfde voorwaarden zouden van toepassing zijn.

Zou Scherm-kopen-en-plaatsen BV. een nieuw scherm plaatsen en kosten in rekening brengen, is een koopovereenkomst ontstaan voor het leveren van een product en dienst. Scherm-kopen-en-plaatsen BV. is vervolgens verantwoordelijk voor de garantie op hetgeen is geleverd, het product en de dienst en met de telefoon heeft zij in het beginsel helemaal niets te maken. Behalve misschien dat zij verantwoordelijk zijn voor het toestel op het moment dat deze door Scherm-kopen-en-plaatsen BV. het scherm wordt geplaatst.

Hetzelfde is het geval bij Samsung/Dynafix. Ondanks dat Samsung de fabrikant is van het toestel, speelt dat op geen enkele manier mee in dit verhaal.

[Student90]

De ontbinding is dan wel slechts van bepaling op het geleverde, het scherm en de reparatie.

De rest van het toestel kun je dan eigenlijk ook helemaal buiten beschouwing laten en is niet relevant.

De scherm is onderdeel geworden van het toestel (vermenging). Deze twee zaken staan niet meer los van elkaar.

Verder is hier m.i. geen sprake van een koopovereenkomst. De kwalificatie waar ik op kom is aanneming van werk (7:750 BW)

Samsung heeft een onderaannemer ingeschakeld, maar blijft gelet op art. 7:751 BW wel aansprakelijk voor het deugdelijk nakomen van de overeenkomst. TS hoeft dus niet bij Dynafix te zijn.

Of Samsung in dit geval aansprakelijk is ligt aan art. 7:758 e.v. BW. Gelet op de info van TS vermoed ik van wel.

[alfatrion]

Ik vind dat er wel wat voor het standpunt dat er sprake is van een gemengde overeenkomst (koop + aanneming van werk) tot stand is gekomen. Maar de verdere redenering houdt geen stand. Het scherm is door natrekking opgehouden om als zelfstandig product te bestaan.

[Student90]

Ik vind dat er wel wat voor het standpunt dat er sprake is van een gemengde overeenkomst (koop + aanneming van werk) tot stand is gekomen. Maar de verdere redenering houdt geen stand. Het scherm is door natrekking opgehouden om als zelfstandig product te bestaan.

Dat zou een optie zijn geweest als het scherm werd verkocht; m.i. is dit echter een onlosmakelijk deel van de reparatie, zie ook de link die door TS is geplaatst: http://imgur.com/a/jHXc6