Radar

Dank jullie wel. Ik heb meerdere mails waarin staat dat hun verzekering dit bedrag heeft vergoed maar dat zij alsnog dit bedrag eisen omdat wij niet aan de huurvoorwaarden hebben voldaan. Voor alle duidelijkheid de WAverzekering van Borent AEGON is niet degene die iets op ons verhaalt, niet op ons en ook niet op Borent. Borent wil gewoon 1400 euro van ons omdat wij ons niet aan de regels hebben gehouden, een bedrag dat niet naar hun verzekering, niet naar Macdonalds of wie dan ook gaat, alleen in hun zak.

Eva_Amsterdam schreef:Borent blijft niet met de schade zitten. AEGON heeft de Mac schadeloosgesteld voor een bedrag van 1400 euro. AEGON vindt het niet erg dat de schade niet binnen 48 uur is gemeld, dit kon bij hen gewoon later. AEGON heeft de schade gewoon vergoed.

Borent wil alsnog de 1400 euro van ons wat ze vervolgens gewoon in hun zak kunnen steken. Het is onredelijk en onethisch dat wij 1400 euro moeten betalen terwijl dit bedrag al door hun WA-verzekering bij AEGON is vergoed.

Even niet aan gedacht, maar het gaat hier natuurlijk om de Wet Aansprakelijkheid Motorvoertuigen. Aegon moet waarschijnlijk vanwege deze wet uitkeren aan de McDonalds maar kan dit verhalen op Borent of op u.

9. Verhaalsrecht
9.1 In alle gevallen waarin AEGON op grond van de wet schadevergoeding is verschuldigd, terwijl de verzekerde geen rechten aan de verzekering kan ontlenen, zal AEGON de schadevergoeding en de kosten verhalen op de verzekeringnemer of op de aansprakelijke verzekerde.

Kiest Aegon er voor om dit te verhalen bij Borent dan verhaalt Borent het bij u omdat u niet op tijd de schade hebt gemeld.

Eva_Amsterdam schreef:"Dus niet in belang geschaad." zou je me kunnen uitleggen wat je hiermee bedoelt?

Door Aegon zo snel mogelijk op de hoogte te stellen kan Aegon bekijken of jij aansprakelijk bent en zo ja voor welk schade bedrag. Wacht je hier te te lang mee dan kan Aegon dit niet goed beoordelen. En dan weet zij niet hoeveel er uitgekeerd zal moeten worden. Aegon is dan dus in haar belangen geschaad.
In de algemene voorwaarden van Aegon staat dat van een belangenbeschadiging is in ieder geval sprake als AEGON door het niet nakomen:
4.1.2.1 de dekking of de aansprakelijkheid niet goed heeft kunnen beoordelen; of
4.1.2.2 de omvang van de schade niet goed heeft kunnen vaststellen.
De aansprakelijkheid heeft Aegon via de video waarschijnlijk wel goed kunnen beoordelen. Aegon is hier dus waarschijnlijk niet in haar belang geschaad.
De omvang is waarschijnlijk het probleem zoals ook student90 al zei:

Student90 schreef:Dat ligt aan de kwaliteit van de camerabeelden. Nu TS geen schadeformulier heeft ingevuld ten tijde van het ongeval, is niet met zekerheid vast te stellen wat de schade precies is. Evt. nadien ontstane krassen/deuken zijn wellicht ook als door TS veroorzaakte schade opgegeven.

.

Eva_Amsterdam schreef:Dank jullie wel. Ik heb meerdere mails waarin staat dat hun verzekering dit bedrag heeft vergoed maar dat zij alsnog dit bedrag eisen omdat wij niet aan de huurvoorwaarden hebben voldaan. Voor alle duidelijkheid de WAverzekering van Borent AEGON is niet degene die iets op ons verhaalt, niet op ons en ook niet op Borent. Borent wil gewoon 1400 euro van ons omdat wij ons niet aan de regels hebben gehouden, een bedrag dat niet naar hun verzekering, niet naar Macdonalds of wie dan ook gaat, alleen in hun zak.

Ehm. Dat lijkt me niet juist. Als Aegon blijkbaar de aansprakelijkheid en de omvang van de schade wel goed heeft kunnen beoordelen en dus niet heeft verhaald op Borent, dan zou ik niet weten waarom Borent nog geld van u zou moeten hebben.

Nu zie ik wel dat Borent blijkbaar in hun voorwaarden opgenomen dat je de volledige vergoeding moet betalen als je niet hebt voldaan aan artikel 3.15: het melden van de schade aan de verhuurder

5.3. (1e streepje) Indien er een eigen risico in de huurovereenkomst is overeengekomen, is de aansprakelijkheid van huurder voor schade per schadegeval beperkt tot het bedrag van het eigen risico, tenzij:
-de schade is ontstaan tijdens of ten gevolge van handelen of nalaten in strijd met artikel 3;

Maar ook dat je het volledige schadebedrag moet betalen als Aegon niet betaald omdat je niet voldoet aan de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst.

5.3 (5e streepje) -De schade betreft ten gevolge van enig nadeel door of met het voertuig toegebracht aan derden, en de Wettelijke
Aansprakelijkheidsverzekering die voor het motorrijtuig is afgesloten geen dekking biedt op grond van overtreding van enige bepaling uit de polisvoorwaarden.

Blijkbaar beroept Borent zich op 5.3 1e streepje. Terwijl Aegon dus alles heeft vergoed en dat bedrag niet heeft verhaald op Borent denk Borent dat zij zelf ook recht heeft op het schadebedrag

"Nu zie ik wel dat Borent blijkbaar in hun voorwaarden opgenomen dat je de volledige vergoeding moet betalen als je niet hebt voldaan aan artikel 3.15: het melden van de schade aan de verhuurder"

Nu doet ook nog het bijzondere feit zich voor dat dit eerst helemaal niet in hun voorwaarden stond (dat je de volledige vergoeding moet betalen als je je niet houdt aan artikel 3.15; het melden van de schade) en dat ze sinds vorige week hun voorwaarden hebben aangepast. Vlak nadat ik hen heb meegedeeld dat ik juridische hulp ga zoeken.

Wat zouden jullie doen, gewoon niet betalen? Naar de kantonrechter?

Heb je de originele voorwaarden gekregen? Dan kun je die alsnog als bewijs gebruiken.

Op de achterzijde van het huurcontract staan de voorwaarden die van toepassing waren op moment van sluiten van de overeenkomst.
Er staat trouwens:

Indien er een eigen risico in de huurovereenkomst is overeengekomen, is de aansprakelijkheid van huurder voor schade per schadegeval beperkt tot het bedrag van het eigen risico, tenzij:
-de schade is ontstaan tijdens of ten gevolge van handelen of nalaten in strijd met artikel 3;

Dit heb ik vertaald naar: 'de volledige schadevergoeding betalen'. Komt volgens mij op hetzelfde neer.

Kan zijn dat dit beding nieuw is, zou ook kunnen dat er een ander beding is verwijderd

Eva_Amsterdam schreef:"Nu zie ik wel dat Borent blijkbaar in hun voorwaarden opgenomen dat je de volledige vergoeding moet betalen als je niet hebt voldaan aan artikel 3.15: het melden van de schade aan de verhuurder"

Nu doet ook nog het bijzondere feit zich voor dat dit eerst helemaal niet in hun voorwaarden stond (dat je de volledige vergoeding moet betalen als je je niet houdt aan artikel 3.15; het melden van de schade) en dat ze sinds vorige week hun voorwaarden hebben aangepast. Vlak nadat ik hen heb meegedeeld dat ik juridische hulp ga zoeken.

Wat zouden jullie doen, gewoon niet betalen? Naar de kantonrechter?

Ik zou verantwoordelijkheid nemen betalen. Immers heb je schade veroorzaakt en deze klaarblijkelijk niet gemeld.

5. In afwijking van het overeengekomen eigen risico, geldt een hoog eigen risico van
- maximaal € 1.500,- voor de huurder die consument is;
- maximaal € 5.000,- voor de huurder die niet consument is;
voor schade die is ontstaan ten gevolge van beschadiging van, of toegebracht met, enig deel van het voertuig dat zich op een afstand van meer dan twee meter boven de grond bevindt, dan wel is toegebracht met enig deel van de lading dat zich boven die hoogte bevindt.

Indien het voertuig een bestel- of vrachtauto is, geldt voornoemd hoog eigen risico ook voor schade die het gevolg is van beschadiging van, of toegebracht met, enig deel van het voertuig, dan wel toegebracht met enig deel van de lading dat zich op een hoogte van minder dan één meter tachtig boven de grond binnen een afstand van 75 cm van de bovenzijde van het voertuig of van de daar bovenuitstekende lading bevindt, mits aannemelijk is dat de schade is ontstaan door een aanrijding met dat deel van het voertuig of van de lading.

https://www.borent.nl/voorwaarden/autov ... oorwaarden