Radar

je wilt liever dat de sociale huurder in de schulden zit?

flappie schreef:je wilt liever dat de sociale huurder in de schulden zit?

Jij bent een scheefwoner en geen sociale huurder.

Flappie,
Dat spaargeld zit je maar dwars. Er is een manier om er vanaf te komen: Uitgeven.

Je kunt 25.000 aan buffer hebben zonder dat dit tot een hoger verzamelinkomen leidt. Dat lijkt mij ruim voldoende als buffer om te voorkomen dat je in de schulden hoeft te komen. De volgende 25.000 zou tot 1.000 hoger verzamelinkomen leiden (vanaf nu trouwens een lager bedrag, ong. 700). Als je zo dicht op de grens zit, zit je in feite in de situatie dat je de hogere stijging ook zou kunnen betalen.

Zeker als je voor je pensioen zou willen sparen, kun je je verzamelinkomen heel eenvoudig verlagen met bijvoorbeeld een bankpaar-pensioenrekening. Daarmee creëer je een aftrekpost en je box 3 saldo daalt ook nog eens. Zo snijdt het mes aan twee kanten.

Een heel harde conlusie misschien mijn hierna volgende reactie. Echter, niet onrealistisch anno 2017. De reden dat u die hogere verhoging krijgt heeft alles met uw inkomen + vermogenspositie te maken. Volgens de democratisch aangenomen wetten en daarin opgenomen normbedragen woont u nu dus "te goedkoop". Eigenlijk hoort de woning die u nu huurt uitgegeven te worden aan iemand met een lager inkomen en/of een minder hoog vermogen. U zult dus, door die inkomensafhankelijke huurverhoging, uiteindelijk zo veel huur gaan betalen dat u voor hetzelfde geld een meer comfortabele / nieuwere/ grotere woning kunt gaan bewonen.

Misschien kunt u met uw inkomen + eigen geld zelfs overwegen een woning te gaan kopen. En dat hoeft geen woning van 2 ton of veel meer te zijn. Neemt u met iets minder genoegen, dan zijn er in het segment tussen 1,5 en 2 ton meer dan genoeg woningen te koop. Overweeg in uw situatie dus maar eens wat voor u het meest verstandig is op termijn. Te duur en steeds duurder in een woning te blijven wonen die eigenlijk niet meer voor u bestemd is of, op niet al te kange termijn "eieren voor uw zelfde geld te kiezen".

Dus je wilt zeggen omdat ik de afgelopen jaren zuinig hebt geleefd dat ik hiervoor gestraft moet worden voor een extra huurverhoging. Ik zou dus volgens jou liever overal schulden moeten maken. Daarna de schuldregeling in zodat ik van andere kan profiteren.

flappie schreef:Dus je wilt zeggen omdat ik de afgelopen jaren zuinig hebt geleefd dat ik hiervoor gestraft moet worden voor een extra huurverhoging. Ik zou dus volgens jou liever overal schulden moeten maken. Daarna de schuldregeling in zodat ik van andere kan profiteren.

Je kunt natuurlijk ook een fiscale partner overwegen; maar uit ervaring kan ik je zeggen dat die doorgaans duurder zijn dan een 10tje extra huurverhoging.

flappie schreef:Dus je wilt zeggen omdat ik de afgelopen jaren zuinig hebt geleefd dat ik hiervoor gestraft moet worden voor een extra huurverhoging. Ik zou dus volgens jou liever overal schulden moeten maken. Daarna de schuldregeling in zodat ik van andere kan profiteren.

Je wordt niet gestraft. Het is een keus die je in het verleden gemaakt hebt.
Zuinig leven en sparen voor de toekomst.
Maar hoe die toekomst er uit ziet,wist je niet. Dat is een gok die je genomen hebt.
Nu valt dat ongunstig uit. Kan gebeuren.
Tussen een bak spaargeld of schulden maken zit een heel verschil.
Je moet je plannen dus bijstellen.

Je had dus volgens jou beter niet zuinig kunnen leven en overal maar schulden maken. Na 3 jaar op een houtje bijten ben je er tenslotte er ook vanaf. Bovendien de woonbond is bezig met een rechtszaak tegen deze gluurverhoging.

flappie schreef:Je had dus volgens jou beter niet zuinig kunnen leven en overal maar schulden maken. Na 3 jaar op een houtje bijten ben je er tenslotte er ook vanaf. Bovendien de woonbond is bezig met een rechtszaak tegen deze gluurverhoging.

Herhaling van zetten. Waarom heb je überhaupt op een forum gepost, je luistert toch nergens naar en leest toch niets van een ander.
Lijkt meer op een trolltopic dan op een serieus probleem.

Jij wilt dus zoals ik lees dat ik als huurder maar ga kopen omdat ik de afgelopen jaren zuinig hebt geleefd en daardoor wat spaargeld heb?

De tijden zijn veranderd.
De regering vond dat er bezuinigd moest worden op de huurtoeslag.
De armste mensen moesten voortaan de goedkoopste huurwoningen toegewezen krijgen, zodat er minder huurtoeslag betaald hoefde te worden. Dat klonk goed en misschien was jij het er wel mee eens.
Alleen die goedkope huurwoningen waren bezet en om meteen te kunnen bezuinigen moesten die woningen zo snel mogelijk vrij komen. Dus werd er een plannetje bedacht.
De armste mensen konden tot €600 huren, de middengroep tot €700 wie een belastbaar inkomen had boven de €40.000 per jaar, kon wel een vrije sectorwoning huren.
Wie buiten deze groepen valt noemden ze een scheefwoner. Dat klinkt alvast lekker negatief.
Om de scheefwoner die te goedkoop woont volgens zijn belastbaar inkomen, uit de goedkope huis te jagen, moet hij voortaan extra huurverhoging betalen. Net zolang totdat hij tot ontdekking komt dat het voordeliger is te kopen of voor dezelfde prijs een woning in de vrije sector te huren.

"Dus je wilt zeggen omdat ik de afgelopen jaren zuinig hebt geleefd dat ik hiervoor gestraft moet worden voor een extra huurverhoging". Ja Flappie als je het zeer eenzijdig bekijkt dan heb je gelijk, Maar de praktijk is iets weerbarstiger. Doordat u zuinig heeft geleefd, en een niet te dure woning heeft bewoond, heeft u in de loop der jaren een redelijk vermogen bij elkaar gespaard. Niets mis mee, toch. Dat spaargeld is van u en blijft van u. En daar kunt u leuke dingen mee gaan doen. Maar daarover verderop meer.

Echter u heeft kennelijk te weinig rekening gehouden met de maatschappelijke ontwikkelingen. Net zoals u in het begin op een sociale huurwoning was aangewezen zijn dat nu anderen die in een minder rooskleurige inkomens-/vermogenspositie zitten als u. Daarom is die inkomensafhankelijke huurverhoging in het leven geroepen, juist om te voorkomen dat mensen in een situatie zoals u, niet al te lang in een sociale huurwoning blijven zitten en dus eigenlijk, gezien hun inkomen/vermogen nu te goedkoop wonen. Ja, u zou die inkomensafhankelijke huurverhoging dus inderdaad als een soort dwangmiddel kunnen zien om u en mensen in een vergelijkbare situatie in een duurdere huur- of koopwoning te krijgen. Dit is dus ook de reden dat in verschillende grote steden al meer geïnvesteerd wordt in het segment woningen voor midden-inkomens zodat sociale huurwoningen daardoor makkelijker vrij kunnen komen.

Zoals ik eerder opmerkte kunt u natuurlijk ook een koopwoning gaan overwegen. Ik lees uw opmerking "me in de schulden steken". Ja, met een koopwoning steekt u zichzelf in een soort schuld. Hypotheekschuld heet dat. Maar dit is niet het soort schuld dat voor consumptief gebruik besteed wordt, maar door de huizenkoper geïnvesteerd wordt voor een duurzaam object als een woning. Zeker met de huidige lage rentestand is het aantrekkelijk om een hypotheek aan te gaan, het rentevast percentage voor lange tijd (20 jaar of meer) vast te zetten, waardoor u lange tijd verzekert bent van stabiele woonlasten. Dit in tegenstelling tot huursommen die jaarlijks variëren.

Hoewel de hypotheek inderdaad een schuldbedrag aan de hypotheekbank is, "spaart" u in een groot aantal jaren (meestal 30) uiteindelijk uw eigen huis bij elkaar. Dit in tegenstelling tot 30 jaar huren, waarbij de woning die u huurt nooit van uzelf zal worden. Natuurlijk zijn er op een koopwoning veel zaken af te dingen maar er zijn ook veel dingen ten positieve. Veel mensen die een koopwoning hebben en deze, net als huur betalen, gewoon kunnen financieren met hun hypotheekbetalingen, zien zo'n hypotheek helemaal niet als een schuld.

Wilt u meer en onafhankelijke informatie over het kopen van een woning, raadpleeg dan de site van de Vereniging Eigen Huis is. Dit is een belangenvereniging die geheel aan de kant van de huizenkoper staat en geeft u gratis op die site al veel uitgebreide informatie.

Zeker u met een vermogen van om en nabij de € 60.000,00 komt u, voor zo ver ik het kan inschatten, voor een koophuis in aanmerking, even er van uitgaande dat u (en uw eventuele partner) een regelmatig inkomen hebben. Tot 101% van de woningwaarde van het eigen huis kunt u met een hypotheek financieren. Die dit bij voorkeur met NHG (Nationale Hypotheek Garantie), een soort garantiefonds voor als het in die dertig jaar eventueel vreselijk mis zou gaan. De gemiddeld 5% a 6% koperskosten bovenop de aankoopprijs van het huis moet u dan wel zelf financieren. Maar dat lukt met die ca. € 60.000,00 eigen geld gemakkelijk.

Houdt dus in gedachten dat "sparen" voor een eigen huis u uiteindelijk een waardevol bezit oplevert en huren daarentegen u op de lange duur alleen maar geld kost. Het hebben van een hypotheekschuld hoeft u, zeker anno 2017, niet als een schande te beschouwen, in aanmerking nemende dat meer als 60% van onze bevolking al in een koophuis woont. Als u zich dus met een hypotheek "in de schuld steekt", bent u zeker geen uitzondering.

Ik ken beroeps werkloze met 3 kinderen die meer krijgen dan een hardwerkende arbeider . Is dat dan eerlijk

De bijstand is gekoppeld aan het minimumloon.
Als u het minimumloon verdient en u heeft ook 3 kinderen beneden de 18 jaar, dan krijgt u hetzelfde.
U komt ook in aanmerking voor toeslagen.
Het wordt anders als u net iets meer verdient dan bv. de huurtoeslaggrens. Dan houdt de huurtoeslag op en kan iemand die onder de huurtoeslaggrens zit, meer per maand te besteden hebben dan u.
Vroeger toen de huurtoeslag nog huursubsidie heette, werd de subsidie langzaam afgebouwd.
Maar ja, bezuiniging op huurtoeslag...

@BreejKC

"Net zoals u in het begin op een sociale huurwoning was aangewezen zijn dat nu anderen die in een minder rooskleurige inkomens-/vermogenspositie zitten als u. Daarom is die inkomensafhankelijke huurverhoging in het leven geroepen, juist om te voorkomen dat mensen in een situatie zoals u, niet al te lang in een sociale huurwoning blijven zitten en dus eigenlijk, gezien hun inkomen/vermogen nu te goedkoop wonen "

Vroeger bestond het begrip sociale huurwoning niet.
De woningstichting bepaalde welke huurders er in haar woningen kwamen.
Sterker nog, gescheiden vrouwen die een bijstandsuitkering kregen, kwamen met huursubsidie in de duurste woningen terecht omdat die leegstonden.

Het lijkt er op dat flappy zich schuldig moet voelen en plaats moet maken voor een ander.
Dit is echt niet het geval. Als flappy gaat verhuizen mag de woningstichting de huur verhogen naar de maximale huurprijs. Dat kan betekenen dat de huur boven de maximale huurprijs voor een sociale huurwoning uitkomt en dan een vrije sector woning wordt. Dan heeft een sociale huurder daar niets aan.
Dus flappy eerst maar een tientje per maand meer betalen en voorlopig maar mooi blijven zitten als de huurwoning goed bevalt.
Intussen nadenken wat je in de toekomst wilt. Doe het rustig aan, je hebt de tijd.

flappie schreef:Jij wilt dus zoals ik lees dat ik als huurder maar ga kopen omdat ik de afgelopen jaren zuinig hebt geleefd en daardoor wat spaargeld heb?

Als je je zo ergert aan de huurverhoging, dan is dat wel de oplossing. Met een koopwoning kun je er immers voor kiezen om de woonlasten stabiel te houden, in tegenstelling tot de bijna altijd stijgende huur.

zwaluw29 schreef:De tijden zijn veranderd.
De regering vond dat er bezuinigd moest worden op de huurtoeslag.
De armste mensen moesten voortaan de goedkoopste huurwoningen toegewezen krijgen, zodat er minder huurtoeslag betaald hoefde te worden. Dat klonk goed en misschien was jij het er wel mee eens.
Alleen die goedkope huurwoningen waren bezet en om meteen te kunnen bezuinigen moesten die woningen zo snel mogelijk vrij komen. Dus werd er een plannetje bedacht.
De armste mensen konden tot €600 huren, de middengroep tot €700 wie een belastbaar inkomen had boven de €40.000 per jaar, kon wel een vrije sectorwoning huren.
Wie buiten deze groepen valt noemden ze een scheefwoner. Dat klinkt alvast lekker negatief.
Om de scheefwoner die te goedkoop woont volgens zijn belastbaar inkomen, uit de goedkope huis te jagen, moet hij voortaan extra huurverhoging betalen. Net zolang totdat hij tot ontdekking komt dat het voordeliger is te kopen of voor dezelfde prijs een woning in de vrije sector te huren.

nu heeft de woonbond hiervoor al wel een rechtszaak gestart welke op 2 juli dient.

flappie schreef:Jij wilt dus zoals ik lees dat ik als huurder maar ga kopen omdat ik de afgelopen jaren zuinig hebt geleefd en daardoor wat spaargeld heb?

laten we het anders stellen. Je hebt jaren kunnen sparen omdat je in een woning zat welke qua inkomen eigenlijk te goedkoop was. Als je in een woning had gezeten welke passend was voor je inkomen, had je ook niet een dermate groot bedrag bij elkaar kunnen sparen.

[quote="berndv"
laten we het anders stellen. Je hebt jaren kunnen sparen omdat je in een woning zat welke qua inkomen eigenlijk te goedkoop was. Als je in een woning had gezeten welke passend was voor je inkomen, had je ook niet een dermate groot bedrag bij elkaar kunnen sparen.[/quote]

Waar baseer je dit verhaal op? Ken je flappy , de hoogte van zijn inkomen en de huur die hij de afgelopen jaren betaald heeft ?
En wat is te goedkoop?
Pas in 2016 is passend toewijzing ingevoerd aan de hand van de toen vastgestelde normen.
Als je met een inkomen van €40.000 een huisje koopt met maandlasten van €250, dan is dat geen probleem en krijg je belasting terug. Waarom geen passendheidstoets voor koopwoningen?
Dan komen er genoeg woningen voor starters vrij.