Radar

16again schreef:

atsjie schreef:

16again schreef:Geheimhoudingsbeding? Uiteraard geldt dat voor concurrentie gevoelige zaken als offertetraject , klantenbestand etc. Maar niet voor zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, zoals fraude met subsidie- en dus gemeenschapsgeld.

Dat staat niet in het contract. In het contract staat vrij duidelijk dat alles wat betrekking heeft tot de zaken/belangen van de werkgever verboden is te delen (met 10k boete, ontslag op staande voet en alle nevenschade kan op je worden verhaald).

De wet gaat boven contracten
https://www.stibbe.com/~/media/03%20new ... plicht.pdf

Artikel 273 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) bepaalt dat (voormalige) werknemers strafbaar zijn als zij hun geheimhoudingsverplichting schenden. Een uitzondering voor strafbaarheid geldt als de (voormalige) werknemer te goeder trouw handelt en mag aannemen dat het algemeen maatschappelijk belang gediend is met een schending van zijn geheimhoudingsplicht.

Allen handelt deze werknemer juist niet te goeder trouw. Die overtreedt juist heel bewust het beding.

Integendeel! de werknemer handelt door misstanden te openbaren en daarmee bewust het geheimhoudingsbeding te overtreden juist te goeder trouw.

Deze instantie kan helpen:

https://huisvoorklokkenluiders.nl/

er geldt wettelijk ontslagverbod voor klokkeluiden.
bewijs vernietigen in ook strafbaar.

16again schreef:Integendeel! de werknemer handelt door misstanden te openbaren en daarmee bewust het geheimhoudingsbeding te overtreden juist te goeder trouw.

Als er al sprake is van misstanden. Je moet wel heel zeker van je zaak zijn voordat je een bedrijf op zo'n manier aan de schandpaal nagelt, en met een paar documenten over gedeclareerde uren waarover verschil van inzicht ontstaat ben je er niet.

Vooralsnog heeft de werkgever TS niet kunnen overtuigen van zijn inzicht, integendeel, de reactie om documenten "off-limits" te verklaren spreekt boekdelen.
De media opzoeken kun je benoemen als "aan de schandpaal nagelen" maar melding doen bij bevoegde opsporingsinstantie niet.

Dat de werkgever TS niet heeft kunnen overtuigen wil nog niet zeggen dat de werkgever fout zit... En de reactie om de documenten 'of-limit' te verklaren, daar heb ik ook al iets over gezegd. Ik zie daar geen bewijs in van fraude.

witte angora schreef:Dat de werkgever TS niet heeft kunnen overtuigen wil nog niet zeggen dat de werkgever fout zit...

Nee, dat wil zeggen dat TS niet van mening is veranderd waardoor het standpunt van TS overeind blijft, namelijk een onverklaarbaar verschil tussen daadwerkelijke uren en uren in de subsidie aanvraag.

Prima bijdrage weer Stofzuigerd, maar compleet off-topic !
Wat hebben jou sloopautos, tegels, rugklachten en Ikea meubeltjes nu te maken met dit topic onderwerp..........

16again schreef:

witte angora schreef:Dat de werkgever TS niet heeft kunnen overtuigen wil nog niet zeggen dat de werkgever fout zit...

Nee, dat wil zeggen dat TS niet van mening is veranderd waardoor het standpunt van TS overeind blijft, namelijk een onverklaarbaar verschil tussen daadwerkelijke uren en uren in de subsidie aanvraag.

Onverklaarbaar voor de topicstarter. Maar aangezien niemand hier iets weet over de kwalificaties van de topicstarter kunnen we ook niet beoordelen waarom het voor de topicstarter onverklaarbaar is. Vooralsnog zie ik geen enkel bewijs voor fraude, behalve de mening van de topicstarter, maar ik heb geen idee op welke waarde die mening geschat zou moeten worden.

Om echt te kunnen oordelen over fraude, moet TS gegevens openbaren....en daar gaat dit topic juist om.

Uren tellen lijkt me overigens niet zo moeilijk. En als de werkgever TS dan niet kan wijzen op telfout (bijv. je hebt uren in Q3 niet meegenomen) dan vertrouw ik vooralsnog op inzicht TS.