Julie4444 schreef:Maar kan je eigenlijk wel een particulier verhuurde sociale huurwoning hebben? Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk hoe dat zit.
Er worden door veel mensen allerlei begrippen door elkaar gebruikt. Wie/wat de verhuurder is, is niet relevant.
Het gaat om de aanvangshuurprijs. Die bepaalt of sprake is van vrije sector of sociale huur. Of met andere woorden geliberaliseerde of niet -geliberaliseerde woonruimte.
Uw Jurist schreef:Verhuurder kan zich beroepen op het lijden van verlies. Daar zijn al zaken over gevoerd.
Voor zover dat al het geval is, dan ligt de oorzaak daarvan bij verhuurder zelf, door jarenlang de huur niet te verhogen.
Dit dat verlies aangetoond te worden? Het betreft een huurhuis van 30+ jaar oud. Doorgaans is grootste kostenpost van de verhuurder rente/afbetaling van lening, na 30+ jaar zal deze kostenpost verwaarloosbaar zijn.
Het komt op mij over dat de verhuurder de woning wil opknappen, en gelijk een nieuwe bewoner erin wil voor maximale prijs volgens puntensysteem.
Uw Jurist schreef:Verhuurder kan zich beroepen op het lijden van verlies. Daar zijn al zaken over gevoerd.
Voor zover dat al het geval is, dan ligt de oorzaak daarvan bij verhuurder zelf, door jarenlang de huur niet te verhogen.
Dit dat verlies aangetoond te worden? Het betreft een huurhuis van 30+ jaar oud. Doorgaans is grootste kostenpost van de verhuurder rente/afbetaling van lening, na 30+ jaar zal deze kostenpost verwaarloosbaar zijn.
Het komt op mij over dat de verhuurder de woning wil opknappen, en gelijk een nieuwe bewoner erin wil voor maximale prijs volgens puntensysteem.
Wie zegt dat er wordt afgelost? Misschien is de hypotheek zelfs nog verhoogd. En het opknappen (renoveren) valt onder dringend eigen gebruik en dat is dus ook een weg om de huur te beëindigen.
Uw Jurist schreef:Wie zegt dat er wordt afgelost? Misschien is de hypotheek zelfs nog verhoogd.
Ook zonder aflossing is hypotheeklast beperkt: De aanschafprijs 30 jaar terug was fors lager, en in de tussentijd is rente steevast gedaald.
De hypotheek verhogen is mijn inziens geen verlies lijden, maar winst nemen.
Ik woon 36 jaar in een sociale huurwoning van een corporatie en betaal mét jaarlijkse huurverhoging nu € 440. Ons Complex krijgt gratis dubbel glas bij de GOB / Groot Onderhoud Beurt cq het 7-jaarlijkse schilderwerk buiten. Dit is gewoon het opschalen van de woning naar de normen van deze tijd. Corporaties in het hele land doen dit al jaren gratis. Het verhoogt het voor de eigenaar verplichte energielabel, waarmee hij bij verkoop een hoger bod mag vragen. Bewoners die het zetten van dubbel glas eerder en buiten de GOB laten zetten, betalen rond € 12,00 huurverhoging voor >30 ramen incl. de vele bovenlichten. Wordt het meer, dan haalt huurder onmiddellijk de Huurcommissie en haar wettelijk vastgestelde normen erbij.
Het is absoluut en volstrekt geen ingrijpende renovatie. Het is binnen 1 dag gedaan en binnen moet u wat glassplinters zuigen. Binnenschilderwerk kan licht beschadigd raken bij het eruit tikken van het oude glas. Wilt u dit meteen (laten) meeschuren, dan komt er nog wat zaagsel bij. Dat is alles.
Schildert uw verhuurder overigens ook iedere 7 jaar ... ?
Zoek een advocaat waarmee het klikt, het wordt een lange weg. Ik hoop, dat deze achtergrondinformatie u steviger in de schoenen doet staan. Sterkte!
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe hoog de huurprijs geweest zou zijn als de afgelopen jaren (want de TS spreekt niet over de volle 30 jaar) de huur wél was verhoogd. M.i zou die theoretische huur redelijk zijn, en dan komt er nog iets bovenop vanwege het dubbele glas.
Maar ik zou het niet redelijk vinden als de huur nog vele malen hoger wordt dan dat, of dat de huurder er uit gezet gaat worden vanwege bijvoorbeeld wanbeleid van de eigenaar, vergelijkbaar met bijvoorbeeld Vestia een paar jaar geleden. Die gingen toch ook bijna failliet, maar ik geloof toch niet dat de huurders indertijd een extra verhoging voor hun kiezen kregen of dat ze er massaal uit werden gezet vanwege het geleden verlies.
Maar goed, wat ik met mijn boerenverstand redelijk en eerlijk vind, daar kan de wetgeving en een rechter natuurlijk heel anders tegen aan kijken.
Overigens krijg ik dit jaar geen huurverhoging, en sommige andere wbv's hebben ook kenbaar gemaakt genoeg in kas te hebben om dit jaar geen huurverhoging door te voeren. Het zal toch niet zo zijn dat over een aantal jaren, als blijkt dat er vanwege het beleid dit jaar, de huurders van deze wbv's massaal op straat worden gezet omdat er verlies geleden gaat worden?
Waar ik het over heb (en wat in de jurisprudentie voorkomt), gaat om een particuliere huiseigenaar die één huis heeft en waarbij bijzondere omstandigheden spelen, niet over woningbouwverenigingen.
Ok dan snap ik het. Maar het enige wat we weten is dat de TS een verhuurder heeft en een sociale huurwoning. We weten niet hoeveel andere woningen deze verhuurder nog meer heeft. Tenzij ik iets gemist heb (en dat zou zomaar kunnen).
witte angora schreef:Ok dan snap ik het. Maar het enige wat we weten is dat de TS een verhuurder heeft en een sociale huurwoning. We weten niet hoeveel andere woningen deze verhuurder nog meer heeft. Tenzij ik iets gemist heb (en dat zou zomaar kunnen).
Professionele verhuurders / particuliere verhuurders met meer woningen zullen echt geen mogelijkheid tot huurverhoging onbenut laten.
Julie4444 schreef:Maar kan je eigenlijk wel een particulier verhuurde sociale huurwoning hebben? Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk hoe dat zit.
Er worden door veel mensen allerlei begrippen door elkaar gebruikt. Wie/wat de verhuurder is, is niet relevant.
Het gaat om de aanvangshuurprijs. Die bepaalt of sprake is van vrije sector of sociale huur. Of met andere woorden geliberaliseerde of niet -geliberaliseerde woonruimte.
