Als je een goed gebit hebt kan een stukje ongebakken kroepoek geen kwaad. Het is dus niet zo zwart/wit wie verantwoordelijk is.[/quote]
Hoe heeft het al dan niet hebben van een goed gebit invloed op de het verkrijgen van een schadevergoeding op basis van een offerte of factuur?[/quote]
Omdat niet alleen de schade, maar ook het causale verband en de toerekenbaarheid een rol spelen.
Ik vond het al geen vraag voor jou maar dat verschil is er inderdaad niet. Een offerte volstaat ook om de hoogte van de schade te bepalen, waarbij er natuurlijk zoals altijd ruimte is voor tegenbewijs. TS' probleem zit niet in het bewijzen van de schade, maar wél in het hard maken van de aansprakelijkheid.
even advocaat van een bepaalde D spelen
A. Bij alles wat je koopt, kan er wel eens iets niet helemaal goed zijn (risico koper) en dient alle kosten te dragen
B. Een fabrikant ( van wat dan ook) weet dat er altijd wel een productie fout kan ziin, maar dient voor alle kosten op te draaien (indien geconstateerd
C. De klant is geheel verantwoordelijk en heeft het risico genomen
d. De fabrikant is volledig fout ( bewust/ dan wel onbewust) en dient alle kosten te dragen
E. Er is een gedeelde verantwoordelijkheid (de klant had niet klakkeloos alles in zijn/haar mond moeten stoppen) en de fabrikant had betere product controle moeten uitvoeren. Dus er is een 50/50 verantwoordelijkheidsdeling
Ik twijfel ook aan de aansprakelijkheid dan wel aan de hoogte van de schade vanwege evt eigen schuld, maar blijkbaar heeft Plus de aansprakelijkheid erkend. Tenminste zo lees ik het bericht van Topicstarter.
Nu wil de Plus niet tot betaling overgaan, aangezien zij zeggen dat de leverancier van de kroepoek, alleen bereid is de schade te betalen die mijn (aanvullende) tandartsverzekering niet vergoed.
Probleem van TS is dus blijkbaar dat TS alle schade vergoed wil krijgen en niet het deel wat niet vergoed wordt door de aanvullende verzekeraar. Omdat TS 'zo makkelijk' zijn schade vergoed krijgt denk ik dat TS zo snel mogelijk ja moet zeggen tegen dit voorstel.
Waar voor mij de frustratie zit, is dat de medewerkster ( en dat is steeds dezelfde mevrouw ) eerder gevraagd heeft een tandartsverklaring te overleggen met daarbij een begroting. Nu eist zij een factuur, en dat vind ik natuurlijk echt wel begrijpelijk maar het frustreert me dat er verschillende vragen / eisen gesteld worden aangezien mijn tandarts netjes heeft voldaan aan de vraag naar een verklaring en begroting.
Wat betreft de schade en staat van het gebit waren er geen bijzonderheden, de betreffende kies is altijd gezond geweest. De Plus leverancier van de kroepoek wil echter alleen vergoeden na een factuur, ik vraag me af of ik iets met de bewuste leverancier te maken heb aangezien ik het product bij Plus gekocht heb.
Ik ga verder niet in op de speculaties betreffende het voordelige gevolg wat ik zou kunnen trekken uit meerdere schadevergoedingen door zowel verzekering als Plus. Ik ben een correct mens, en werk hard voor mijn geld. Het ligt niet in mijn aard om anderen bewust te duperen ten bate van persoonlijk gewin.
maar dat verschil is er inderdaad niet. Een offerte volstaat ook om de hoogte van de schade te bepalen, waarbij er natuurlijk zoals altijd ruimte is voor tegenbewijs. TS' probleem zit niet in het bewijzen van de schade, maar wél in het hard maken van de aansprakelijkheid.