Radar

Jetsertje schreef:

angel1978 schreef:

Jetsertje schreef:
Onderscheid op basis van financiële situatie is gewoon toegestaan en komt ook overal voor ( probeer eens een hypotheek te nemen met een bijstandsuitkering ). Deze wordt dan ook niet expliciet genoemd en valt ook niet zomaar in overig.

Die vergelijking gaat hier niet op. Er kan betaald worden en er is zelfs al betaald. Er wordt geen kredietwaardigheid gecheckt.

Zie het eerder als een brood kopen bij de supermarkt, die je vervolgens niet laat afrekenen omdat je niet een jas van enkele duizenden euro's draagt en in je Volkswagen Polo kwam aanrijden en niet in een dikke BMW. Dat zou m.i. toch wel onder discriminatie vallen.

Of erger nog: een brood dat je wel betaald hebt maar dan toch niet meekrijgt (om genoemde redenen).

Jetsertje schreef: Die vergelijking gaat hier niet op. Er kan betaald worden en er is zelfs al betaald. Er wordt geen kredietwaardigheid gecheckt.

Zie het eerder als een brood kopen bij de supermarkt, die je vervolgens niet laat afrekenen omdat je niet een jas van enkele duizenden euro's draagt en in je Volkswagen Polo kwam aanrijden en niet in een dikke BMW. Dat zou m.i. toch wel onder discriminatie vallen.

Als een bakker jou geen brood wil verkopen omdat je hoofd hem niet aanstaat, je de verkeerde schoenen draagt of hij gewoon een slechte dag heeft, dan mag dat gewoon. Zo lang het geen grond betreft die in artikel 1 staat genoemd, mag de bakker je gewoon de deur wijzen. Er is geen enkele wet die de bakker kan dwingen om jou dan toch het brood te verkopen.

Discriminatie is niet verboden. Discriminatie op grond van ... wel.. Maar financiële situatie behoort daar niet onder.
Als Bol.com het risico te groot vindt, dan kan deze verkoop gewoon weigeren.

Of erger nog: een brood dat je wel betaald hebt maar dan toch niet meekrijgt (om genoemde redenen).

Zou even kijken naar je quote, want daar klopt niets van.
Maar als je betaald hebt, dien je of het brood gewoon mee te krijgen of je geld terug te krijgen. Maar dat staat hier niet ter discussie volgens mij. Bol.com dient wel gewoon het betaalde geldt terug te geven als zij annuleren.

angel1978 schreef:

Of erger nog: een brood dat je wel betaald hebt maar dan toch niet meekrijgt (om genoemde redenen).

Maar als je betaald hebt, dien je of het brood gewoon mee te krijgen of je geld terug te krijgen. Maar dat staat hier niet ter discussie volgens mij.

Dat is nu net wel de discussie. Er is al betaald (al dan niet in de vorm van cadeaubonnen) maar Bol.com wilt niet leveren omdat de TS in het verleden financiële problemen had.

Er is geen risico voor Bol.com om wel te leveren. Het verschuldigde bedrag hebben ze al dus er is geen enkele reden om bang te zijn dat de TS niet gaat betalen. De TS heeft voldaan aan de koopovereenkomst en nu moet Bol.com dit ook doen door het bestelde te leveren. Bol.com mag nu ook niet zomaar weer geld teruggeven omdat ze geen zin hebben te leveren, dat is een wanprestatie. Al lijkt mij terugbetaling in de vorm van geld niet zo'n probleem, in de vorm van cadeaubonnen wel. Want dat zal vast gebeuren..

Bol.com mag nu ook niet zomaar weer geld teruggeven omdat ze geen zin hebben te leveren, dat is een wanprestatie.

Maar geen discriminatie op grond van Artikel 1.
Wat is nu uiteindelijk je argumentatie, want je schiet nogal van de hak op de tak.

Is het nu wel of niet een strafbare vorm van discriminatie? Zo niet, zullen we dat dan nu achter ons laten?

Dan even terug naar het originele topic: blokkade afleveradres.

Wellicht is het niet leveren een wanprestatie en wellicht krijgt TS het nog voor elkaar om Bol.com te laten leveren op basis hiervan. Maar dan nog zal Bol.com in het vervolg TS gewoon blokkeren uberhaupt nog te bestellen en daar ligt volgens mij de echte vraag. Mag Bol.com weigeren om verder nog te leveren aan TS en ja, dat mag volgens mij.

En dat je bij annulering de vorm van betaling terugkrijgt zoals je deze ook betaald hebt lijkt me logisch. Hetgeen je terugkrijgt zijn dus bonnen en geen geld.

Ik heb geen HBLO opleiding gevolgd komma maar deze persoon is afgewezen omdat hij in de WSNP heeft gezeten punt
Dat is discriminatie uitroepteken punt Zo duidelijker punt .

angel1978 schreef:

Bol.com mag nu ook niet zomaar weer geld teruggeven omdat ze geen zin hebben te leveren, dat is een wanprestatie.

Maar geen discriminatie op grond van Artikel 1.

Nu begin je er zelf zaken bij te verzinnen die niet worden gesteld..

Dan even terug naar het originele topic: blokkade afleveradres.

Wellicht

Ik weet het wel zeker.

Maar dan nog zal Bol.com in het vervolg TS gewoon blokkeren uberhaupt nog te bestellen en daar ligt volgens mij de echte vraag. Mag Bol.com weigeren om verder nog te leveren aan TS en ja, dat mag volgens mij.

Dat lijkt mij dus van niet. Niet op grond van de financiële situatie waar Bol.com overigens ook helemaal niets mee te maken heeft, wanneer vooraf wordt betaald.

Maar daar zijn wij het blijkbaar niet mee eens en verder dan welles nietus komt het niet echt. Een uitspraak hierover kan ik ook niet vinden, helaas.

En dat je bij annulering de vorm van betaling terugkrijgt zoals je deze ook betaald hebt lijkt me logisch. Hetgeen je terugkrijgt zijn dus bonnen en geen geld.

[/quote]
Dat zou betekenen dat als de TS terugbetaald krijg in de vorm van cadeaubonnen maar niet meer mag bestellen bij Bol.com, hij hier niets aan heeft.

Overigens kunnen die cadeaubonnen ook gezien worden als een koopovereenkomst. Het weigeren van deze cadeaubonnen zou dan ook weer gezien kunnen worden als een wanprestaties.

Al met al is het überhaupt raar wat hier speelt tussen de TS en Bol.com.

Hier nogmaals met Wim42. Ik heb al jullie berichtgevingen gelezen. De enigste oplossing die ik voor ogen zie in deze situatie is de cadeaubonnen verzilveren middels een ander afleveradres en dan het account te beëindigen. We kunnen art 1 van de Grondwet erbij halen maar dan krijg je een langdurige kwestie. Dat heb ik nu al met bol.com. Voor mij(en vrouw) vinden de werkwijze en informatievoorziening bij bol.com ronduit belachelijk. Telkens wordt mij gemeld dat de vroegere bewindvoerder dit kan oplossen. Bij mij is het principe een vonnis van de rechter staat boven deze procedure. Alleen vindt ik het behoorlijk zorgelijk hoe men aan deze informatie(om mij onterecht te blokkeren) is gekomen! Dus ze kunnen het wel invoeren en niet annuleren bij een fout bij hun.

Wim42 schreef:We kunnen art 1 van de Grondwet erbij halen maar dan krijg je een langdurige kwestie.

nee hoor, dan zijn we snel klaar, het mag namelijk

Wim42 schreef:Dat heb ik nu al met bol.com. Voor mij(en vrouw) vinden de werkwijze en informatievoorziening bij bol.com ronduit belachelijk. Telkens wordt mij gemeld dat de vroegere bewindvoerder dit kan oplossen. Bij mij is het principe een vonnis van de rechter staat boven deze procedure. Alleen vindt ik het behoorlijk zorgelijk hoe men aan deze informatie(om mij onterecht te blokkeren) is gekomen! Dus ze kunnen het wel invoeren en niet annuleren bij een fout bij hun.

Kan men bij Bol.com ook uitleggen waarom zij niet willen leveren, terwijl er middels cadeaubonnen al is betaald en er dus ook geen enkele reden is om na te trekken of je in het verleden in de schuldsanering hebt gezeten?

Ik zou niet weten waarom ze dat zouden moeten weten.

Wim42 schreef:Alleen vindt ik het behoorlijk zorgelijk hoe men aan deze informatie is gekomen!

Da's niet zo spannend. WSNP-informatie is (uiteraard) openbaar.

Jetsertje schreef:Er wordt geen kredietwaardigheid gecheckt.

Die wordt duidelijk wel gechecked en het staat Bol.com vrij om een persoon die een slechte kredietwaardigheid heeft te weigeren om te leveren.

Wanprestatie is het ook niet, immers heeft bol.com de levering geannuleerd en de kadobon is gewoon geldig.

Al met al blijft het een vreemd verhaal dat ze de blokkade niet willen opheffen.

sylvesterb schreef:

Jetsertje schreef:Er wordt geen kredietwaardigheid gecheckt.

Die wordt duidelijk wel gechecked en het staat Bol.com vrij om een persoon die een slechte kredietwaardigheid heeft te weigeren om te leveren.

Wanprestatie is het ook niet, immers heeft bol.com de levering geannuleerd en de kadobon is gewoon geldig.

Al met al blijft het een vreemd verhaal dat ze de blokkade niet willen opheffen.

Het is wel degelijk wanprestatie. De overeenkomst was immers al rechtsgeldig tot stand gekomen. Er komt de leverancier geen herroepingsrecht toe.

sylvesterb schreef:

Jetsertje schreef:Er wordt geen kredietwaardigheid gecheckt.

Die wordt duidelijk wel gechecked en het staat Bol.com vrij om een persoon die een slechte kredietwaardigheid heeft te weigeren om te leveren.

Wat heb je aan een kredietwaardigheidscheck op het moment dat het verschuldigde bedrag al is verrekend?

Wanprestatie is het ook niet, immers heeft bol.com de levering geannuleerd en de kadobon is gewoon geldig.

Zoals Moneyman al aangeeft, is het wel degelijk een wanprestatie als Bol.com niet levert. Nadat de koopovereenkomst is gesloten, moet Bol.com namelijk leveren. Had Bol.com dus niet willen leveren omdat zij van mening zijn dat de TS niet kredietwaardig is (zelfs als hij al heeft aangetoond het geld wel te hebben of zelfs in de vorm van cadeaubonnen kan betalen), had Bol.com de koopovereenkomst nooit moeten aangaan.

Nu moeten ze gewoon leveren. Zelfs al is de TS niet kredietwaardig voor een lening want de TS heeft aan zijn betaalplicht voldaan en nu moet Bol.com nog haar plicht voldoen.

sylvesterb schreef:Die wordt duidelijk wel gechecked en het staat Bol.com vrij om een persoon die een slechte kredietwaardigheid heeft te weigeren om te leveren.

Omdat?

sylvesterb schreef:Wanprestatie is het ook niet, immers heeft bol.com de levering geannuleerd en de kadobon is gewoon geldig.

Alleen mag Bol.com niet annuleren. En daar heeft ze ook niet geen belang bij. Of je moet het inpikken van het geld van TS opvatten als hier belang bij hebben. Bovendien heeft TS niets aan die Bol.com kadobon, omdat TS die niet mag uitgeven.

Bij achteraf betalen mogen bedrijven een controle uitvoeren op betrouwbaarheid tot betalen.

Maar bij een bon en rest vooruit betaald is er geen enkel risico dus betaal vooraf.
En is het een persoonlijke bon of kun je op naam familie/vrienden deze ook verzilveren?

Dat je ooit problemen had, het hoeft niet eens jou schuld te zijn.
Een verkeerde partner met gat in hand en die kan een goede betrouwbare in schuld sanering brengen.

Ook weten mensen die hier ooit in zaten vaak beter met geld om te gaan dan hogere inkomens die plotseling werkloos worden en daardoor in problemen komen ondanks de hogere uitkeringen!

stofzuigertje schreef: Ook weten mensen die hier ooit in zaten vaak beter met geld om te gaan dan hogere inkomens die plotseling werkloos worden en daardoor in problemen komen ondanks de hogere uitkeringen!

Leuk statement, maar zoals gebruikelijk niet waar.

angel1978 schreef:Onderscheid op basis van financiële situatie is gewoon toegestaan (...)

Niet zonder objectieve grond. Artikel 1 GW verbied niet alleen discriminatie, maar geeft ook de plicht om gelijke gevallen gelijk te behandelen. Er is geen enkele reden om bij de totstandkoming van een koopovereenkomst onderscheid te maken naar inkomen of vermogen, indien er vooruitbetaald wordt.

Er blijft maar doorgegaan worden over die financiele situatie. Maar die doet totaal niet terzake - bol.com had z'n geld gewoon al binnen!

Het doet idd allemaal niet ter zake. Mag bol.com weigeren TS opnieuw te laten bestellen: ja