Radar

die hun best doen ( in hun vrije tijd

Zelfs in de baas zijn tijd .

gosewijn schreef:die hun best doen ( in hun vrije tijd

Zelfs in de baas zijn tijd .

Ja, dat zal misschien wel eens voorkomen( en daar zal dan wel ruimte voor zijn) , maar het is mooi om te zien, dat er vele forumleden zijn die andere(n) proberen te helpen ( in wiens zijn/haar tijd dan ook )

En dat is waarom het gaat op een consumenten forum

Barbara01 schreef:Ik vind de reacties hier op mijn bericht enigszins arbitrair. Ik vraag me dan ook af wat de achtergrond is van deze reaguurders. Het zou mij niks verbazen als dit medewerkers zijn van het incassobureau.

Voor jou beeldvorming, mijn achtergrond is 34 jaar bancair bij 1 van de grote banken van Nederland. Ik heb nog nooit een incassobureau van binnen gezien. In tegenstelling tot jou bankervaring, blijf ik van mening dat jij in gebreke bent gebleven door niet te controleren of de incasso werd voldaan. Eigenlijk zou je dat met jou bankachtergrond behoren te weten, hetzij dat je op een afdeling hebt gewerkt waar geen bankzaken tot de dagelijkse business hoorde.

CB schreef:

Barbara01 schreef:Ik vind de reacties hier op mijn bericht enigszins arbitrair. Ik vraag me dan ook af wat de achtergrond is van deze reaguurders. Het zou mij niks verbazen als dit medewerkers zijn van het incassobureau.

Voor jou beeldvorming, mijn achtergrond is 34 jaar bancair bij 1 van de grote banken van Nederland. Ik heb nog nooit een incassobureau van binnen gezien. In tegenstelling tot jou bankervaring, blijf ik van mening dat jij in gebreke bent gebleven door niet te controleren of de incasso werd voldaan. Eigenlijk zou je dat met jou bankachtergrond behoren te weten, hetzij dat je op een afdeling hebt gewerkt waar geen bankzaken tot de dagelijkse business hoorde.

Ik ben gerechtsdeurwaarder. Maakt dat mijn reactie "arbitrair" (Raar gebruik van dit woord overigens)?

Ik kan het van beide kanten begrijpen. Zelf zorg je dat alle puntjes op de i staan. Nog gaat er iets fout buiten je macht om. Ja je bent verantwoordelijk voor je eigen rekening. Maar je geeft een automatische incasso {machtiging} af. Je bent zelf verantwoordelijk dat je genoeg saldo en dergelijke hebt. Ts geeft aan dat alles aan haar kant goed gaat. Naar mijn weten is er een proces die ook verantwoordelijkheden hebben. Ik geloof Equens die dat doet. {weet het niet zeker}. Dat is dus een bedrijf met een dienst die ook verantwoordelijkheden heeft. Als daar de fout ligt en je kunt dat aantonen zijn zij naar mijn mening verantwoordelijk. Is er iets fout gegaan mat ANWB dan zijn zij naar mijn mening verantwoordelijk. Als jij maar alle puntjes op de i hebt gezet. Dit lijkt mij zeker een goede zaak voor de rechter! Aan de andere kant je bent zelf verantwoordelijk voor je betalingen en had dat in orde moeten hebben voordat je weg ging.
Naar mijn mening had ANWB op zijn minst contact moeten proberen te leggen voordat ze naar een incasso overgaan. Telefonisch of mail en niet alleen per brief.

De AFM wil dat de kredietaanbieder eerst samen met de klant op zoek gaat naar een oplossing voor betalingsproblemen, voordat een incassobureau wordt ingeschakeld

Bron: https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... oproblemen

De bron gaat om krediet verstrekkers. Is niet hetzelfde als betalingen van lidmaatschappen.

P.S. Ik ben geen advocaat en werk niet voor een bank en ook niet bij een incasso bureau. Dit is mijn mening

john18 schreef:Ik kan het van beide kanten begrijpen. Zelf zorg je dat alle puntjes op de i staan. Nog gaat er iets fout buiten je macht om. Ja je bent verantwoordelijk voor je eigen rekening. Maar je geeft een automatische incasso {machtiging} af. Je bent zelf verantwoordelijk dat je genoeg saldo en dergelijke hebt. Ts geeft aan dat alles aan haar kant goed gaat. Naar mijn weten is er een proces die ook verantwoordelijkheden hebben. Ik geloof Equens die dat doet. {weet het niet zeker}. Dat is dus een bedrijf met een dienst die ook verantwoordelijkheden heeft. Als daar de fout ligt en je kunt dat aantonen zijn zij naar mijn mening verantwoordelijk. Is er iets fout gegaan mat ANWB dan zijn zij naar mijn mening verantwoordelijk. Als jij maar alle puntjes op de i hebt gezet. Dit lijkt mij zeker een goede zaak voor de rechter! Aan de andere kant je bent zelf verantwoordelijk voor je betalingen en had dat in orde moeten hebben voordat je weg ging.
Naar mijn mening had ANWB op zijn minst contact moeten proberen te leggen voordat ze naar een incasso overgaan. Telefonisch of mail en niet alleen per brief.

De AFM wil dat de kredietaanbieder eerst samen met de klant op zoek gaat naar een oplossing voor betalingsproblemen, voordat een incassobureau wordt ingeschakeld

Bron: https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... oproblemen

De bron gaat om krediet verstrekkers. Is niet hetzelfde als betalingen van lidmaatschappen.

P.S. Ik ben geen advocaat en werk niet voor een bank en ook niet bij een incasso bureau. Dit is mijn mening

Het is lief dat je meedenkt met TS, maar feit blijft dat het juridisch gewoon onder de verantwoordelijkheid van de rekeninghouder valt dat er tijdig en volledig betaald wordt. Doordat TS maandenlang haar post niet heeft gelezen, heeft ze ook de herinneringen genegeerd, met als gevolg dat er nu incassokosten gerekend worden. Als ze zelf haar rekening (al is het maar 1 keer per maand) had bekeken, was dit voorkomen. Als ze haar post had laten lezen door iemand in haar afwezigheid was dit probleem ook voorkomen. Dat valt onder de verantwoordelijkheid van TS en niemand anders, ook als de oorzaak van het mislukte incasso niet bij TS zou liggen (wat we op het moment niet weten).

juridisch gewoon onder de verantwoordelijkheid van de rekeninghouder

Daar zou ik wel wat van willen vinden. Lijkt een mooi discussie punt. Waar houd de verantwoordelijkheden van consument op en waar begint de verantwoordelijkheden van bedrijven/diensten/banken. Even buiten de kosten om.

john18 schreef:

juridisch gewoon onder de verantwoordelijkheid van de rekeninghouder

Daar zou ik wel wat van willen vinden. Lijkt een mooi discussie punt. Waar houd de verantwoordelijkheden van consument op en waar begint de verantwoordelijkheden van bedrijven/diensten/banken. Even buiten de kosten om.

Het is vaste jurisprudentie dat de verantwoordelijkheid van de consument pas eindigt als de betalingen daadwerkelijk zijn gedaan. Zo simpel is het.

Je kunt daar van alles van vinden (dat doe ik ook), maar dat helpt niet Zelfs als je redelijkerwijs er vanuit zou gaan dat je betaling goed gaat, moet je t dus tóch controleren.

B.v als je gebruik maakt van SEPA automatische incasso. Staat dit in hun voorwaarden

Opdrachtgever dient een storing na constatering direct aan Automatisch SEPA incasseren te melden.

Bron: http://www.automatischsepaincasseren.nl ... orwaarden/

Als ANWB gebruik maakt van b.v. SEPA hadden ze eerst bij SEPA aan moeten kloppen voordat ze naar Ts gingen. Waarom zijn er anders voorwaarden voor gebruik van automatische incasso? Het wordt aangeboden als dienst door een bedrijf.

Het gaat mij even om dat er dus een dienst wordt afgegeven die ingehuurd is door ANWB. Waar de fout is maakt even niet uit zolang ts alles goed heeft gedaan. Je bent verantwoordelijk zoals jullie zeggen voor

betalingen

. Maar ANWB levert een extra dienst door automatische incasso. Dan heb je het niet over betaling. Dat is een verschil wat juridisch {lijkt mij} ook is.

john18 schreef:B.v als je gebruik maakt van SEPA automatische incasso. Staat dit in hun voorwaarden

Opdrachtgever dient een storing na constatering direct aan Automatisch SEPA incasseren te melden.

Bron: http://www.automatischsepaincasseren.nl ... orwaarden/

Als ANWB gebruik maakt van b.v. SEPA hadden ze eerst bij SEPA aan moeten kloppen voordat ze naar Ts gingen. Waarom zijn er anders voorwaarden voor gebruik van automatische incasso? Het wordt aangeboden als dienst door een bedrijf.

Dat klinkt niet alsof dat klopt. Over het algemeen gaan incasso's fout omdat mensen onvoldoende saldo hebben of zelf het bedrag storneren. De verantwoordelijkheid voor het betalen blijft bij de rekeninghouder liggen.

Dus ja, melden zou kunnen, maar evengoed moeten ze een betalingsherinnering sturen naar de consument. Dit is ook gewoon gedaan.

john18 schreef:Het gaat mij even om dat er dus een dienst wordt afgegeven die ingehuurd is door ANWB. Waar de fout is maakt even niet uit zolang ts alles goed heeft gedaan. Je bent verantwoordelijk zoals jullie zeggen voor

betalingen

. Maar ANWB levert een extra dienst door automatische incasso. Dan heb je het niet over betaling. Dat is een verschil wat juridisch {lijkt mij} ook is.

TS heeft wel fouten gemaakt:
- niet gecontroleerd of het bedrag betaald is (dit is namelijk verantwoordelijkheid van de rekeninghouder)
- betalingsherinneringen negeren
- incassokosten weigeren te betalen

Perfect samengevat, en in een oogopslag is de kern van het probleem zichtbaar

En in mijn optiek valt er vrij weinig aan te doen, dan netjes het achterstallige geld op de rekening te storten

john18 schreef:B.v als je gebruik maakt van SEPA automatische incasso. Staat dit in hun voorwaarden

Opdrachtgever dient een storing na constatering direct aan Automatisch SEPA incasseren te melden.

Bron: http://www.automatischsepaincasseren.nl ... orwaarden/

Als ANWB gebruik maakt van b.v. SEPA hadden ze eerst bij SEPA aan moeten kloppen voordat ze naar Ts gingen. Waarom zijn er anders voorwaarden voor gebruik van automatische incasso? Het wordt aangeboden als dienst door een bedrijf.

Het gaat mij even om dat er dus een dienst wordt afgegeven die ingehuurd is door ANWB. Waar de fout is maakt even niet uit zolang ts alles goed heeft gedaan. Je bent verantwoordelijk zoals jullie zeggen voor

betalingen

. Maar ANWB levert een extra dienst door automatische incasso. Dan heb je het niet over betaling. Dat is een verschil wat juridisch {lijkt mij} ook is.

Je moet de voorwaarden die je nu citeert wel in z'n verband lezen Een niet-gelukte incasso is niet hetzelfde als een storing. Deze voorwaarden hebben niets te maken met deze casus van TS, want uit de context van deze casus is duidelijk op te maken dat het geen storing betrof.

Ik snap je punt wel hoor, en ik ben het gevoelsmatig ook met je eens dat deze verantwoordelijkheid soms eigenlijk te ver voert. Maar een betaling blijft een brengschuld, en dus voor rekening en risico van de consument. Hoe krom dat soms ook uitpakt...

@jullie4444 Ik ben het met je eens. Maar toch lijkt dit wel een mooie voorbeeld zaak voor de rechter. Zoals jij zegt

Dat klinkt niet alsof dat klopt. Over het algemeen gaan incasso's fout omdat mensen onvoldoende saldo hebben of zelf het bedrag storneren.

En als dat nu niet het geval is en daadwerkelijk een fout bij b.v. sepa of ANWB ligt? Even buiten de niet post lezen enz om.
Tuurlijk lijkt mij dat ze eigenlijk zou moeten betalen voor de incasso. Maar ik denk wel dat dit misschien een soort van oorzaak gevolg zaak kan zijn. Had b.v. ANWB eerst bij sepa aangeklopt en daar lag de fout hadden ze die meteen kunnen herstellen middels de ingevulde formulier. Of wat er bij mij wel eens is gebeurt nog een keer proberen te incasseren als het de eerste keer niet lukt. Ligt daar de fout {net als b.v. geijkte flitsers} Zou je er toch onderuit kunnen komen. Al ben je eigenlijk toch verantwoordelijk.

@ moneyman Daar klopt even iets niet naar mijn mening u zegt

Maar een betaling blijft een brengschuld

Eigenlijk heeft ts een incasseerschuld getekend. Door de technologieën die vooruit gaan en de diensten ook vooruit lijkt mij dat de rechtspraak ook vooruit moet. Ze tekent voor een dienst. Als de fout van het niet incasseren niet bij haar ligt maar bij de dienst die ANWB inhuurt. dan is er na mijn in ziens toch kans. Ze maakt gebruik van een dienst. Daarom lijkt mij dit een mooie voorbeeld voor de rechter. Hoe wil je anders dat er nieuwe jurisprudentie komt

Dan maar naar de rechter!.

Dan moet je het wel goed aanpakken! Want u heeft geen verdediging tegen een terechte incasso. Zij doen hun werk. Om het goed aan te pakken lijkt het mij dat je ANWB oproept in vrijwaring als het naar de rechter moet. Zoals anderen al aangeven is de incasso terecht! Ik denk dat u ANWB moet oproepen in vrijwaring en aantonen dat de automatische incasso en uw bankzaken allemaal in orde was. Dat er ook geen enkele blaam bij u kan liggen dat de automatische incasso niet gelukt is. Dan lijkt het mij dat de ANWB moet aantonen dat de fout wel bij u ligt. Dat lijkt mij u enigste kans om vrijwaring te krijgen van de incasso kosten. Dit lijkt mij een perfecte zaak voor nieuwe jurisprudentie.

@moneyman effe wat onderzoek gedaan over brengschuld zie quote

De rechtbank oordeelt dat als afwijking van de hoofdregel dat geldschulden brengschulden zijn voor girale betaling, en derhalve ook voor automatische incasso, geldt dat dit een haalschuld is.

bron: https://recht.nl/rechtspraak/uitspraak? ... 007:BC0340

Weet iemand de procedures bij een haalschuld? Ik kan alleen maar vinden

Een haalschuld is een schuld waarbij de verschuldigde zaak door de schuldeiser bij de schuldenaar moet worden opgehaald.

Artikel 6:41 Burgerlijk Wetboek luidt: Indien er geen plaats voor de nakoming is bepaald, moet de aflevering van een verschuldigde zaak geschieden in geval van een naar de soort bepaalde zaak ter plaatse waar de schuldenaar zijn beroep of bedrijf uitoefent of, bij gebreke daarvan, zijn woonplaats heeft.

Een haalschuld is de juridische tegenhanger van een brengschuld: een schuld die door de schuldenaar aan het adres van de schuldeiser moet worden voldaan.

Kan iemand de procedures uitleggen bij haalschuld? Ik kan er weinig jurisprudentie nog op google van vinden. Dit zou ts misschien kunnen helpen.

Bij een brengschuld moet de schuldenaar de schuld gaan brengen. En bij een haalschuld moet de schuldeiser de schuld gaan ophalen. Verder moet je gewoon de beginselen uit boek 6 toepassen.

Voor toewijzing van de hoofdsom is, in beide gevallen, voldoende dat de schuld niet is ingelost. Voor de toewijzing van incassokosten is vereist dat er een correcte aanmaning wordt verstuurd, nadat het verzuim is ingetreden. De hoofdregel zegt dat verzuim intreed na er een ingebrekestelling is verstuurd en de redelijke termijn die is genoemd, niet is nagekomen (art. 6:74 jo 82 BW). Hierop zijn een aantal uitzonderen, waarvan de meest voor de hand liggende hier is dat partijen een betalingstermijn afspreken.

Wanneer de schuldenaar de schuld niet heeft ingelost, omdat de de schuldeiser de nodige medewerking niet heeft verleent (als de schuldeiser het bedrag niet is gaan halen), dan raakt de schuldenaar niet in verzuim en, als hij dat al was, dan houd de staat van in verzuim zijn op te bestaan (art. 6:58-59 BW).

Ik blijf het er op houden dat betaling per automatische incasso inhoud dat de schuldeiser het geld moet incasseren. En dat het verzuim niet intreed, als de schuldenaar dat niet doet. Als er geen sprake is van verzuim, dan kan er geen sprake zijn van een geldige veertiendaagse aanmaning en zijn de incassokosten onterecht.

Julie4444 schreef:TS geeft aan dat de vordering klopt en dat ze niet voldaan heeft aan haar betalingsverplichting. Tevens dat er gemaand is. Derhalve zijn de incassokosten dus terecht.

Je gaat te kort door de bocht. Incassokosten mogen alleen in rekening worden gebracht, indien aan de wettelijke voorwaarden daarvoor is voldaan. Een van de voorwaarden is dat de aanmaning wordt verstuurd "na het intreden van het verzuim". TS geeft stellig aan dat er voldoende geld op de rekening stond. Het heeft het alles van weg dat de schuldeiser het geld niet heeft geïncasseerd. In dat geval is er sprake van schuldeisersverzuim, met als gevolg dat TS niet in verzuim kan zijn. Er komt geen werking toe aan een aanmaning die is verstuurd op een moment waarop TS niet in verzuim was.

john18 schreef:Kan iemand de procedures uitleggen bij haalschuld? Ik kan er weinig jurisprudentie nog op google van vinden. Dit zou ts misschien kunnen helpen.

Nee joh. Deze casus is superduidelijk. TS zit fout en moet betalen.

Laten we het niet ingewikkelder maken dan het is.

Het is alleen niet zo dat incassokosten verschuldigd zijn, als er een aanmaning is ontvangen en niet binnen de gestelde tijd is betaald.

@ alfatrion
Met andere woorden kan ts stellen dat ze niet in verzuim is geweest omdat ANWB het geld niet heeft geïncasseerd. Daarvoor er geen incassokosten kan worden gerekend?

Maar dan moet ze wel aantonen dat de machtiging goed was en dat er voldoende geld op stond ten tijden van de incasseer datum?

Nee joh. Deze casus is superduidelijk. TS zit fout en moet betalen.

Laten we het niet ingewikkelder maken dan het is.

Ik vind dit wel een interessante topic. Er wordt te makkelijk de schuld bij de consument gelegd en eigenverantwoordelijkheden af worden geschoven op de consument.