[ archief ] Hond buren uitgelaten en gevallen: verzekerd?

[Moneyman]

In jouw casus in ieder geval niet de honduitlater. Al die zogenaamde gevolgen zijn geen directe gevolgen.

Ligt aan omstandigheden! Een niet deugdelijke riem die los schiet kan wel tot aansprakelijkheid leiden van een honduitlater.

Uiteraard. Natuurlijk kan er sprake zijn van aansprakelijkheid. Maar de waslijst van verdere gevolgen die genoemd werden hebben geen causaal verband meer met het event, en leiden daarom niet tot aansprakelijkheid.

[john18]

Dat weet ik niet precies. Dat is een best wel gecompliceerde stuk. Het betreft dan niet meer artikel 185 betreft overmacht. Mocht de achterste bestuurder geen enkel verwijt te hebben dan lijkt mij wel dat de hond uitlater toch wel de oorzaak te zijn van het ongeval en daardoor wel een causaal verband is tussen ongeval en schade. Dat is een leuke vraag voor repelsteel. Heb nu geen tijd om het op te zoeken in mijn boek.

[mh73]

En het maakt zelfs helemaal niet uit! Want het ging alleen maar om de broek van TS.

[Repel-steel]

En het maakt zelfs helemaal niet uit! Want het ging alleen maar om de broek van TS.

Oh ja?

Naast de pantalon zijn ook beide knieën en polsen stuk. Er kan weinig letselschade uit voortvloeien maar ook veel. Dat hangt weer af van de lichamelijke klachten die Petronella heeft als gevolg van de val maar ook van haar persoonlijke omstandigheden.

Er kan sprake zijn van tijdelijke klachten en beperkingen (dus na verloop van tijd van restloos herstel) maar ook van blijvende klachten.

eventuele schade posten:
smartengeld
ik weet niet of Petronella als gevolg van de val kosten heeft moeten maken. zoals zorgkosten, reiskosten.
is er sprake van (tijdelijke) arbeidsongeschiktheid?
(tijdelijk) het huishouden niet kunnen doen
en ga zo maar door.

[Repel-steel]

Dat weet ik niet precies. Dat is een best wel gecompliceerde stuk. Het betreft dan niet meer artikel 185 betreft overmacht. Mocht de achterste bestuurder geen enkel verwijt te hebben dan lijkt mij wel dat de hond uitlater toch wel de oorzaak te zijn van het ongeval en daardoor wel een causaal verband is tussen ongeval en schade. Dat is een leuke vraag voor repelsteel. Heb nu geen tijd om het op te zoeken in mijn boek.

Hij is leuk john18 .

De Hoge Raad is in een soort gelijk geval (remmen voor een dier en een kop staartbotsing) tot een uitspraak gekomen. Ook wel bekend als het >> eendenarrest<<.

Ga maar eens googlelen

Dit is ook wel een leuk artikel om te lezen https://www.businessinsider.nl/overstek ... de-658716/

[mh73]

Oh ja?

Naast de pantalon zijn ook beide knieën en polsen stuk. Er kan weinig letselschade uit voortvloeien maar ook veel. Dat hangt weer af van de lichamelijke klachten die Petronella heeft als gevolg van de val maar ook van haar persoonlijke omstandigheden.

Er kan sprake zijn van tijdelijke klachten en beperkingen (dus na verloop van tijd van restloos herstel) maar ook van blijvende klachten.

eventuele schade posten:
smartengeld
ik weet niet of Petronella als gevolg van de val kosten heeft moeten maken. zoals zorgkosten, reiskosten.
is er sprake van (tijdelijke) arbeidsongeschiktheid?
(tijdelijk) het huishouden niet kunnen doen
en ga zo maar door.

Ik heb zelf grote honden. Diverse keren een flinke smak mee gemaakt. Meer dan een zere enkel, kapotte knie en beschadigd ego heb ik er nooit aan over gehouden. Je kan iets ook opblazen hoor.

En ik ben, net als meerdere reageerders trouwens, nog steeds van mening dat TS, die op dat moment de verantwoordelijkheid had voor de hond, gewoon zelf opdraait voor welke schade dan ook.

[john18]

En ik ben, net als meerdere reageerders trouwens, nog steeds van mening dat TS, die op dat moment de verantwoordelijkheid had voor de hond, gewoon zelf opdraait voor welke schade dan ook.

Gelukkig heeft iedereen richt op een mening. Dat betekent niet dat het dan ook zo is.
Jij bent een eigenaar van een hond en dus ook verantwoordelijk voor je hond. Ts is niet de eigenaar. De eigenaar is verantwoordelijk voor zijn hond. Er zijn veel gevallen waar het ook daadwerkelijk eigen schuld kan zijn. In het geval van ts is het dus net niet. Maar meningen verschillen en regels zijn er gewoon. Repel-steel verwijst naar de regels. Ik geloof eerder de regels dan een mening.

[Moneyman]

Dat weet ik niet precies. Dat is een best wel gecompliceerde stuk. Het betreft dan niet meer artikel 185 betreft overmacht. Mocht de achterste bestuurder geen enkel verwijt te hebben dan lijkt mij wel dat de hond uitlater toch wel de oorzaak te zijn van het ongeval en daardoor wel een causaal verband is tussen ongeval en schade. Dat is een leuke vraag voor repelsteel. Heb nu geen tijd om het op te zoeken in mijn boek.

Hij is leuk john18 .

De Hoge Raad is in een soort gelijk geval (remmen voor een dier en een kop staartbotsing) tot een uitspraak gekomen. Ook wel bekend als het >> eendenarrest<<.

Ga maar eens googlelen
Leuk antwoord. Maar het heeft alleen niets met de vraag te maken.

Dit is ook wel een leuk artikel om te lezen https://www.businessinsider.nl/overstek ... de-658716/

[Nijogeth]

Het geval dat Repel-steel is natuurlijk wel iets anders. In dit geval ging het over een loslopend dier, waar geen controle over was. In dit geval had TS zelf controle over het dier en neemt zelf de hond mee om te wandelen. Daar komt ook verantwoordelijkheid bij kijken. In alle redelijkheid kun je dus zeggen 'eigen schuld, dikke bult'. TS had namelijk ook niet met de hond kunnen gaan wandelen als ie niet het vertrouwen had dat ie de hond onder controle had.

[Repel-steel]

Ga maar eens googlelen
Leuk antwoord. Maar het heeft alleen niets met de vraag te maken.

Dat het met de vraag van t's niets te maken heeft, dat klopt. Ik reageerde alleen op het uitstapje van kees 1944 , jouw reactie en die van John over schrikken voor een overstekende hond, remmen met een kopstaart botsing tot gevolg en een zwangere vrouw die een miskraam krijgt .

[Moneyman]

Ga maar eens googlelen
Leuk antwoord. Maar het heeft alleen niets met de vraag te maken.

Dat het met de vraag van t's niets te maken heeft, dat klopt. Ik reageerde alleen op het uitstapje van kees 1944 , jouw reactie en die van John over schrikken voor een overstekende hond, remmen met een kopstaart botsing tot gevolg en een zwangere vrouw die een miskraam krijgt .

Maar ook daar is het geen antwoord op. Tenzij jij kan toelichten waarom dat wél het geval zou zijn.

[Repel-steel]

Op basis van artikel 6:179 BW is de bezitter van een dier aansprakelijk voor door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.

Het komt er op neer dat de bezitter van een dier aansprakelijk is voor de eigen gedragingen van het dier.

Maar wat betekent de tenzij regeling? De tenzij regeling houdt in dat als het dier op aanwijzingen van bv de baas schade toe brengt, niet het dier aansprakelijk is.

Als TS met de hond van de buren wandelt en de hond schrikt, en loopt TS omver, is de buurman als bezitter van de hond aansprakelijk voor de door TS geleden schade.

Als TS de hond van de buren uitlaat en TS ziet haar ex lopen en zegt tegen de hond " pak hem" en de hond grijpt hem in zijn kuiten, dan is TS aansprakelijk( uitleg tenzij regeling)

Van een tenzij regeling is geen sprake, dus is de buurman van TS aansprakelijk voor de schade.

Men kan het er niet mee eens zijn, maar dit is de werking van 6:179 bw.

Levert ook mooie jurisprudentie op http://jure.nl/ECLI:NL:RBAMS:2012:BW9368

[Moneyman]

Klopt helemaal Repelsteel. Maar daar ging de discussie tussen John en mij niet over was ook een zijstapje, dus: laat maar gaan.

[Radar]

Radar heeft op basis van dit forumtopic navraag gedaan bij het Juridisch Loket. Lees het artikel hier:
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... prakelijk/

[john18]

Van Kesteren zegt dat áls er een procedure komt, de rechter de aansprakelijkheid kan verdelen gezien de onmacht. De eigenaar van de hond hoeft dan dus niet het volledige bedrag te vergoeden. De rechter zal dit doen wanneer de schade het gevolg is van een handeling door de benadeelde, in dit geval Pettronella.

bron: https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... prakelijk/

Ik kan uit dit verhaal niets leiden dat door een handeling komt van ts. Er zou ook als verdediging kunnen komen van ts dat de eigenaar heeft nagelaten dat er b.v. is gewaarschuwd voor een schrikachtige hond of geen duidelijke uitleg wat ts allemaal kon verwachten. Dan is er nalaten van handelen van de eigenaar en geen kans op onmacht.

[Moneyman]

Radar heeft op basis van dit forumtopic navraag gedaan bij het Juridisch Loket. Lees het artikel hier:
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... prakelijk/

Volgens mij voegt dit weinig toe aan dit topic.

[john18]

Radar heeft op basis van dit forumtopic navraag gedaan bij het Juridisch Loket. Lees het artikel hier:
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... prakelijk/

Volgens mij voegt dit weinig toe aan dit topic.

Eh het betreft dit topic maar ze laten de vraag redelijk open. Ze durven niks vast te zeggen. Maar uit het volgende zinnetje kun je wel degelijk iets halen.

De eigenaar van de hond hoeft dan dus niet het volledige bedrag te vergoeden. De rechter zal dit doen wanneer de schade het gevolg is van een handeling door de benadeelde, in dit geval Pettronella.

https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... prakelijk/

Dus voor alsnog zou theoretisch 50% moeten worden vergoed. Maar de verzekeraar zal dan hard moeten maken wanneer de schade het gevolg is van een handeling door de benadeelde Dus ik denk dat het gewoon 100% word als de verzekeraar niks kan hard maken.

[BL2]

De TS zelf is ondertussen met de Noorderzon vertrokken, al sinds 3 mei niet meer actief op dit forum.........

[john18]

Maakt toch niks uit? Wel jammer. Ik had graag willen weten hoe het is afgelopen. Misschien dat ts toch noch een terugkoppeling kan geven. Wie weet. Ik vind dit een interessante onderwerp en anderen in dergelijke positie zou er iets aan kunnen hebben.

[Moneyman]

Radar heeft op basis van dit forumtopic navraag gedaan bij het Juridisch Loket. Lees het artikel hier:
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... prakelijk/

Volgens mij voegt dit weinig toe aan dit topic.

Eh het betreft dit topic maar ze laten de vraag redelijk open. Ze durven niks vast te zeggen. Maar uit het volgende zinnetje kun je wel degelijk iets halen.

De eigenaar van de hond hoeft dan dus niet het volledige bedrag te vergoeden. De rechter zal dit doen wanneer de schade het gevolg is van een handeling door de benadeelde, in dit geval Pettronella.

https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... prakelijk/

Dus voor alsnog zou theoretisch 50% moeten worden vergoed. Maar de verzekeraar zal dan hard moeten maken wanneer de schade het gevolg is van een handeling door de benadeelde Dus ik denk dat het gewoon 100% word als de verzekeraar niks kan hard maken.

Handelen kan ook niet handelen zijn, bijvoorbeeld niet langs dergelijke werkzaamheden lopen met een hond die je niet kent.

De reden dat ik het antwoord niets toe vind voegen, is dat het antwoord al in dit topic geheven was en de reavtoe van de dame van het JL ook niet verder komt dan een halfzachte inschatting.