[ archief ] Keuken gekocht door te tekenen

[Student90]

Een kans waarop? In principe is het schriftelijk vastleggen van de overeenkomst toch ook puur voor de duidelijkheid. Als TS mondeling aangeeft de keuken X af te nemen voor prijs X. etc. dan komt er ook gewoon een overeenkomst tot stand. Indien TS dacht dat het een oriënterend gesprek was, is het naïef te tekenen.

Als je leest i.p.v. reageren dan las je dat ik zei als ze kan bewijzen dat het gewoon om de bespreking gaat en niet om een overeenkomst tot koop. Is het gewoon misleiding! En ik geeft ook aan dat het naïef is. Betekenis even opzoeken. Als ts word misleid tot tekenen is er geen wilsovereenkomst!

Waar bestaat de bespreking uit? En ja, ik was het met u eens dat het naïef was te tekenen als de bespreking niet zag op het sluiten van een overeenkomst.

[john18]

Waar bestaat de bespreking uit?

Op de vraag waarom werd mij dat dit was zodat alles duidelijk was wat er was besproken. Dat was het voor mij en ik heb getekend

Zolang het maar niet was voor een overeenkomst . Daarom geef ik ook aan

als ze kan bewijzen dat het gewoon om de bespreking gaat en niet om een overeenkomst tot koop

[Student90]

Waar bestaat de bespreking uit?

Op de vraag waarom werd mij dat dit was zodat alles duidelijk was wat er was besproken. Dat was het voor mij en ik heb getekend

Zolang het maar niet was voor een overeenkomst . Daarom geef ik ook aan

als ze kan bewijzen dat het gewoon om de bespreking gaat en niet om een overeenkomst tot koop

Maar het feit dat de overeenkomst compleet is (prijs, welke keuken, etc. wordt benoemd) én dat wordt gesteld dat dit een weergave is van wat is besproken spreekt tegen TS... Als TS letterlijk heeft getekend voor hetgeen besproken is, dan was er mondeling een overeenkomst. Je kunt dat wat besproken is (als TS daar dus een op een voor heeft getekend) m.i. niet anders uitleggen.

En nogmaals als het wel oriënterend bedoeld was, dan was het erg naïef van TS te tekenen.

[witte angora]

Nog een keer.... de afgesproken leverdatum was afgelopen maart, het is nu mei, dus die keuken staat er al twee maanden.

Valt het nu echt niemand op dat er iets heel erg niet klopt in dit topic? Waarom nu nog vragen of er wel een keuken gekocht is als het ding al twee maanden geleden geleverd is?

Of leest nu echt niemand de reacties van anderen? Ik heb de vraag al twee keer gesteld, maar niemand reageert er op, de topicstarter ook niet.


[ ] witte angora vind dit niet leuk

[Student90]

Nog een keer.... de afgesproken leverdatum was afgelopen maart, het is nu mei, dus die keuken staat er al twee maanden.

Valt het nu echt niemand op dat er iets heel erg niet klopt in dit topic? Waarom nu nog vragen of er wel een keuken gekocht is als het ding al twee maanden geleden geleverd is?

Of leest nu echt niemand de reacties van anderen? Ik heb de vraag al twee keer gesteld, maar niemand reageert er op, de topicstarter ook niet.


[ ] witte angora vind dit niet leuk

Er gaat wel wat tijd overheen, voordat een keuken geleverd wordt. M.i. doelt TS op maart 2018. TS heeft ook duidelijk nog niet betaald.

[john18]

Waar bestaat de bespreking uit?

Op de vraag waarom werd mij dat dit was zodat alles duidelijk was wat er was besproken. Dat was het voor mij en ik heb getekend

Zolang het maar niet was voor een overeenkomst . Daarom geef ik ook aan

als ze kan bewijzen dat het gewoon om de bespreking gaat en niet om een overeenkomst tot koop

Maar het feit dat de overeenkomst compleet is (prijs, welke keuken, etc. wordt benoemd) én dat wordt gesteld dat dit een weergave is van wat is besproken spreekt tegen TS... Als TS letterlijk heeft getekend voor hetgeen besproken is, dan was er mondeling een overeenkomst. Je kunt dat wat besproken is (als TS daar dus een op een voor heeft getekend) m.i. niet anders uitleggen.

En nogmaals als het wel oriënterend bedoeld was, dan was het erg naïef van TS te tekenen.

Dan nog kan er geen wilsovereenkomst zijn als b.v. wordt gezegd dat als wat besproken is zodat het inzichtelijk is voor anderen medewerkers zodat ze niet het compleet overnieuw hoeven te doen als de keuken definitief willen. Maakt eigenlijk niks uit wat er is besproken zolang het maar niet gaat over het besluiten van wel kopen. Er moet dus wel een wil zijn geweest om te kopen. Zolang ts kan bewijzen dat ze geen wil had om de keuken op dat moment te kopen heeft ze geen overeenkomst. Dus tekenen over de ruwe maten en haar wensen en mogelijke prijs vast te leggen dat dat besproken is, is geen overeenkomst tot koop. Maar dat moet ts wel kunnen bewijzen dat er geen wil was om te kopen op dat moment.

[witte angora]

op een gegeven moment kreeg ik een mail van hun dat de keuken besteld was en dat deze in maart geleverd zou worden bij mij.

We zitten nu op half mei. Hebben we het over afgelopen maart of over maart volgend jaar?

Ik begreep wel wat ik ondertekende. Dit werd mij ook gevraagt of ik het begreep. Echter er is NIIET gezegd dat dit een koop overeenkomst was. Daar gaat het nu om. Ook heb ik aangegeven dat ik het er nog niet mee eens en ik niet acc was. Maar toen kteeg ik een mail dat de keuken was besteld onder mijn toestemmung!!! Dit betreft afgelopen maart.

Het ding zou dus afgelopen maart geleverd worden, tenzij ik ergens kierie-kierie begin te worden.

[Student90]

Maar het feit dat de overeenkomst compleet is (prijs, welke keuken, etc. wordt benoemd) én dat wordt gesteld dat dit een weergave is van wat is besproken spreekt tegen TS... Als TS letterlijk heeft getekend voor hetgeen besproken is, dan was er mondeling een overeenkomst. Je kunt dat wat besproken is (als TS daar dus een op een voor heeft getekend) m.i. niet anders uitleggen.

En nogmaals als het wel oriënterend bedoeld was, dan was het erg naïef van TS te tekenen.

Dan nog kan er geen wilsovereenkomst zijn als b.v. wordt gezegd dat als wat besproken is zodat het inzichtelijk is voor anderen medewerkers zodat ze niet het compleet overnieuw hoeven te doen als de keuken definitief willen. Maakt eigenlijk niks uit wat er is besproken zolang het maar niet gaat over het besluiten van wel kopen. Er moet dus wel een wil zijn geweest om te kopen. Zolang ts kan bewijzen dat ze geen wil had om de keuken op dat moment te kopen heeft ze geen overeenkomst. Dus tekenen over de ruwe maten en haar wensen en mogelijke prijs vast te leggen dat dat besproken is, is geen overeenkomst tot koop. Maar dat moet ts wel kunnen bewijzen dat er geen wil was om te kopen op dat moment.

Klopt, maar tot nu toe spreekt alles tegen TS.

[Student90]

op een gegeven moment kreeg ik een mail van hun dat de keuken besteld was en dat deze in maart geleverd zou worden bij mij.

We zitten nu op half mei. Hebben we het over afgelopen maart of over maart volgend jaar?

Ik begreep wel wat ik ondertekende. Dit werd mij ook gevraagt of ik het begreep. Echter er is NIIET gezegd dat dit een koop overeenkomst was. Daar gaat het nu om. Ook heb ik aangegeven dat ik het er nog niet mee eens en ik niet acc was. Maar toen kteeg ik een mail dat de keuken was besteld onder mijn toestemmung!!! Dit betreft afgelopen maart.

Het ding zou dus afgelopen maart geleverd worden, tenzij ik ergens kierie-kierie begin te worden.

Volgens mij heeft TS afgelopen maart een mail gehad over de levering voor maart 2018. Als de levering al compleet zou zijn, komt TS niet weg met het betalen van 'slechts' €500,-.

[john18]

Klopt, maar tot nu toe spreekt alles tegen TS.

Mee eens en kans dat ze het kan bewijzen is zeer klein tot niks. Ze zal het gesprek opgenomen moeten hebben of er kan nog iets in het getekende formulier staan. Denk dat ts er aan vast zit.

[BL2]

maar ik had ooit hetzelfde.

[marianh]

voor alle duidelijkheid de keuken is niet geleverd tot op heden daar ik ook nog geen aanbetaling heb gedaan. Dus dat zij de keuken besteld hadden was een leugen van hun zijde !!!!!

[berndv]

voor alle duidelijkheid de keuken is niet geleverd tot op heden daar ik ook nog geen aanbetaling heb gedaan. Dus dat zij de keuken besteld hadden was een leugen van hun zijde !!!!!

das mooi, maar verandert niets aan het feit dat er een getekende koopovereenkomst is.

[john18]

voor alle duidelijkheid de keuken is niet geleverd tot op heden daar ik ook nog geen aanbetaling heb gedaan. Dus dat zij de keuken besteld hadden was een leugen van hun zijde !!!!!

Het gaat niet om aanbetaling of levering. Het gaat erom wat u heeft getekend. Wat is er medegedeeld en wat kunt u bewijzen. U meld dat u een formulier heeft getekend. Wat staat erop. Dat ze liegen geloof ik wel. Maar wat kunt u bewijzen en wat heeft u getekend. Ik begrijp u situatie en ik geloof u. Maar bedrijven gebruiken nou eenmaal tactieken om geld te verdienen. Zolang u niks kunt bewijzen kunt u niks beginnen. Daarom teken nooit iets tot u weet wat u tekent. Sommige keukenboeren staan bekent om mensen met tactieken een keuken aan te smeren.

[witte angora]

voor alle duidelijkheid de keuken is niet geleverd tot op heden daar ik ook nog geen aanbetaling heb gedaan. Dus dat zij de keuken besteld hadden was een leugen van hun zijde !!!!!

Ah kijk, nu wordt het duidelijk, na de derde keer vragen.

De keuken is dus besteld door de keukenboer, zou in maart bij jou geleverd worden, maar werd niet geleverd omdat je het vertikt het ding te betalen. Dan is dat helder. Wanneer heb je voor het eerst aangegeven dat je de keuken wilde annuleren? Hoeveel tijd zat er tussen het tekenen en het annuleren, en tussen het inmeten en het annuleren? Misschien dat dingen dan ook duidelijker worden, en is er misschien toch een ingang.

Wat wél duidelijk is: de keuken is besteld, dat ding staat kennelijk al 2 maanden daar in het magazijn, dus ik ben bang dat je voor die 500 euro op moeten draaien. Deze ongein duurt al gauw een maand of 4, dus ik denk niet dat het bedrijf nog enige coulance zal geven, temeer niet omdat de keuken is ingemeten, dus op maat is aangeleverd.

[BL2]

voor alle duidelijkheid de keuken is niet geleverd tot op heden daar ik ook nog geen aanbetaling heb gedaan. Dus dat zij de keuken besteld hadden was een leugen van hun zijde !!!!!

Van een leugen ben ik nog niet zeker. Niet (aan-)betaald is nog niet geleverd. De keuken staat misschien al lang in hun magazijn totdat TS het bedrag gaat overmaken, goedschikt of kwaadschiks. Of blijft er staan als het formulier helemaal geen koopcontract is.........

Maar belangrijkste blijft, wat staat er nu precies op het getekende formulier, daar blijft TS wel erg vaag in. En juist daar draait het om. Zonder die letterlijke tekst kunnen we er hier verder niets mee.

[Student90]

Als de keuken al kant en klaar is, heeft TS wel erg laat aan de bel getrokken.

Wat staat er precies in de overeenkomst en welke algemene voorwaarden zijn van toepassing?

[16again]

Waarom bedragen de annuleringskosten maar 500,- Euro? Voor een reeds bestelde keuken is dit volgens CBW voorwaarden 50% van de koopsom.
Dat valt niet te rijmen.

[Student90]

Waarom bedragen de annuleringskosten maar 500,- Euro? Voor een reeds bestelde keuken is dit volgens CBW voorwaarden 50% van de koopsom.
Dat valt niet te rijmen.

Eens, daarom ben ik benieuwd naar de precieze bewoordingen in de overeenkomst.

Hoewel het nog steeds om maart 2018 zou kunnen gaan.

[witte angora]

Waarom bedragen de annuleringskosten maar 500,- Euro? Voor een reeds bestelde keuken is dit volgens CBW voorwaarden 50% van de koopsom.
Dat valt niet te rijmen.

Tenzij het om twee of drie kasten gaat met een totaalprijs van 1000 euro als aanvulling op de bestaande keuken. Ik kan me indenken dat ze het later voor 200 (of zoiets) minder heeft gezien en om die reden heeft geannuleerd. Maar dat is natuurlijk speculatie.

De topicstarter blinkt nu eenmaal niet uit in duidelijkheid. We weten zelfs niet om welke keukenboer het gaat. Feedback is er ook al nauwelijks. Het schiet niet op zo.