newmikey schreef:U schiet in dezelfde reflex van al diegenen die het onverdedigbare trachten te verdedigen: de andere partij beschuldigen en dat schiet niet op. Ik snap ook wel dat u gewoon niets beters kunt verzinnen omdat er al zo ontzettend veel tijd en mogelijkheden zijn gepasseerd om ook maar enige, zelfs minieme, werkzaamheid aan te tonen. Het is gewoon nooit gelukt.
Ten eerste is het volslagen off topic. De vraag is niet of bepaalde middelen wel of niet werken. De vraag is of een verzekeraar die pretendeert deze middelen te vergoeden dat ook werkelijk doet.
Ten tweede schiet je zelf ook in de zelfde reflex, dat je een complete zienswijze afschrijft omdat enkele aspecten je niet aanstaan. Er zijn namelijk diverse antroposofische middelen waarvan de werkzaamheid al wel aangetoond is. Of zelfs de basis heeft gevormd voor chemische alternatieven. Zo kan bijvoorbeeld met behulp van de berk een antroposofisch koortsverlagend en pijnstillend middel worden gemaakt. Omdat dat te duur en te omslachtig was, hebben ze daar anderhalve eeuw geleden een kunstmatig alternatief voor bedacht, wat de aspirine opleverde. En dat is maar één voorbeeld.
Alle antroposofische middelen naar de prullenbak verwijzen betekent de facto dus ook dat je bijvoorbeeld de werkzaamheid van aspirine in twijfel trekt.
kweenie schreef:[Er zijn namelijk diverse antroposofische middelen waarvan de werkzaamheid al wel aangetoond is. Of zelfs de basis heeft gevormd voor chemische alternatieven. Zo kan bijvoorbeeld met behulp van de berk een antroposofisch koortsverlagend en pijnstillend middel worden gemaakt. Omdat dat te duur en te omslachtig was, hebben ze daar anderhalve eeuw geleden een kunstmatig alternatief voor bedacht, wat de aspirine opleverde. En dat is maar één voorbeeld.
Alle antroposofische middelen naar de prullenbak verwijzen betekent de facto dus ook dat je bijvoorbeeld de werkzaamheid van aspirine in twijfel trekt.
Het was trouwens de wilg waar salicylzuur in ontekt werd en niet de berk maar dat terzijde... Kijk eens aan! De volgende dooddoener. "Omdat veel middelen in eerste instantie in de natuur gevonden/ontdekt werden zijn de natuurgeneesmiddelen identiek en even werkzaam als de reguliere geneesmiddelen die op basis van die natuurlijke stoffen werden ontwikkeld."
Je kunt trouwens moeilijk de de acetylering van het salicylzuur die het midel uiteindelijk goed verteerbaar en breed toepasbaar maakte (als aspirine) zien als een één op één toepassing zonder doorontwikkeling.
Ik neem aan dat je zelf wel even kunt kijken wat het verschil is tussen antroposofisch berkenextract, een fytotherapeuticum gebaseerd op wilgenbastextract en aspirine? (een hint: het antroposofische middel bevat het minst werkzame stof en het meeste vulmiddel van alle drie)
Ik zeg ook niet dat de huidige aspirine geen doorontwikkeling is van wat er vroeger bekend was. Ik geef slechts aan dat er wel degelijk bepaalde antroposofische middelen (die overigens niet alleen fytotherapeutische middelen zijn) zijn waarvan de werking bekend is. En dat die werking niet alleen bekend is, maar dat die middelen zelfs aanleiding zijn geweest voor het verderontwikkelen van andere, chemische, middelen.
