Radar

waoérs horen ook bij het rijtje.


ik ben vooreerst telefonisch benaderd! deze man (belde via 071)


deze heeft mijn de contracten aangepraat!

1 jaar later (hij was ontslagen) belde hij mij prive(020) hij zij , ik citeer>probeer onder de contracten uit te komen <

ik zij ,en toen vertelde je iets anders~ ja maar ik was nog een broekie en pas in dienst,wij moesten niet alle in en outs vermelden ,alleen de positive dingen !

opkomst niet hoog in den haag ,jammer een gemiste kans!

joop goed thuisgekomen

gr

pechvogel

De 3 belangrijkste punten voor ons uit het BW m.b.t. huurkoop cq koop op afbetaling:

VIJFDE TITEL A Van koop en verkoop op afbetaling

AFDELING 1 Van koop en verkoop op afbetaling in het algemeen

Art. 1576.
1. Koop en verkoop op afbetaling is de koop en verkoop, waarbij partijen overeenkomen dat de koopprijs wordt betaald in termijnen, waarvan twee of meer verschijnen, nadat de verkochte zaak aan de koper is afgeleverd.

3. Alle overeenkomsten, welke dezelfde strekking hebben, onder welke vorm of welke benaming ook aangegaan, worden als koop en verkoop op afbetaling aangemerkt.


5. Het in deze titel bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht.

De aandelenleasecontracten voldoen aan punt 1 en 2 (contracten kunnen weliswaar verschillen) en worden in punt 3 nog expliciet genoemd. Met in ons achterhoofd de wetenschap dat deze gezinsbeschermende bepalingen in het BW zijn opgenomen om gezinnen te beschermen tegen het plegen van onverantwoorde financiele acties van een v.d. partners en dus de handtekening van beide partners vereist is, kan de objectieve lezer maar tot een conclusie komen: huurkoop.
En huurkoop kan volgens datzelfde BW ontbonden worden binnen 3 jaar
als een van de partners niet heeft getekend ( de periode van 3 jaar kan langer zijn indien de niet-meegetekende partner kan aantonen daadwerkelijk niet van de overeenkomst op de hoogte te zijn geweest .
vr. groet RuudVC

ergens staat in de wet ,dat als dergelijke zaken lijken op huurkoop,
men dat (de rechters) als zijnde huurkoop moet afhandelen.

het bewuste rechtsartikel staat ergens op het forum.

ik dacht bij maarten banco .


dus de vraag is aandelen lease huurkoop? ja.



ps: het typische is dat rechters aan dat bewuste artikel voorbij gaan!

waarvan akte.

Uit de uitspraak Rechtbank Amsterdam
Datum 20-11-2003
Publicatie: 2-12-2003
Sector: Kanton
Nr: 0312274


8. Geoordeeld wordt als volgt.

-Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd.
- Effecten zijn te beschouwen als VERMOGENSRECHTEN en kunnen onderwerp zijn van KOOP OP AFBETALING EN HUURKOOP.
-
- Geoordeeld wordt dat de overeenkomsten ook aan DE VOORWAARDEN VAN HUURKOOP VOLDOET. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling.
- Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan.
- De in rov. 1.6 genoemde bepaling is niet anders te beschouwen dan als EEN EIGENDOMSVOOBEHOUD bedoeld in art. 3:92 BW.
-
Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
-
10. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term “lease-termijnen” niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente.
- In hetzelfde licht is van belang dat Bank L. bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk ook EEN HUURKOOPCONSTRUCTIE voor ogen stond…………….. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van f. 100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven…………!!!!!!!
- In haar in rov. 1.8 genoemde recente brief kwalificeert Dexia zelf de overeenkomst ook als zodanig.
-
11. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen eigendomsoverdracht hebben beoogd.
- Art. 6 van de overeenkomst en art. 2 van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen “automatisch” verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij eisers, hetgeen te beschouwen is als een vorm van ECONOMISCH EIGENDOM .
- Eisers betogen bovendien dat het hen niet om de eigendom van de aandelen zelf ging, maar om ……DE WAARDEN…… bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien.
- DIE WAARDEN kunnen zij in beginsel niet verzilveren…….. zonder eigendom van de effecten.
- Dat op praktische gronden meestal wel wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.

Kortom het contract wordt gezien als een huurkoopcontract.
Op het eind gaat het niet om van de aandelen zelf, maar om de Waarden die zij na afloop van het huurkoopcontract hebben.
-
In de leasecontracten staat dan ook:HET RESTANT WORDT VERREKEND MET DE WAARDEN

Nog even in de van Dale opgezocht:



RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

waar•de (de ~ (v.), ~n, ~n/~s, ~n/~s)

(1 betekenis die iets heeft als bezit of ruilobject )

Het gaat dus duidelijk aan het eind van een contract om het verkrijgen van een bezit of ruilobject,en hierbij abstrakt gezien niet in de vorm van de aandelen als eindproduct
Het gaat aan het eind om de betekenis die deze aandelen uiteindelijk hebben voor de lessee als waardeobject, uitgedrukt in het begrip Waarden.

Deze omschrijvving wordt ook als zodanig in de contracten vermeld.

Als ik een hypotheek afsluit of een rekening wil openen bij de bank wordt je helemaal leeggezogen voor informatie die ze van je willen hebben. Wij het aangaan van een contract WvD ad E 226,-- willen ze helemaal niets van je weten. Vooraf is er helemaal geen informatie over je financiele situatie gevraagd. In eerste instantie stond mijn polis op e/o, daarna heb ik hem alleen op mijn naam gezet, maar het maandelijkse bedrag bleef het zelfde. Ook toen is er niet geinformeerd naar de financiele situatie. Klopt allemaal niets van. Er is zelf wettelijk vastgesteld dat alle financiele instellingen met ingang van 1 juni 1999 naar financiele achtergronden moeten kijken, maar daar wist Legio Lease zeker OOK niets van. Het moet inderdaad maar eens ophouden met deze situatie. Ben dan ook benieuwd naar de uitslag van 25 mei a.s.

Is het misschien een goed idee dat er aan de contracten geen vervaldatum meer komt te hangen. We moeten dan wel doorbetalen, maar dan kunnen wij zelf bepalen wanneer we met de contracten stoppen.

De controle op de financiële positie van de cliënt was gebrekkig omdat de filosofie achter het product was dat de geleaste aandelenpakketten alleen maar in waarde zouden stijgen.
Cliënt hoevde in die theorie dus geen extra zekerheid tot borg te hebben dan gewoon z'n maandbedrag te betalen. Als ze van te voren van de keldering van de beurs hadden geweten dan hadden ze dit NOOIT gedaan.

Dubio,
Wat een volslagen nonsens en absurdistitische voorstellingen plaats jij op dit forum. Er zijn een aantal wetten waar iedereen zich aan heeft te houden, ook dexia. Ik erger me al langer aan die krankzinnige bijdragen van jou. Als je niets beter kan bijdrage aan dit forum dan deze volslagen nonsens, blijf dan weg van dit forum want het draagt op geen enkele wijze ook maar iets toe hieraan.
Het getuigd alleen maar van een ongeloofelijke naïeviteit van jouw zijde!!

Karel,

Ik heb jou nog nooit kunnen betrappen op ook maar één zinnige opmerking, het enige dat je kunt is mensen die waarschijnlijk dicht bij de waarheid zitten, bekritiseren omdat die waarheid jou als gedupeerde niet goed uitkomt.
Er is geen enkele wet die verbiedt om mij een gigantisch bedrag aan jou te lenen. Of ik het terugkrijg is een tweede. Vandaar dat krediet-verstrekkers borg willen, in de vorm van een hypotheek of een verzekering. Aangezien deze verzekering ontbrak bij de aandelen-lease moet de filosofie achter dit product wel zijn dat de aandelen alleen maar konden stijgen.

Toch heeft Dubio met bovenstaande wel gelijk.
Daarmee bedoel ik niet zijn laatste, doch zijn voorlaatste commentaar.
vr. groet, Ruud

Dubio,

Ik heb jou nog nooit kunnen betrappen op ook maar één zinnige opmerking, het enige dat je kunt is mensen die waarschijnlijk dicht bij de waarheid zitten, bekritiseren omdat die waarheid jou als gedupeerde niet goed uitkomt.
Er is geen enkele wet die verbiedt om mij een gigantisch bedrag aan jou te lenen.

Ik kraam in ieder geval niet die onzin uit die jij doet!!!!!!!!
En wat de laatste zin betreft heb je zeer zeker het (gedeeltelijk geheime)rapport van de AFM niet gelezen.

De AFM beticht een bepaalde aanbieder van misleiding bij verkoop van aandelen-lease. Echter De DSI en de rechtbank concluderen over het algemeen dat het folder-materiaal wel duidelijk genoeg is geweest.

Ja en nu de zekerheid in de vorm van een verzekering, auto, caravan, boot of huis ontbreekt moet Dexia maar opdraaien voor de schade wanneer mensen niet kunnen betalen vanwege hun lage inkomsten.
Als ze zo naïef waren om studenten, arbeidsongeschikten, wao-ers of (hoog)bejaarden zeer risicio volle leningen te laten aangaan met als onderpand effecten die dagelijks flink kunnen stijgen maar ook zakken, dan moeten ze nu ook de hand in eigen boezem steken en zeggen voor die groep mensen lossen wij de schulden afà hadden we maar betere voorzorg moeten plegen door o.a. (beter!) te kijken naar:

Inkomenszekerheid (vaste baan ja/ nee, welk inkomen.
Lopende leningen
Betaalgedrag
Gezinssituatie etc. etc.

Ook een belangrijk punt is het navragen naar de beleggingservaringen en de doelstelling welke mensen hebben.
Iedereen weet/ behoorde te weten dat beleggen lange termijn werk is, de producten waren veelal van korte termijn 3-5 jaar.
Hier heeft Dexia al een fout gemaakt, daar een beleggingsproduct met geleend geld voor minder dan 10 jaar wel haast problemen moet opleveren wanneer de beurs ook maar 1 keer bijv. 10% daalt.
Daarbij ben ik ervan overtuigd dat een heel deel mensen door de misleidende namen zoals: allround sparen, spaarleasen etc. bewust op het verkeerde been is gezet.
De naam geeft aan dat het een spaarproduct is terwijl het beleggen met geleend geld blijkt te zijn.
Dat is als een bomverkopen als een wekkerradio.

Nu zegt Dexia nu blijkt dat het niet gaat om enkele honderden maar om honderdduizend leasebeleggers: eigen schuld dikke bult.
Dat er ook gevallen bij zijn waarbij de mensen bewust hebben belegd met geleend geld en mogelijk in het verleden zelfs er geld aan hebben verdiend zal zeker waar zijn.
Maar deze mensen zijn op basis van jullie dossierinformatie en eerdere transacties er vrij gemakkelijk uit te filteren lijkt mij.
De rest waarbij fouten zijn gemaakt en niet zo’n beetje moeten schadeloos worden gesteld.
En dat zal ook gebeuren echter zal het nog even duren daar Dexia vast blijft houden aan hun standpunten in de hoop dat er nog duizenden mensen afvallen omdat ze nu (mei 2004) nog niet eens beseffen dat ze hebben belegd met geleend geld!!
Hierdoor geen advocaat nemen en bij de rechtbank (bij verstek) worden veroordeeld.

Het is een commercieel plan om alsnog duizenden gedupeerde (echt gedupeerde) géén geld terug te hoeven betalen, maar het geeft wel aan dat geld belangrijker is dan de (goede) naam van Dexia en de goede naam van de financiële wereld.
Want van dit leasedrama ondervinden ook de andere banken nadeel, daar het vertrouwen in de algehele banksector de laatste 3 jaar drastisch is gedaald!!

m.v.g. justice man

De wet t.a.v. huurkoop is gemaakt ter bescherming tegen echtgenoten(s), die iets willen kopen zonder instemming van hun e(e)ga.
De rechter zou aandelenlease als huurkoop kunnen betitelen, alleen al in het licht van deze wet en beantwoordt hiermee dan aan de doelstelling. Als dit nl. niet als huurkoop wordt betiteld, waarmee wordt dan de echtgeno(o)t(e) beschermd bij het aangaan van een aandelenleasecontract?

Groet,
Harry11

MERKWAARDIG ZEER MERKWAARDIG!!
In juni 2000 stond de KPN op 47. In december toen de WVD met de KPN
gelanceerd werd nog amper op 14: dan vraag ik mij af, wat voor een pragmatische filosofie achter dit product zat, om een koersstijging te rechtvaardigen! Kennelijk een Dubionisme!
Als ze van te voren van de keldering van de beurs hadden geweten, dan hadden ze dit NOOIT gedaan; maar dan hadden zij ook niet kunnen profiteren van de miljarden aan restschulden, waartegenover geen enkele kosten staan! Het puur "graaien" en "verrijking".

Meneer Willems,

Als u, aldus toen, de beurskoersen in de gaten had gehouden in uw NRC, dan had u toch nooit zo'n pracht-WVD aangeschaft!

Ik kan de koersen volgen, maar a.d.h. hiervan nooit achterhalen of KPN en AEGON in financiële problemen waren, nagenoeg failliet en dat daarom deze aandelen als onderliggende waarde van forse leasebedragen, waardeloos waren.
Afgezien hiervan, wanneer er overduidelijk gezegd werd dat de aandelen
"betrouwbaar en solide" waren en achteraf het tegenovergestelde de waarheid is, dan is dit reeds bedrog en misleiding. Dat een rechter hiervoor blind is, lijkt mij dat rechten als wetenschap niet meer houdbaar is, afgezien van belangenverstrengelingen.

...

Bernts,
Dacht U, dat een bank haar klanten gaat waarschuwen, terwijl aan restschulden, waarop kennelijk alles geconcentreerd was, een fortuin te verdienen valt zonder kosten?

Als u uw restschulden niet betaald dan is Dexia zuur, want dan maken ze verlies.

Op het moment, dat Dexia een "hausse" product verkoopt tijdens een "baisse" periode, waarbij uitsluitend "restschulden" mogelijk is en bovendien niet in staat is noch aankopen noch verkopen te weerleggen, zoals een fatsoenlijke Bank het betaamt, vanaf toen al was Dexia azijn-zuur.