Radar

MichielFRL schreef:

16again schreef:

Moneyman schreef:Klopt helemaal. Ik heb hier drie schijven op rij:

1TB = 931 GB volgens Windows;
2 TB = 181 GB volgens Windows;
3 TB = 2.72 GB volgens Windows.

Punten en kommas maken verschil !
2 TB = 1.81 GB volgens Windows;

Nu gaan beiden de fout in

Haha ik zie dat er bij mijn drie TB inderdaad een onterechte . is ingeslopen. En dan die nulletjes... Hersteld. Maar de correctie van 16again is vervolgens nog fouter.

sylvesterb schreef:

rvjapio schreef:Dit is een redelijk normaal verlies. Ik heb een 1 TB schijf en die is 920 GB. Komt aardig overeen dus. Je krijgt nooit de schijfomvang die is aangegeven.

Je krijgt gewoon de schrijf omvang die is aangegeven alleen de berekening is anders in Windows. Zo is 100Mbit/s geen 10MB/s op je internet verbinding.

alfatrion schreef:Delen door 9 zit dichter in de buurt, maar delen door 10 is makkelijker.

Door 8 delen is correct. 1 Byte bestaat uit 8 bits.

100 Megabit/s = 12,5 Megabyte/s.

Je vergeet de overhead. Capaciteit wordt doorgaans in bits uitgedrukt, terwijl data in bytes wordt uitgedrukt.
Een IP pakketje bestaat uit een header en een body. De data zit in de body.

sylvesterb schreef:

rvjapio schreef:Dit is een redelijk normaal verlies. Ik heb een 1 TB schijf en die is 920 GB. Komt aardig overeen dus. Je krijgt nooit de schijfomvang die is aangegeven.

Je krijgt gewoon de schrijf omvang die is aangegeven alleen de berekening is anders in Windows. Zo is 100Mbit/s geen 10MB/s op je internet verbinding.

1 B = 8 b(its).... MB/s is sowieso geen juiste aanduiding want niet eenduidig. Hoeveel MB payload kan je over die verbinding sturen? Dat kan niemand zeggen omdat je niet weet hoeveel overhead er in de verbinding zit als je de protocollen niet weet. Die die verbinding heeft ook geen weet van wat voor soort content er wordt verstuurd, die weet alleen maar dat er bits worden verstuurd. Dus bps is de enige juiste eenheid voor datasnelheid.

Er is prima te meten hoe snel een datatransfer gaat in MBps. Je hoeft daarvoor niets te weten over de protocollen.

Ik wil jullie van harte bedanken voor jullie antwoord.
IK wist wel dat ik een gedeelte zou missen, maar 190GB is wel héél erg veel. Maar het is helaas niet anders.

IK wist wel dat ik een gedeelte zou missen, maar 190GB is wel héél erg veel. Maar het is helaas niet anders.

2TB is OOK heel veel, procentueel valt t wel mee.
Aan een boom zo vol...

het is normaal elke harde schijf die wordt verkocht op bruto netto hij moet geformateerd worden en dat neemt zijn plaats in dus dat verdwijnt .heeft te maken met america en de rest van de wereld

therose43 schreef:het is normaal elke harde schijf die wordt verkocht op bruto netto hij moet geformateerd worden en dat neemt zijn plaats in dus dat verdwijnt .heeft te maken met america en de rest van de wereld

Ik kan er geen touw aan vastknopen wat je nu zegt maar ik weet heel zeker dat wat je zegt niet klopt.

bprosman schreef:

IK wist wel dat ik een gedeelte zou missen, maar 190GB is wel héél erg veel. Maar het is helaas niet anders.

2TB is OOK heel veel, procentueel valt t wel mee.
Aan een boom zo vol...

Windows mag ondertussen wel overgaan op rekenen in Decimal. Anders kopen we over een aantal jaar 10 Terabyte schijven en zijn we verbaasd dat er maar 9,09 TB krijgen. Dat lijkt een verschil van 10% en daar zal vast ook veel over geklaagd worden.

Terwijl de oplossing zo simpel is.