[ archief ] Geschil over erfenis

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Ex-Juridsch_Leek]

Ik begrijp je beter dan je denkt. Edoch, voor je broer draait het om geld en daar kun je zelf helemaal niets aan veranderen. Ook heb je gelijk en inmiddels ook het gelijk gekregen, maar zolang je broer niet meewerkt, blijft het trekken aan een dood paard.
Ik wens je echt alle goeds, en veel sterkte. Mensen die je verloochenen om geld verdienen feitelijk je aandacht niet. Blijf nuchter.

Dankjewel gemist. Ik heb dan wel gelijk gekregen in de 1e procedure, maar door de vele fouten van mijn ex-advocaat was dit slechts een milde beschikking en aangezien mijn broer blijft weigeren om de voorwaarden van de beschikking na te komen heb ik nu een 2e procedure moeten starten. Ach, ik heb niets te verbergen en kan dat soort argumenten makkelijk pareren. Ik hoop alleen dat men mij verder op weg zal kunnen helpen en dat dit tevens voor andere mensen in een vergelijkbare situatie hulp kan bieden zodat ook zij gericht verder kunnen zoeken.

[chrisd1]

Van de andere kant, zou je ook de wens van je vader....

Die mogelijk door broer door de wringer gehaald is; die wet zal er immers niet voor niets zijn.

[Ex-Juridsch_Leek]

Dat ik mijn eigen antwoord als beste antwoord markeert heeft er puur mee te maken dat de vragen dan gelijk onder het topic komt. Daarvoor stond jouw antwoord als beste antwoord. Je zegt dan wel dat ik allerlei juridische hulp heb gehad, maar ik loop vaak tegen een muur. Jouw antwoord is nou net die muur waar ik tegenaan loop, oftewel zodra ik specifieke vragen ga stellen dan krijg ik dus vaak te horen : daar moet je mee naar je advocaat. Dat kreeg ik dus o.a. van de notaristelefoon te horen. Mijn ervaring is echter dat je niet zomaar op je advocaat kunt vertrouwen en dat het goed is om ook zelf te zoeken om zodoende eventuele fouten in processtukken te kunnen voorkomen. Mijn 1e advocaat zorgde er bijna voor dat ik de 1e procedure verloor, totdat ik ingreep. Dat is niet slechts een mening maar een feit aangezien ik tegen die advocaat een tuchtrechtprocedure ben gestart bij de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten en die ook bij zowel de Raad van Discipline alsmede het Hof van Discipline heb gewonnen. Let it go is wel heel makkelijk als je op basis van bewijs kan onderbouwen dat je gelijk hebt. Echter gelijk hebben en krijgen zijn 2 verschillende dingen en daarvoor is een lange adem vereist. Degenen die nu denken : oh dat ga ik ook doen , kan ik alvast waarschuwen want je hebt een lange adem en heel veel geduld nodig. Daarnaast kost het meestal meer dan dat het oplevert. Wat mijzelf betreft ben ik een principieel mens en ben ik bereid om voor mijn principes te blijven vechten!

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Ex-Juridsch_Leek]

Beste Mucha, mijn vader loog zelfs nog tegen mij met zijn laatste woorden in dit leven. Ik vroeg hem of hij mij i.i.g. het respect zou kunnen geven dat indien hij zou komen te overlijden dat ik dan afscheid van hem zou kunnen nemen. Dat beloofde hij, maar dat kwam hij niet na. Voor mij is dit ook een zoektocht naar de waarheid : was dat een laatste trap na van mijn vader of stond hij onder druk van mijn broer? Het echte antwoord zal ik waarschijnlijk nooit vinden/krijgen, maar ik moet het sowieso proberen. Ik vind het jammer dat veel mensen nu met persoonlijke meningen komen, terwijl ze niet op de hoogte zijn van de hele situatie. Daar is dit "topic niet voor bedoeld. Ik hoop antwoord te krijgen op de vragen die ik heb gesteld en ik hoop tevens dat dit mensen kan helpen die in een vergelijkbare situatie zitten. Dan wel om hun een arm onder de schouder te kunnen geven onder het mom van dat ze niet de enigen zijn, want ruzie bij erfenissen is veel voorkomender dan men denkt, dan wel om hun een leidraad te kunnen bieden waarna zij gericht verder kunnen zoeken. Als dit soort antwoorden de maatstaf is, dan kan ik dit topic beter sluiten, zelf doorzoeken en hopen dat er nog andere mogelijkheden zijn waarbij mensen bereid zullen zijn om zonder vooroordeel mij antwoord te kunnen geven op mijn vragen en anders doe ik het zelf wel, want al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel en daar zal ik voor blijven vechten!!!

[Ex-Juridsch_Leek]

Dit is een consumentenforum met een paar deskundigen en verder vooral leken. Ik heb de indruk dat het TS vooral te doen is op gratis juridisch advies. In een ingewikkelde kwestie als deze kan dat hier niet gegeven worden.

Beste breien, als je de tijd zou hebben genomen om mijn vorige reacties te lezen, dan had je dus kunnen weten dat dat niet DE reden is van dit topic. Voor de rest verwijs ik naar andere reacties!

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[Ex-Juridsch_Leek]

oftewel zodra ik specifieke vragen ga stellen dan krijg ik dus vaak te horen : daar moet je mee naar je advocaat. Dat kreeg ik dus o.a. van de notaristelefoon te horen. Mijn ervaring is echter dat je niet zomaar op je advocaat kan vertrouwen en dat het goed is om zelf ook onderzoek te doen om zodoende toekomstige fouten in eventuele processtukken te kunnen voorkomen

En hoe betrouwbaar zijn adviezen van leken op een consumentenforum ?

Adviezen van leken kunnen inderdaad niet betrouwbaar zijn. Daarentegen zijn er ook leken, zoals ik, die een vergelijkbare situatie hebben meegemaakt en op basis daarvan wel degelijk goed advies kunnen geven. Zo heb ik op mijn werk 2 mensen kunnen helpen die ook in een erfeniskwestie verzeild waren geraakt. Door op google een bepaalde zoekterm in te voeren ben ik op dit forum terecht gekomen. Zo zouden andere mensen dus ook op dit forum terecht kunnen komen en antwoord kunnen krijgen op hun vraag en/of vragen, dan wel een idee kunnen krijgen om gericht verder te kunnen zoeken.

[Ex-Juridsch_Leek]

Zover ik weet wordt een testament bij een notaris opgemaakt en ondertekend bij volle verstand.
Wat heeft een testament voor nut als deze niet wordt gerespecteerd ?
Dat dat zuur is begrijp ik.[/quote]

Dat klopt! Daarom moet men ook alleen bij een notaris komen, zodat de notaris overtuigd is dat de persoon in kwestie niet onder druk staat van derden.

In mijn geval was dit testament 9 maanden voor mijn laatste gesprek met mijn vader opgemaakt en toen ik 6 maanden na overlijden dit testament onder ogen kreeg, kwam ik er dus achter dat mijn vader willens en wetens had gelogen omtrent zijn belofte dat ik bij overlijden afscheid van hem zou mogen nemen. Daarnaast was er een deel van het testament blanco gemaakt en was dit voor mij een 1e teken aan de wand dat er een vuil spelletje werd gespeeld.Daar staat tegenover dat mijn broer niet conform zijn taak als executeur een waarheidsgetrouw beeld heeft geschetst van de totale omvang van de nalatenschap waarbij er zelfs primaire posten (banksaldo, restituties en uitkeringen van lijfrentepolissen) werden verzwegen, terwijl hij wel notariskosten heeft opgevoerd in het financieel overzicht en zodanig dus wel hulp heeft gehad van een bekwame derde. Er zijn dus nog steeds een hoop vragen die hij weigert te beantwoorden en dat sterkt mijn vermoeden dat er nog meer niet klopt.

[chrisd1]

Daarnaast was er een deel van het testament blanco gemaakt

'blanco gemaakt'??

[Ex-Juridsch_Leek]

Terug naar de uitkering : Of het onterfde kind recht heeft op een deel van die uitkering is afhankelijk van de vraag of hij in die uitkering als begunstigde is genoemd. Daar is in mijn geval sprake van en dit is slechts 1 van de dingen die mijn broer heeft verzwegen.

Maar die uitkering valt in dat geval dus ook niet in de nalatenschap. Dan is het dus ook terecht dat die niet wordt genoemd als het gaat om de discussie over de legitieme portie.[/quote]

Beste kweenie, de uitkering van de lijfrentepolis valt niet in de nalatenschap, maar dat zegt niet dat je geen recht hebt op een deel van die uitkering. Als je genoemd word als begunstigde of als 1 van de begunstigden, dan heb je wel degelijk recht op een deel ervan. Daar was dan ook sprake van in mijn geval, de verzekeraar heeft zijn fout erkend en uiteindelijk mijn deel ervan op mijn bankrekening gestort, terwijl mijn broer in de procedure gewoon glashard ontkende dat hij kennis had van overige polissen. Het is dan ook belangrijk dat de executeur eerlijk is over de totale omvang van de nalatenschap en niet zijn functie misbruikt om er zodoende zelf als erfgenaam voordeel van te genieten. Het loont dan ook voor mensen om niet zomaar akkoord te gaan met datgene wat de executeur opgeeft, maar om onderliggende documenten te vragen. Daartoe dient dan ook een boedelbeschrijving waarin dat soort dingen zijn beschreven en dat gestaafd wordt met de benodigde documenten.

[Ex-Juridsch_Leek]

Daarnaast was er een deel van het testament blanco gemaakt

'blanco gemaakt'??

Beste chris, ja er was een deel van het testament blanco gemaakt en de uitleg van de notaris daarover was dat ik alleen recht had op dat deel van het testament dat op mij van toepassing is. Dit werd bevestigd door de notaristelefoon, maar was voor mij een 1e teken aan de wand dat ik dus niet alles mocht weten. Conform artikel 4:7 BW heb je recht op de aangifte erfbelasting en die heb ik ook nooit gekregen. Nu heeft gedaagde in zijn verweerschrift wel de aanslag erfbelasting toegevoegd en het bedrag wat daarin is opgenomen waar ik recht op hebt komt niet overeen met het bedrag waarvan de executeur zelf toegeeft dat ik recht op hebt. Dit bedrag is mettertijd al met 50% gestegen door meerdere correcties van fouten van de executeur. Ook blijkt er dus een legaat te zijn gedaan aan zijn zoon en ik denk dat dat dus het blanco deel was of in ieder geval een deel ervan. Gelukkig is de vrijstelling dusdanig dat ik hiermee niet gelijk in de problemen kom met de belastingdienst, maar zal dit wel een speerpunt worden bij de komende comparitie.

[Ex-Juridsch_Leek]

Een erfenis is alleen bedoeld voor de erfgenamen. Als jij daar niet bij hoort, dan heb je ook nergens recht op.[/quote]

Beste nijogeth, een kind is automatisch erfgenaam. Of het kind is onterfd of niet doet er niet toe. Wel is het zo dat een onterfd kind slechts recht heeft op de helft van wat hij/zij normaal zou hebben gekregen indien het kind wel erfgenaam zou zijn geweest. Dit noemt men het kindsdeel of de legitieme portie. Het kind wordt dan een schuldeiser of legitimaris en heeft dan slechts recht op een geldbedrag. Dit geldbedrag is afhankelijk van de totale omvang van de nalatenschap waar vervolgens een breukdeel van wordt genomen. Voorbeeld : er zijn 4 kinderen, waarvan er 1 is onterfd. Normaliter zou elk kind dus 1/4 krijgen van de totale nalatenschap. In dit voorbeeld krijgt het onterfde kind slechts de helft daarvan (1/2 van 1/4= 1/8) De rest wordt in gelijke porties, mits anders bepaald in het testament, verdeeld onder de overige kinderen.

[chrisd1]

er was een deel van het testament blanco gemaakt en de uitleg van de notaris daarover was dat ik alleen recht had op dat deel van het testament dat op mij van toepassing is. Dit werd bevestigd door de notaristelefoon,

Als de legitieme een deel van een kindsdeel is; b.v. wat is er niet van toepassing?, wie bepaalt/kontroleert dat?; wetsartikel(en)?; jurisprudentie??
Bij een (vastgesteld) legaat ligt dat natuurlijk anders.

[Moneyman]

er was een deel van het testament blanco gemaakt en de uitleg van de notaris daarover was dat ik alleen recht had op dat deel van het testament dat op mij van toepassing is. Dit werd bevestigd door de notaristelefoon,

Als de legitieme een deel van een kindsdeel is; b.v. wat is er niet van toepassing?, wie bepaalt/kontroleert dat?; wetsartikel(en)?; jurisprudentie??
Bij een (vastgesteld) legaat ligt dat natuurlijk anders.

Daar heb je nou juist de executeur voor. En bij geschillen is er de rechter.

[chrisd1]

executeur

executeur is uitvoerder/niet: bepaler.

...zelf doorzoeken en hopen dat er nog andere mogelijkheden zijn waarbij mensen bereid zullen zijn om zonder vooroordeel mij antwoord te kunnen geven op mijn vragen en anders doe ik het zelf wel, want al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel en daar zal ik voor blijven vechten!!!

Zie dit fragment uit uitzending van Jinek, waarin het o.m. gaat over goede vs slechte juridische hulp.
O.m. zegt Peter R. de Vries rond 12:30 min, dat in het eerste geval de juiste vragen worden gesteld. Lijkt me duidelijk genoeg: geen 'juiste vragen': verder kijken.

[Nijogeth]

Een erfenis is alleen bedoeld voor de erfgenamen. Als jij daar niet bij hoort, dan heb je ook nergens recht op.

Beste nijogeth, een kind is automatisch erfgenaam. Of het kind is onterfd of niet doet er niet toe. Wel is het zo dat een onterfd kind slechts recht heeft op de helft van wat hij/zij normaal zou hebben gekregen indien het kind wel erfgenaam zou zijn geweest. Dit noemt men het kindsdeel of de legitieme portie. Het kind wordt dan een schuldeiser of legitimaris en heeft dan slechts recht op een geldbedrag. Dit geldbedrag is afhankelijk van de totale omvang van de nalatenschap waar vervolgens een breukdeel van wordt genomen. Voorbeeld : er zijn 4 kinderen, waarvan er 1 is onterfd. Normaliter zou elk kind dus 1/4 krijgen van de totale nalatenschap. In dit voorbeeld krijgt het onterfde kind slechts de helft daarvan (1/2 van 1/4= 1/8) De rest wordt in gelijke porties, mits anders bepaald in het testament, verdeeld onder de overige kinderen.

Dat is me inmiddels ook duidelijk geworden en heeft me dus nog meer aan het denken gezet. Vanwege een drugsverslaving is een neef van mij ook onterfd door mijn oom, omdat deze niet wil dat zijn zuurverdiende geld meehelpt aan het onderhouden van deze verslaving. Door de wet, zal mijn oom dus altijd mee betalen aan deze verslaving, ongeacht of hij zijn zoon onterfd heeft. Eigenlijk een slechte zaak, maar dit heeft weinig met jouw zaak te maken.

Zoals gezegd kwamen er naar aanleiding van jouw eerste post een aantal vragen bij me op. Aangezien ik zelf geen ervaring met zulke dingen heb, post ik ze gewoon. Het schijnt dat sommige andere gebruikers dit niet zo fijn vonden.

Ik hoop voor je dat je er uitkomt en je deel krijgt. Succes!

[Ex-Juridsch_Leek]

Dat is me inmiddels ook duidelijk geworden en heeft me dus nog meer aan het denken gezet. Vanwege een drugsverslaving is een neef van mij ook onterfd door mijn oom, omdat deze niet wil dat zijn zuurverdiende geld meehelpt aan het onderhouden van deze verslaving. Door de wet, zal mijn oom dus altijd mee betalen aan deze verslaving, ongeacht of hij zijn zoon onterfd heeft. Eigenlijk een slechte zaak, maar dit heeft weinig met jouw zaak te maken.

Zoals gezegd kwamen er naar aanleiding van jouw eerste post een aantal vragen bij me op. Aangezien ik zelf geen ervaring met zulke dingen heb, post ik ze gewoon. Het schijnt dat sommige andere gebruikers dit niet zo fijn vonden.

Ik hoop voor je dat je er uitkomt en je deel krijgt. Succes![/quote]

Beste Nijogeth, dit is juist waar ik dit topic voor heb bedoeld. Niet alleen dat ik zelf word geholpen met vragen, maar dat andere mensen er ook mee worden geholpen, dan wel aan het denken worden gezet zoals in jouw geval. Ik snap nu dus ook beter waarom jij in 1e instantie met dergelijke antwoorden kwam en ben blij dat ik dus geen vooroordeel maar een eerlijk en neutraal antwoord gaf. Indirect kan het inderdaad zo zijn dat jouw oom bij overlijden meebetaalt aan de verslaving van een neef indien er geen testament is. Nu dit er wel is kan deze neef i.i.g. maar op minder recht maken dan hij had gehad als er geen testament was. Daarnaast kan ik jou nog een paar tips geven : jouw oom kan ook bepalingen opnemen in het testament om zodoende te voorkomen dat zijn erfenis, of dat deel waar die neef recht op heeft, wordt gebruikt voor het onderhouden van een drugsverslaving ( je moet dan denken aan een bepaling dat jouw neef pas aanspraak kan maken op zijn deel als hij kan aantonen dat hij in een ontwenningskliniek heeft gezeten en dus "clean" is), maar ook ter vermindering van de omvang van de nalatenschap. Jouw oom kan nl. jaarlijks een fictieve schenking (papieren schenking) doen. Het maximale bedrag dat een ouder jaarlijks belastingvrij kan schenken is afgerond zo'n 5.000 euro. Met een fictieve schenking schenkt jouw oom een X bedrag aan iemand en leent dat vervolgens weer terug. Daarmee behoudt jouw oom zeggenschap over dat bedrag. Belangrijk daarbij is wel dat jouw oom daar jaarlijks 6% rente over betaalt aan de desbetreffende persoon. Dit om te voorkomen dat zo'n schenking daadwerkelijk als fictieve schenking zal worden aangemerkt door de belastingdienst, want dan geldt de schenking niet.Als jouw oom dan vervolgens komt te overlijden, dan worden die bedragen eerst afgetrokken van de omvang van de nalatenschap en is de totale omvang van de nalatenschap dus een stuk minder groot. Zo'n fictieve schenking moet wel per notariële akte geregeld worden. Eventueel kan je oom meer informatie daarover opvragen via de notaristelefoon. Deze instantie zal niet specifiek overal antwoord op geven maar kan jouw oom wel al ideeën geven waar hij vervolgens mee aan de slag kan gaan.

[Moneyman]

Zoals gezegd kwamen er naar aanleiding van jouw eerste post een aantal vragen bij me op. Aangezien ik zelf geen ervaring met zulke dingen heb, post ik ze gewoon. Het schijnt dat sommige andere gebruikers dit niet zo fijn vonden.

Datgene wat anderen niet fijn vonden, waren geen vragen, maar juist jestandpunt. Nogal een verschil... vooral als dat standpunt onjuist is.