Radar

NeoDutchio schreef:Dat TS daar geen gebruik van heeft gemaakt wil niet zeggen dat ze de kosten van een maand abonnement kunnen verrekenen. Er wordt iets aangeboden waar geen gebruik van gemaakt wordt, dan kan je achteraf niet vragen om een andere compensatie.

Wat de schade is bepaal je door het verschil te nemen met de hypothetische situatie en de feitelijke situatie. De uitkomst hiervan moet Tele2 compenseren. Dat TS een toestel had kunnen huren mag bij de bepaling van de schade niet worden meegenomen, omdat dit in de feitelijke situatie niet is gebeurt. In dit geval is het verschil tussen de hypothetische en feitelijke situatie een maand lang geen gebruik kunnen maken van het abonnement en daarnaast de reiskosten. Dat vergoed je door het abonnement langer te laten duren en een paar euro voor benzine en parkeren te betalen.

Daar bovenop had Tele 2 een leentoestel kunnen geven of TS kunnen wijzen op het recht op vergoeding van het huurtoestel.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Dat TS daar geen gebruik van heeft gemaakt wil niet zeggen dat ze de kosten van een maand abonnement kunnen verrekenen. Er wordt iets aangeboden waar geen gebruik van gemaakt wordt, dan kan je achteraf niet vragen om een andere compensatie.

Wat de schade is bepaal je door het verschil te nemen met de hypothetische situatie en de feitelijke situatie. De uitkomst hiervan moet Tele2 compenseren. Dat TS een toestel had kunnen huren mag bij de bepaling van de schade niet worden meegenomen, omdat dit in de feitelijke situatie niet is gebeurt. In dit geval is het verschil tussen de hypothetische en feitelijke situatie een maand lang geen gebruik kunnen maken van het abonnement en daarnaast de reiskosten. Dat vergoed je door het abonnement langer te laten duren en een paar euro voor benzine en parkeren te betalen.

In uw bewoording mag je alles weigeren en de meerkosten gaan opeisen. Ik weiger deze maand mijn salaris van mijn werkgever, maar een week na de hypothetische storting gooi ik een hogere rekening neer vanwege boetes voor te laat betalen van mijn vaste lasten. Er was geen schade ontstaan als ts het huurtoestel had geaccepteerd. Schade was dus te voorkomen geweest en door eigen toedoen ontstaan. Menig vraag bij Radar is of men recht heeft op een tijdelijk vervangend toestel wat niet gegeven wordt. In dit geval wordt er een tijdelijk toestel aangeboden en is het weer niet goed.

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Dat TS daar geen gebruik van heeft gemaakt wil niet zeggen dat ze de kosten van een maand abonnement kunnen verrekenen. Er wordt iets aangeboden waar geen gebruik van gemaakt wordt, dan kan je achteraf niet vragen om een andere compensatie.

Wat de schade is bepaal je door het verschil te nemen met de hypothetische situatie en de feitelijke situatie. De uitkomst hiervan moet Tele2 compenseren. Dat TS een toestel had kunnen huren mag bij de bepaling van de schade niet worden meegenomen, omdat dit in de feitelijke situatie niet is gebeurt. In dit geval is het verschil tussen de hypothetische en feitelijke situatie een maand lang geen gebruik kunnen maken van het abonnement en daarnaast de reiskosten. Dat vergoed je door het abonnement langer te laten duren en een paar euro voor benzine en parkeren te betalen.

In uw bewoording mag je alles weigeren en de meerkosten gaan opeisen. Ik weiger deze maand mijn salaris van mijn werkgever, maar een week na de hypothetische storting gooi ik een hogere rekening neer vanwege boetes voor te laat betalen van mijn vaste lasten. Er was geen schade ontstaan als ts het huurtoestel had geaccepteerd. Schade was dus te voorkomen geweest en door eigen toedoen ontstaan. Menig vraag bij Radar is of men recht heeft op een tijdelijk vervangend toestel wat niet gegeven wordt. In dit geval wordt er een tijdelijk toestel aangeboden en is het weer niet goed.

Waar staat dat je huurtoestel wel vergoed wordt? TS sluit toch een lening af en koopt hiervan een telefoon? Als ik een telefoon koop en een abonnement neem heb ik dan ook recht op een huurtoestel?

Los heeft TS volgens zijn eigen bericht gewoon gebruik gemaakt van de simkaart en had dus een vervangend toestel, dan is er dus helemaal geen sprake van schade o.i.d.

Dat een huurtoestel wel voor vergoeding in aanmerking zou komen is mij NADIEN telefonisch door een medewerkster van de klantenservice van Tele2 pas medegedeeld.

ruub schreef:Op 8 juni een nieuwe/gerefurbishede telefoon op kunnen halen bij AMAC in Breda.

Je hoeft geen genoegen te nemen met een gerefurbishede telefoon.

NeoDutchio schreef:Er was geen schade ontstaan als ts het huurtoestel had geaccepteerd.

Dan had Tele2 de kosten van het huurtoestel moeten vergoeden, nu moet ze het abonnement gratis met een maand verlengen. Maar waar lees jij dat TS een leentoestel is aangeboden, toen hij de eerste en tweede keer zijn telefoon in leverde?

sylvesterb schreef:Los heeft TS volgens zijn eigen bericht gewoon gebruik gemaakt van de simkaart en had dus een vervangend toestel, dan is er dus helemaal geen sprake van schade o.i.d.

Dat lees ik niet in het OP.

@TS had je gebruik gemaakt van een ander toestel? en dus gewoon de diensten (bellen en internet) af kunnen nemen van Tele2?
Wat was de reden dat je een vervangend toestel kreeg? Heeft Apple aangegeven dat er iets met je toestel mis was? en heb je dat ook op papier?

Ik heb geen vervangend toestel gekregen. Dat toestel was van mezelf. Ja de Apple Service Provider (Amac) heeft aangegeven dat er iets mis was met mijn toestel en dat staat in een email.

Als je wel over een tweede toestel beschikte, dan bestaat je schade alleen uit de reiskosten.

@Ts nee sorry ik bedoelde waarom kreeg je een refurbished toestel wat is de reden dat je je toestel niet terug kreeg wat is er mis mee