Radar

Bob Schurkjens schreef:Media Markt verkoopt gewoon spullen die ze niet op voorraad hebben. En dat over de rug van de argeloze consument die netjes per bank vooruitbetaalt. Zeer verwerpelijk.
Wat Media Markt in feite doet is het voorraadrisico bij de consument leggen. En dat terwijl het voorraadrisico bij Media Markt ligt. De concurrentie in de electronicamarkt is groot. Het is ook oneerlijk zaken doen jegens de concurrenten van Media Markt die dit soort truuks niet uithalen.

Het is allemaal een groot complot.
Er zal vast iemand gedacht hebben : laten we iets verkopen wat we niet kunnen leveren.
Dat levert namelijk veel geld op.....

Het kan natuurlijk geen voorraadverschilletje geweest zijn natuurlijk, want mensen bij mediamarkt (of toeleveranciers) maken geen fouten.

Bob Schurkjens schreef:Media Markt verkoopt gewoon spullen die ze niet op voorraad hebben. En dat over de rug van de argeloze consument die netjes per bank vooruitbetaalt. Zeer verwerpelijk.
Wat Media Markt in feite doet is het voorraadrisico bij de consument leggen. En dat terwijl het voorraadrisico bij Media Markt ligt. De concurrentie in de electronicamarkt is groot. Het is ook oneerlijk zaken doen jegens de concurrenten van Media Markt die dit soort truuks niet uithalen.

Voorraad is geld en dood geld kost nog meer geld. Er wordt ingekocht en zodra de levertijd bekend is gaan de spullen al de verkoop in. Als je weet dat over bv 3 dagen de tv's binnenkomen kan je dus al 3 dagen extra verkopen. Wachten tot het binnen is duurt langer. Als dan helaas blijkt dat de tv's niet komen krijg je in deze situatie. Heeft niets met het weerleggen van het risico te maken, ze willen sneller van hun voorraad af. En elke dag dat ze kunnen verkopen zijn ze dichter bij de 0 voorraad.

NeoDutchio schreef:Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

Dit kan MediaMarkt worden toegerekend.

NeoDutchio schreef:Uitgangspunt is dat degene die niet of niet goed presteert in de gelegenheid moet worden gesteld de tekortkoming te herstellen. Dat gebeurt door een ingebrekestelling (sommatie), dat wil zeggen een aanschrijving van de schuldeiser aan de schuldenaar waarin de tekortkoming uiteen wordt gezet en de schuldenaar een redelijke termijn krijgt om de tekortkoming te herstellen.

Artikel 83 aanhef en onder c BW schreef:Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.

MediaMarkt heeft al aangegeven dat ze in de nakoming van de verbintenis tekort zal schieten.

NeoDutchio schreef:Het is blijvend onmogelijk om te leveren, de TV is niet meer in te kopen.

MediaMarkt kan leveren door het product bij de concurrent te kopen.

NeoDutchio schreef:En zoals in het eerste bericht te lezen is, is er geen verplichting om op een bepaald moment te leveren: Na bestelling nog wel netjes de bevestiging van betaling en levertijd indicatie gekregen. Er is dus geen resultaatverbintenis.

Artikel 7:1 BW schreef:Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Er is een koopovereenkomst gesloten, waardoor MediMarkt de verplichting heeft om op enig moment te leveren. Dat er geen fatale termijn is afgesproken, maakt dat niet anders.

Heb je eigenlijk de MediaMarkt al gebeld?

Bob Schurkjens schreef:Media Markt verkoopt gewoon spullen die ze niet op voorraad hebben. En dat over de rug van de argeloze consument die netjes per bank vooruitbetaalt. Zeer verwerpelijk.
Wat Media Markt in feite doet is het voorraadrisico bij de consument leggen. En dat terwijl het voorraadrisico bij Media Markt ligt.

Precies. MediaMarkt heeft een resultaatsverplichting en kan daar eigenlijk alleen onderuit in gevallen van echte overmacht, zoals natuurrampen en terroristische aanslagen.

NeoDutchio schreef:Dat deze via de retail nog aangeboden wordt wil niet zeggen dat Media Markt deze via de normale kanalen nog kan inkopen.

Normale kanalen of niet, Media Markt kan feitelijk nog leveren en is dus ook verplicht te leveren. Een dekkingskoop kan door de TS gedaan worden wanneer Media Markt die verplichting niet wilt nakomen.

Het zal eens niet zo zijn dat NeoDutchie de antagonist van het topic is.

Mediamarkt kan volgens de normale kanalen niet leveren en bied een oplossing (namelijk een vergelijkbare tv of een upgrade die men wel kan leveren) of geeft het geld terug. Ik vind dat netjes, ze geven de fout toe en willen het oplossen en TS geeft ondertussen onnodig af op LG, wat gewoon een a-merk is tegenwoordig, en wil gewoon 100 extra terug krijgen.
Overigens kunnen we de uitspraak van TS ook niet staven dat de tv ergens anders 100 euro duurder is. Mediamarkt is voor zover ik weet niet de goedkoopste en er zijn veel goedkopere aanbieders. Dat vereist echter wel zoekwerk. Even een simpel vraagje: welke tv was het en wat was de prijs?

Nijogeth schreef:Ik vind dat netjes

Ik niet. Ik vind het netjes als Media Markt levert wat overeengekomen is. Pas als de overeenkomst onmogelijk na te komen is, is ontbinding van de koopovereenkomst of een andere afspraak waar beide partijen tevreden mee zijn terecht. Maar nakomen is niet onmogelijk als het product elders nog wel te verkrijgen is.

Het is vrij simpel. Als de TS het product elders kan kopen, kan Media Markt dit ook. Doet Media Markt het niet, dan kan de TS het product elders komen en een schadevergoeding (prijsverschil) eisen bij Media Markt. Dat is een dekkingskoop en ook in de wet opgenomen.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2 ... _Artikel37

Nijogeth schreef:Mediamarkt (...) bied een oplossing (namelijk een vergelijkbare tv of een upgrade die men wel kan leveren) (...).

Het staat TS vrij om daar om zijn of haar motiverende reden daar niet op in te willen gaan. Overigens, heeft MediaMarkt wel televisies waar tevreden mee zou zijn, maar die wil MediaMarkt niet leveren voor de afgesproken prijs.

Nijogeth schreef:Overigens kunnen we de uitspraak van TS ook niet staven dat de tv ergens anders 100 euro duurder is.

MediaMarkt mag verlangen dat de koopbon van de dekkingskoop wordt overlegt.

Jetsertje schreef:Ik niet. Ik vind het netjes als Media Markt levert wat overeengekomen is. Pas als de overeenkomst onmogelijk na te komen is, is ontbinding van de koopovereenkomst of een andere afspraak waar beide partijen tevreden mee zijn terecht.

Nee, ook dan kan MediaMarkt niet ontbinden. TS kan wel ontbinden, omdat MediaMarkt reeds in verzuim is en het niet om een klein gebrek gaat.

alfatrion schreef:

Jetsertje schreef:Ik niet. Ik vind het netjes als Media Markt levert wat overeengekomen is. Pas als de overeenkomst onmogelijk na te komen is, is ontbinding van de koopovereenkomst of een andere afspraak waar beide partijen tevreden mee zijn terecht.

Nee, ook dan kan MediaMarkt niet ontbinden. TS kan wel ontbinden, omdat MediaMarkt reeds in verzuim is en het niet om een klein gebrek gaat.

Dat zou betekenen dat als de koper niet tot ontbinding over gaat, er altijd een overeenkomst blijft bestaan die Media Markt onmogelijk kan nakomen. Hoe is dat voordelig voor de koper - zeker als die al heeft betaald?

Zou ik Media Markt zijn, zou ik gewoon alsnog het aankoopbedrag - voor zover dit is betaald - terugstorten. Misschien dat een koopovereenkomst dan wel blijft bestaan, het is dan niets meer dan gebakken lucht.

Jetsertje schreef:Dat zou betekenen dat als de koper niet tot ontbinding over gaat, er altijd een overeenkomst blijft bestaan die Media Markt onmogelijk kan nakomen. Hoe is dat voordelig voor de koper - zeker als die al heeft betaald?

Het alternatief is dat de verkoper van een tweedehands auto met meerdere partijen een overeenkomst kan sluiten, zonder daarvoor de gevolgen te hoeven dragen.

breien schreef:Een product is uitverkocht. Dat kan gebeuren. Waarom accepteert men dat tegenwoordig niet meer?

Omdat de jeugd van tegenwoordig zo verwend is dat ze geen nee accepteren. Ik wil het nu meteen nu nu!!

De gene die hier MediaMarkt verdedigen, zijn de eerste om te roepen dat een consument, die het product blijkt toch niet te kunnen betalen, daar maar aan had moeten denken voordat hij of zij de koopovereenkomst had gesloten.

alfatrion schreef:De gene die hier MediaMarkt verdedigen, zijn de eerste om te roepen dat een consument, die het product blijkt toch niet te kunnen betalen, daar maar aan had moeten denken voordat hij of zij de koopovereenkomst had gesloten.

Nee, als de koper accepteert dat er niet geleverd wordt als men niet betaald, dan is dat geen enkel probleem. Of als men het product direct na levering ongebruikt weer inlevert, zoals mediamarkt direct aanbiedt om het geld terug te storten, dan is daar ook geen probleem mee. Maar als men eerst gebruik gaat maken van diensten om daarna niet te betalen, dan is dat inderdaad iets wat niet moet kunnen.

alfatrion schreef:

Jetsertje schreef:Dat zou betekenen dat als de koper niet tot ontbinding over gaat, er altijd een overeenkomst blijft bestaan die Media Markt onmogelijk kan nakomen. Hoe is dat voordelig voor de koper - zeker als die al heeft betaald?

Het alternatief is dat de verkoper van een tweedehands auto met meerdere partijen een overeenkomst kan sluiten, zonder daarvoor de gevolgen te hoeven dragen.

Hoe is dit relevant?

Nijogeth schreef:

alfatrion schreef:De gene die hier MediaMarkt verdedigen, zijn de eerste om te roepen dat een consument, die het product blijkt toch niet te kunnen betalen, daar maar aan had moeten denken voordat hij of zij de koopovereenkomst had gesloten.

Nee, als de koper accepteert dat er niet geleverd wordt als men niet betaald, dan is dat geen enkel probleem. Of als men het product direct na levering ongebruikt weer inlevert, zoals mediamarkt direct aanbiedt om het geld terug te storten, dan is daar ook geen probleem mee. Maar als men eerst gebruik gaat maken van diensten om daarna niet te betalen, dan is dat inderdaad iets wat niet moet kunnen.

Totdat je een overeenkomst sluit met een winkel waar je iets niet kan terugbrengen en de verkoper ineens niet blijkt te kunnen betalen. Dan zijn de rapen ineens wel gaar.

Het gaat twee kanten op. Tenzij anders overeengekomen, moeten beide partijen aan de overeenkomst voldoen. Het is niet zo dat de verkoper daar dan maar vanaf mag wijken omdat die het product niet meer wilt leveren.

Nijogeth schreef:Nee, als de koper accepteert dat er niet geleverd wordt als men niet betaald, dan is dat geen enkel probleem. Of als men het product direct na levering ongebruikt weer inlevert, zoals mediamarkt direct aanbiedt om het geld terug te storten, dan is daar ook geen probleem mee.

Maar wat als partijen dit niet accepteren? Koper accepteert dat er niet geleverd wordt zolang er niet betaald is (ECLI:NL:RBMNE:2015:2116) en verkoper bied geen mogelijkheid om de koop te herroepen, waar sta jij dan?

Jetsertje schreef:

alfatrion schreef:

Jetsertje schreef:Dat zou betekenen dat als de koper niet tot ontbinding over gaat, er altijd een overeenkomst blijft bestaan die Media Markt onmogelijk kan nakomen. Hoe is dat voordelig voor de koper - zeker als die al heeft betaald?

Het alternatief is dat de verkoper van een tweedehands auto met meerdere partijen een overeenkomst kan sluiten, zonder daarvoor de gevolgen te hoeven dragen.

Hoe is dit relevant?

Uit jouw regel, dat de verkoper zou kunnen ontbinden als hij niet kan leveren, raakt deze situatie. Immers, de verkoper van een tweedehandse auto kan niet leveren aan twee kopers. Volgens jou regel zou hij aan een van de twee kunnen leveren en met de ander de overeenkomst ontbinden.

nilsk schreef: Oplossingen vanuit de Media Markt: "Alternatieve" tv leveren of mijn geld terug storten. De alternatieve tv's waren van LG of een Samsung CURVED tv. Kortom, naar mijn idee geen echte alternatieven. Het lijkt mij dan schappelijk om of dezelfde tv, maar een serie hoger te leveren of dan op z'n minst die EUR 100 te compenseren.

Een alternatieve tv van LG is een prima voorstel. Het lijkt u dan wel 'schappelijk' dat ze dezelfde tv leveren, maar dat kan dus niet. Maar hoe u het schappelijk kunt vinden dat ze dan maar een tv een serie hoger moeten leveren is mij echt een raadsel. U bent nergens 'de dupe' van. Welke schade heeft u hierdoor precies opgelopen? Als ik u was zou ik die LG tv nemen of gewoon uw geld terug eisen en op zoek gaan naar een andere tv. En dan helemaal dat zo'n foutje van de MediaMarkt u €100 moet opleveren? Waar haalt u het vandaan!

Jetsertje schreef:

Nijogeth schreef:Ik vind dat netjes

Ik niet. Ik vind het netjes als Media Markt levert wat overeengekomen is. Pas als de overeenkomst onmogelijk na te komen is, is ontbinding van de koopovereenkomst of een andere afspraak waar beide partijen tevreden mee zijn terecht. Maar nakomen is niet onmogelijk als het product elders nog wel te verkrijgen is.

Het is vrij simpel. Als de TS het product elders kan kopen, kan Media Markt dit ook. Doet Media Markt het niet, dan kan de TS het product elders komen en een schadevergoeding (prijsverschil) eisen bij Media Markt. Dat is een dekkingskoop en ook in de wet opgenomen.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2 ... _Artikel37

En zo simpel is het, zoals Alfatrion ook al uitvoerig bewezen heeft. Ik snap niet waarom men tegen beter weten in zo zijn best doet iets anders te beweren in dit topic.

JohnTheBassist schreef:

nilsk schreef: Oplossingen vanuit de Media Markt: "Alternatieve" tv leveren of mijn geld terug storten. De alternatieve tv's waren van LG of een Samsung CURVED tv. Kortom, naar mijn idee geen echte alternatieven. Het lijkt mij dan schappelijk om of dezelfde tv, maar een serie hoger te leveren of dan op z'n minst die EUR 100 te compenseren.

Welke schade heeft u hierdoor precies opgelopen?

De schade is €100,-, ervan uitgaande dat MM niet gaat leveren en TS bij een ander de TV moet gaan kopen (en het inderdaad €100,- duurder is). Op grond van o.a. art. 7:37 BW is deze schade vergoedbaar.

MM komt de overeenkomst niet na, TS moet hierdoor meer gaan betalen dan als MM de overeenkomst wel zou nakomen.

Overigens, niet dat het relevant is, maar TS heeft aangegeven de bestelling online te hebben geplaatst.

ik vind dat MM netjes is om een andere tv aan te bieden of geld terug te storten.
Ze geven aan dat ze de tv niet meer kunnen leveren dat andere winkels dat wel nog kunnen kan ook betekenen dat deze winkels de tv al eerder hadden ingekocht en/of al langer hadden opgeslagen.
Dat wil niet zeggen dat MM de tv nog kan inkopen.

Ik wil inmiddels toch welk wat serienummers horen. Welke Samsung TV had TS precies besteld? En welk type LG bood de MediaMarkt als alternatief aan?

Dekkingskoop is het door een koper kopen van producten bij een ander dan zijn contractpartij welke in gebreke is de producten (tijdig) aan koper te leveren. Hiermee tracht koper zijn schade door de wanprestatie van verkoper te beperken. Het verschil in prijs tussen de dekkingskoop en de originele koop kan koper bij verkoper als schade vorderen. De koper moet hierbij wel redelijk en nauwkeurig te werk gaan en dus niet bewust de schade onevenredig groot doen worden.

Wanneer de tv niet wordt geleverd is er geen schade.

Een dekkingskoop is daarom helemaal niet van toepassing.