[ archief ] Aankoop auto geannuleerd, annuleringskosten terecht?

[jonis]

maar hoeveel daarvan is met een klassieke lening?

uiteindelijk een 0,0 interessante vraag, daarbij zeg je het al zelf: klassiek ... is niet meer van deze tijd....maar voor wat betreft lenen, had ik deze al eerder ook geplaatst:

https://www.geldshop.nl/media/1248/0411 ... ekauto.pdf

Maar uiteindelijk zullen de mensen die een auto geheel contant betalen gewoon een minderheid zijn......en dan moet men hier niet zo schijnheilig doen en alsof het TS het volledig aan zichzelf te wijten heeft als de verkoper op de hoogte is van de financiering (of dit zelfs ook nog moet verzorgen)
De dealer/handelaar weet ook dat de koop niet door kan gaan als de financiering niet rond komt ivm BKRcheck.....dan is de verkoper ook gewoon nalatig geweest in zijn handelen....dan heb je op z'n minst wel een punt in de onderhandeling over de hoogte van annuleringskosten (als die er eigenlijk wel zijn want als je in het koopcontract het voorbehoud maakt ben je er kosteloos vanaf)

[thecure]

MAW; wie koopt er tegenwoordig nog echt handje contantje?
:

Ik...
Maar wil je nu zeggen dat lenen voor een auto normaal is??

[Henk Toeter]

@Jonis:

Allemaal leuk en aardig, gebruikelijk of niet, het blijft een lening. De vergelijking met woningen gaat niet helemaal op. Vergelijk het eerder met smartphones en BKR-registraties als je wilt vergelijken.

Los daarvan. Laten we even teruggaan naar de openingspost.

Verkoper en koper sluiten overeenkomst. Koper komt zijn verplichtingen niet na, waarop hem de mogelijkheid wordt geboden om te annuleren. (Annuleren is niet iets waar je recht op heb, koop = koop) Hier heeft TS gebruik van gemaakt. Was er namelijk niet geannuleerd dan had de koop doorgegaan met alle gevolgen van dien. Vind je het niet logisch dat koper, als partij die niet nakomt, alle gemaakte kosten dient te vergoeden?

[jonis]

MAW; wie koopt er tegenwoordig nog echt handje contantje?
:

Ik...
Maar wil je nu zeggen dat lenen voor een auto normaal is??

Schijnheilig...het antwoord was de minderheid als je de rest van mijn post erin had meegenomen.
Ja lenen, leasen, private lease is idd tegenwoordig een normale gang van zaken en het overgrote merendeel van .nl doet het...de autohandelaar zegt:

De auto van uw dromen gevonden, maar (op dit moment) niet de financiele middelen beschikbaar? Een passende financiering kan uitkomst bieden! De gewoonste zaak van de wereld...ruim 80 procent van de auto's met een aanschafwaarde boven de vierduizend euro wordt gefinancierd!

dus onder welke steen kom je eigenlijk vandaan gekropen?

[ZaBo]

MAW; wie koopt er tegenwoordig nog echt handje contantje?
:

Ik...
Maar wil je nu zeggen dat lenen voor een auto normaal is??

Schijnheilig...het antwoord was de minderheid als je de rest van mijn post erin had meegenomen.
Ja lenen, leasen, private lease is idd tegenwoordig een normale gang van zaken en het overgrote merendeel van .nl doet het...de autohandelaar zegt:

De auto van uw dromen gevonden, maar (op dit moment) niet de financiele middelen beschikbaar? Een passende financiering kan uitkomst bieden! De gewoonste zaak van de wereld...ruim 80 procent van de auto's met een aanschafwaarde boven de vierduizend euro wordt gefinancierd!

dus onder welke steen kom je eigenlijk vandaan gekropen?

Waar haal jij in vredes naam de details (statistiek) vandaan, dan het overgrote deel van NL aan private lease doet, waar haal je dit vandaan?
en kan je arrogante toon iets minder?

[jonis]

@Jonis:

Allemaal leuk en aardig, gebruikelijk of niet, het blijft een lening. De vergelijking met woningen gaat niet helemaal op. Vergelijk het eerder met smartphones en BKR-registraties als je wilt vergelijken.

Los daarvan. Laten we even teruggaan naar de openingspost.

Verkoper en koper sluiten overeenkomst. Koper komt zijn verplichtingen niet na, waarop hem de mogelijkheid wordt geboden om te annuleren. (Annuleren is niet iets waar je recht op heb, koop = koop) Hier heeft TS gebruik van gemaakt. Was er namelijk niet geannuleerd dan had de koop doorgegaan met alle gevolgen van dien. Vind je het niet logisch dat koper, als partij die niet nakomt, alle gemaakte kosten dient te vergoeden?

Dit had ik voor TS al eerder geplaatst:

Maar uiteindelijk zullen de mensen die een auto geheel contant betalen gewoon een minderheid zijn......en dan moet men hier niet zo schijnheilig doen en alsof het TS het volledig aan zichzelf te wijten heeft als de verkoper op de hoogte is van de financiering (of dit zelfs ook nog moet verzorgen)
De dealer/handelaar weet ook dat de koop niet door kan gaan als de financiering niet rond komt ivm BKRcheck.....dan is de verkoper ook gewoon nalatig geweest in zijn handelen....dan heb je op z'n minst wel een punt in de onderhandeling over de hoogte van annuleringskosten (als die er eigenlijk wel zijn want als je in het koopcontract het voorbehoud maakt ben je er kosteloos vanaf)

Ik maak duidelijk voor TS het verschil of de verkoper op de hoogte is van de financieringsaanvraag (of deze zelfs ook moet verzorgen)
TS zegt:

Vóór het ondertekenen is mij gevraagd of ik geregistreerd sta bij het BKR. Naar eer en geweten aangegeven; naar mijn weten niet.
Vervolgens is de koopovereenkomst ondertekend en heeft er een aanbetaling plaatsgevonden. Het bedrijf zou nog even kijken of alles in orde was om de definitieve koop af te ronden

Dat had die verkoper zelf moeten checken maar is dan ook zo handig om geen voorbehoud van financiering in het contract op te nemen ...had TS voor bijv private lease gekozen was er eigenlijk gewoon geen acceptatie geweest en 0,- annuleren want hij wordt niet geaccepteerd volgens voorwaarden.

[jonis]

Waar haal jij in vredes naam de details (statistiek) vandaan, dan het overgrote deel van NL aan private lease doet, waar haal je dit vandaan?
en kan je arrogante toon iets minder?

dat zie je verkeerd en heb ik niet geplaatst, waar haal ik het vandaan: zie de link
aantal private lease 2016 is 64.000
https://www.vna-lease.nl/stream/vna-inf ... elease.pdf
Maar bijv leaseauto's totaal:

De VNA-leden kopen 43% van alle in Nederland verkochte nieuwe auto’s

https://www.vna-lease.nl/nieuws/iederee ... os-in-2015

en daar komen dan nog de andere leningen dus nog bij; dus waarom doen mensen alsof het normaal is om een auto volledig met spaargeld te kopen en alsof dat de norm is? De cijfers liegen er gewoon niet om.

[Henk Toeter]

Heb ik recht op de gehele aanbetaling??

Dit was de vraag van TS. Wat dat met lease te maken heeft is mij een raadsel.

Desalniettemin zal er bij een fatsoenlijke leasemaatschappij ook een zorgvuldige beoordeling van de kredietwaardigheid en BKR-registratie plaatsvinden.

[thecure]

dat zie je verkeerd en heb ik niet geplaatst, waar haal ik het vandaan: zie de link
aantal private lease 2016 is 64.000
https://www.vna-lease.nl/stream/vna-inf ... elease.pdf
Maar bijv leaseauto's totaal:

De VNA-leden kopen 43% van alle in Nederland verkochte nieuwe auto’s

https://www.vna-lease.nl/nieuws/iederee ... os-in-2015

tja, wij van wc-eend.. enz. De cijfers komen niet van het CBS vandaan, dan had ik ze wel geloofd

en daar komen dan nog de andere leningen dus nog bij; dus waarom doen mensen alsof het normaal is om een auto volledig met spaargeld te kopen en alsof dat de norm is? De cijfers liegen er gewoon niet om.

Ja, dat vind ik de norm. En ik breng mijn kinderen ook bij dat het de norm is. Men hoort eerst te sparen, dan uit te geven. Waarom denk je dat veel mensen in de problemen komen door al die leningen?
Plus daarbij, als je een hypotheek wilt aangaan, kunnen die BKR registraties wel eens voor problemen zorgen.

En dat 80% van de auto's boven de vierduizend euro wordt gefinancierd, geloof ik al helemaal niets van. Hoe kom je aan dat getal?

[Nijogeth]

Even duidelijk maken dat lease geen lening is, maar gewoon een contract voor een bepaald aantal jaar, zonder daadwerkelijk eigenaar van een auto te worden. Er wordt dus niets gekocht en er hoeft dus niet voor geleend te worden. En dat geldt dus al voor 43% van de nieuwe auto's, die schijnbaar bij leasemaatschappijen komen. Deze worden allemaal betaald zonder geleend geld.

[john18]

Maar uiteindelijk zullen de mensen die een auto geheel contant betalen gewoon een minderheid zijn......en dan moet men hier niet zo schijnheilig doen en alsof het TS het volledig aan zichzelf te wijten heeft als de verkoper op de hoogte is van de financiering (of dit zelfs ook nog moet verzorgen)
De dealer/handelaar weet ook dat de koop niet door kan gaan als de financiering niet rond komt ivm BKRcheck.....dan is de verkoper ook gewoon nalatig geweest in zijn handelen....dan heb je op z'n minst wel een punt in de onderhandeling over de hoogte van annuleringskosten (als die er eigenlijk wel zijn want als je in het koopcontract het voorbehoud maakt ben je er kosteloos vanaf)

Volledig mee eens. Ts zal eerst duidelijkheid moeten verschaffen of de verkoper ook de lening gaf. Want er zal waarschijnlijk getekend zijn voor de koop met lening. En als de lening niet tot stand kan komen vanwege de bkr registratie dan is het contract ook niet geldig. De verkoper kan zijn kant dan niet voldoen. Dus hoeft de koper ook geen annuleringskosten te betalen. Ts annuleert niet maar de verkoper. Dat is wat ik uit de openingstopic haal. Het kan ook anders zijn maar daar zal ts duidelijkheid in moeten verschaffen.

[jonis]

tja, wij van wc-eend.. enz. De cijfers komen niet van het CBS vandaan, dan had ik ze wel geloofd


Ja, dat vind ik de norm. En ik breng mijn kinderen ook bij dat het de norm is. Men hoort eerst te sparen, dan uit te geven. Waarom denk je dat veel mensen in de problemen komen door al die leningen?
Plus daarbij, als je een hypotheek wilt aangaan, kunnen die BKR registraties wel eens voor problemen zorgen.

En dat 80% van de auto's boven de vierduizend euro wordt gefinancierd, geloof ik al helemaal niets van. Hoe kom je aan dat getal?

Die 80% was pas een wij van de wc eend handelaar cijfer.
Maar dat je de cijfers van branchevereniging niet gelooft....pfff , doet het er toe dat ze eventueel wat gekleurd zijn.
Je bent gewoon niet in staat om toe te geven dat volledig kopen met eigen geld gewoon tegenwoordig voor .nl niet meer de norm is want bij die gekleurde cijfers van de branche komen ook nog eens de persoonlijke leningen nog eens bovenop....en de branche zegt al 43% lease ; do the math!
Je bent gewoon in de minderheid Cure....wat ikzelf normaal vind, of jij, of jij je kinderen leert doet er niet toe...of het van invloed is op de hypotheek was het verhaal ook niet.
Maar kopen met eigen geld....het is allang niet meer de norm in nl...
Dat lenen geld kost etc; dat weet iedereen , dat er mensen in de problemen komen weet ook iedereen , maar als iemand een topic opent moet men ook eens kijken wat echt het probleem is voor het specifieke geval.....en niet continu met de minderheidsdooddoener reageren.

Maar het feit is/blijft op het radarforum:
Er komt weer eens iemand met een klein probleempje en men geeft geen echte adviezen, 0 begrip en men reageert alleen belerend (zijn vaak dezelfde hoor )

mn:

Fijn dat de lening niet door kon gaan. Spaar eerst, koop dan!

En ja, bijv julie kun je het moeilijk verwijten want die kan ook niet beter:

BL2, Julie4444 en stofzuigertje vinden dit leuk.
en:

1. Koop geen dingen waar u geen geld voor heeft.
2. Spaar eerst en denk dan na of u het geld kunt missen.
3. Leen alleen geld voor noodzakelijke dingen. Geld lenen kost namelijk gewoon geld. Als je weinig geld hebt kun je maar beter niet lenen.

U heeft geen recht op teruggave van het volledige bedrag omdat het bedrijf nu door u schade (derving) lijdt. Zie het als een les

Maar feit is dat asl de verkoper de financiering had moeten regelen, deze natuurlijk ook begrijpt dat een aankoop niet door kan gaan als de financiering wordt afgewezen, dan is de verkoper ook wat nalatigheid te verwijten want dit is een voorbehoud....ik ben benieuwd hoeveel TS aan kosten heeft moeten betalen; daar ging ik wel makkelijk de discussie met de verkoper over de hoogte van aan ipv klakkeloos betalen en het een les laten zijn.

[Nijogeth]

Jonis, 43% lease zegt al genoeg. Dat houdt in dat 43% van de auto's al zeker niet met een lening worden gekocht.

[Julie4444]

Maar feit is dat asl de verkoper de financiering had moeten regelen, deze natuurlijk ook begrijpt dat een aankoop niet door kan gaan als de financiering wordt afgewezen, dan is de verkoper ook wat nalatigheid te verwijten want dit is een voorbehoud....ik ben benieuwd hoeveel TS aan kosten heeft moeten betalen; daar ging ik wel makkelijk de discussie met de verkoper over de hoogte van aan ipv klakkeloos betalen en het een les laten zijn.

TS gaf aan te hebben gezegd dat hij geen BKR registratie had terwijl dit wel zo is. TS is zélf verantwoordelijk voor het juist inlichten van de verkoper en op de hoogte zijn van zijn eigen financiële situatie.

Je kan dan wel met een heleboel non-argumenten komen waarom het zielig zou zijn of wat dan ook, maar feit blijft dat TS hier aansprakelijk is voor de winstderving en het schenden van de overeenkomst. TS draait dan ook terecht voor een deel van die rekening op.

[jonis]

Jonis, 43% lease zegt al genoeg. Dat houdt in dat 43% van de auto's al zeker niet met een lening worden gekocht.

Dan heb je ook een probleem als inkomen wegvalt.....en ze worden dus ook niet contant gekocht....

[john18]

en het schenden van de overeenkomst.

Heb jij het contract gelezen? Als er niks in staat gemeld over kosten bij annuleren vanwege een bkr registratie, dan schendt de verkoper de overeenkomst. Ts was niet op de hoogte van de registratie en heeft naar waarheid ingevuld. Er zal wel bepaalde voorwaarden in het contract staan.

TS is zélf verantwoordelijk voor het juist inlichten van de verkoper en op de hoogte zijn van zijn eigen financiële situatie.

Dus zal de verkoper aan moeten tonen dat hij op de hoogte was van bkr.

Wat is er toch veel aannames zonder je überhaupt weet wat er in het contract staat. Dat zal bepalend zijn voor eventuele kosten.

[jonis]

Maar feit is dat asl de verkoper de financiering had moeten regelen, deze natuurlijk ook begrijpt dat een aankoop niet door kan gaan als de financiering wordt afgewezen, dan is de verkoper ook wat nalatigheid te verwijten want dit is een voorbehoud....ik ben benieuwd hoeveel TS aan kosten heeft moeten betalen; daar ging ik wel makkelijk de discussie met de verkoper over de hoogte van aan ipv klakkeloos betalen en het een les laten zijn.

TS gaf aan te hebben gezegd dat hij geen BKR registratie had terwijl dit wel zo is. TS is zélf verantwoordelijk voor het juist inlichten van de verkoper en op de hoogte zijn van zijn eigen financiële situatie.

Je kan dan wel met een heleboel non-argumenten komen waarom het zielig zou zijn of wat dan ook, maar feit blijft dat TS hier aansprakelijk is voor de winstderving en het schenden van de overeenkomst. TS draait dan ook terecht voor een deel van die rekening op.

non-argumenten of zielig?
Ik heb maar 1 argument en dat is dat de verkoper nalatig is geweest in zijn handelen door (misschien ook wel bewust) geen voorbehoud te maken terwijl hij wel de financiering moet regelen ( ga ik tenminste vanuit ivm : "Vóór het ondertekenen is mij gevraagd of ik geregistreerd sta bij het BKR"))

Als dat zo is, is het helemaal geen non-argument en gaat de verkoper zeker niet vrijuit.....en daarmee is het in mijn ogen al helemaal geen zielig doen of zielig zijn; dat had de verkoper eerst moeten checken of er wel een koop kon plaats vinden; net als bij private-lease; hierbij behoort BKRacceptatie ook tot voorwaarden anders kan geen private-lease plaatsvinden; en daar draai je ook niet op voor kosten als je BKR afgewezen wordt ook al had je in de showroom al wat uitgezocht.

Het wordt een ander verhaal als TS zelf alles wilde regelen en de verkoper niet op de hoogte was van financiering etc; dan kun je de verkoper geen verwijten maken.
In elk geval voer voor discussie met verkoper (afhankelijk van hoogte ingehouden aanbetaling) ipv jouw standaard zie het als een les

[stofzuigertje]

MAW; wie koopt er tegenwoordig nog echt handje contantje?
:

Ik...
Maar wil je nu zeggen dat lenen voor een auto normaal is??

Ik .... , al 3x en daarvoor gewoon Pinnen.....

[john18]

MAW; wie koopt er tegenwoordig nog echt handje contantje?
:

Ik...
Maar wil je nu zeggen dat lenen voor een auto normaal is??

Ik .... , al 3x en daarvoor gewoon Pinnen.....

Met credit zeker

[Nijogeth]

Jonis, 43% lease zegt al genoeg. Dat houdt in dat 43% van de auto's al zeker niet met een lening worden gekocht.

Dan heb je ook een probleem als inkomen wegvalt.....en ze worden dus ook niet contant gekocht....

De lease auto wordt altijd gekocht door de leasemaatschappij, nooit door de persoon die hem least. Het lijkt me logisch dat de leasemaatschappij hem zelf koopt, want anders zou het namelijk winstderving. Dus 43% van de nieuwe auto's wordt dus al gekocht met eigen geld (namelijk dat van de leasemaatschappij). Dat er een ander in rijdt, maakt niet uit, want deze persoon is niet de koper van de auto.