[ archief ] ING: al 16 jaar te veel rente!

[babylon_nl]

@kweenie - Ja dat vind ik... misschien heb je gemist dat ik helemaal niet wou beleggen in eerste instantie dus ik heb het saaiste pakket met het laagste risico... Tegen de tijd dat 50.000,- aan goud en zilver de helft waard is kijken we waarschijnlijk naar een nieuwe wereldoorlog, dan maakt het denk ik niet zoveel meer uit wat ik moet betalen, denk je wel?

En nu, ga je het nu voor me regelen?

@16again - "Er is geld geleend voor een huis te kopen, en de aandelen zijn op dag 1 met eigen geld gekocht." - Inderdaad, dat is 100% waar, het zijn ook 2 fysieke delen.. En vrijwel zeker (wie zal het zeggen) betaal ik voor dat spaarpotje heul veul geld aan kosten.. Dus over welk risico heeft de bank nou eigenlijk? Ik denk dat je met die uitspraak de nagel op z'n hoofd slaat!!

[kweenie]

misschien heb je gemist dat ik helemaal niet wou beleggen in eerste instantie dus ik heb het saaiste pakket met het laagste risico... Tegen de tijd dat 50.000,- aan goud en zilver de helft waard is kijken we waarschijnlijk naar een nieuwe wereldoorlog, dan maakt het denk ik niet zoveel meer uit wat ik moet betalen, denk je wel?

En nu, ga je het nu voor me regelen?

Nee, dat mag je adviseur voor je doen. Maar er was niemand die je heeft gedwongen om een beleggingshypotheek af te sluiten. Daar heb je uiteindelijk toch zelf voor getekend. Je had ook een gewone spaarhypotheek kunnen nemen. Of annuïteiten, eventueel gecombineerd met aflossingsvrij.

Maar zit je nu in goud en zilver of in obligaties?

[babylon_nl]

@kweenie: 'Maar zit je nu in goud en zilver of in obligaties?' - ik heb geen idee, er stond toen ik ooit 's een keuze moest maken 'laagste risico' en dat heb ik gekozen... lijkt me ook volkomen irrelevant, het is zoals @16again zegt: ik heb 2 ton geleend om een huis te kopen en dat is een aflossingsvrije hypotheek geworden... daarnaast heb ik een of andere belegginsrekening en daar staat geld op en die wordt beheerd door de ING. Die rekening is gevuld met mijn maandelijkse inleg van een paar tientjes en de aanbetaling die ik gedaan heb om het huis te kunnen kopen.

1+1 = 152.000,- en dat is een keurige marktwaardeverhouding, als ING vindt dat zij dat geld niet fatsoenlijk kunnen beheren en dat die beleggingen dus waardeloos zijn, moeten we ze vooral opdoeken en zorgen voor een aflossing zodat weer helder en overzichtelijk is wat van wie is en wat de waarde van alles is..

Met de rente verlaging maandelijks dik aflossen, wie weet heb ik dan als ik met m'n 95e met pensioen kan m'n hypotheek dan wel afgelost, dat zou wat zijn...

[atlas1302]

Jammer dat uw huis niet meer over waarde heeft als 16 jaar geleden, je zou toch bijna zeggen met deze knetter gekke lage rente dat de waarde van uw huis toch behoorlijk is gestegen, dan heeft u zeker te duur gekocht in het jaar 2000.

16 jaar beleggen met een inleg van 25.000 eurries wat nu pas 48.000 waard is vind ik ook niet bijzonder, afgezien de rente die u er ook nog eens over betaalt hebt...slechte keus.

Als de bank die 48.000 nu gewoon eens aftrekt van het hypotheek bedrag en u door laat gaan naar de volgende ronde met een leuke rente, kortlopend desnoods, dan kan u weer een feestje geven. Denk niet dat de bank dit gaat doen omdat het onderpand dan weg valt ''obligatiefonds'' en uw waarde van uw huis niet de hypotheek schuld dekt, er is geen overwaarde of nauwelijks zoals u zelf zegt.

Kortom u zit in een dwang positie met dat hypotheek financiering van 107% waar geen duppie is aan afgelost, welke bank doet voor u de deuren open met deze huizen gekte.

Wat u wel had moeten doen toen u uw huis kocht dat is achteraf gepraat een ieder doet het op zijn manier, uw adviseur van de ING vond dit het beste op dat moment en u dacht....waarom ook niet! Zaken zijn zaken en een glazen bol krijg je er niet altijd bij.

Succes,

[kweenie]

Als de bank die 48.000 nu gewoon eens aftrekt van het hypotheek bedrag en u door laat gaan naar de volgende ronde met een leuke rente, kortlopend desnoods, dan kan u weer een feestje geven. Denk niet dat de bank dit gaat doen omdat het onderpand dan weg valt ''obligatiefonds'' en uw waarde van uw huis niet de hypotheek schuld dekt, er is geen overwaarde of nauwelijks zoals u zelf zegt.

Kortom u zit in een dwang positie met dat hypotheek financiering van 107% waar geen duppie is aan afgelost, welke bank doet voor u de deuren open met deze huizen gekte.

Nee hoor, er zullen best mogelijkheden. Dat betekent wel dat waarschijnlijk de hypotheek moet worden omgezet naar een andere vorm. Bijvoorbeeld naar annuïteiten. Want zolang de schuld in verhouding tot de woningwaarde niet verandert, zal de rente ook niet veranderen.

Dus als je zou stoppen met die beleggingshypotheek en met de waarde daarvan de schuld zou verlagen, en vervolgens gewoon annuïtair zou gaan aflossen, dan zou de rente en heel stuk lager worden.

[jonis]

@kweenie: 'Maar zit je nu in goud en zilver of in obligaties?' - ik heb geen idee, er stond toen ik ooit 's een keuze moest maken 'laagste risico' en dat heb ik gekozen... lijkt me ook volkomen irrelevant, het is zoals @16again zegt: ik heb 2 ton geleend om een huis te kopen en dat is een aflossingsvrije hypotheek geworden... daarnaast heb ik een of andere belegginsrekening en daar staat geld op en die wordt beheerd door de ING. Die rekening is gevuld met mijn maandelijkse inleg van een paar tientjes en de aanbetaling die ik gedaan heb om het huis te kunnen kopen.

1+1 = 152.000,- en dat is een keurige marktwaardeverhouding, als ING vindt dat zij dat geld niet fatsoenlijk kunnen beheren en dat die beleggingen dus waardeloos zijn, moeten we ze vooral opdoeken en zorgen voor een aflossing zodat weer helder en overzichtelijk is wat van wie is en wat de waarde van alles is..

Met de rente verlaging maandelijks dik aflossen, wie weet heb ik dan als ik met m'n 95e met pensioen kan m'n hypotheek dan wel afgelost, dat zou wat zijn...

Zoals ik in ander topic ook aangaf;

Dat geldt alleen voor het deel van de KEW dat verbonden is aan de hypotheekrente dwz dus echt gespaard wordt.
Zelf heb ik Rabo + KEW en een mix sparen/beleggen.
Bij de boeterenteberekeningen wordt bijv. wel de spaardelen van de KEW meegenomen maar niet de beleggingsdelen; misschien moet je dan ook eens bewust zijn van de eventuele risiko's.

Ik zie bijv in het hypotheekoverzicht alleen het tegoed van het spaardeel staan van de KEW exclusief "beleggen", maar in het verzekeringsoverzicht gewoon het totaaloverzicht sparen/beleggen.
Bij jou is 1+1 =152.000
Maar ik heb ook al eens anders gezien en denk dat het wel terecht is dat neerwaartse risico's niet gaan meegenomen worden in een nieuwe 10 jaars rentevastperiode (ook al heb je het "laagste" risico) als dit "mijn kwartaalrendementen" zijn in bijv 2008: -16.43 -0.09 -10.81 -20.57
en het jaarrendement was -40,85%
ING zou beleggingen alleen kunnen meenemen als ze het beleggingstegoed actief monitoren en iedere maand het LTV risico voor je hypotheek opnieuw vaststellen en ook in rekening brengen....maar daadwerkelijk lopen ze dan nog steeds bijv in mijn geval een -20% neerwaarts risico op kwartaalbasis op de KEW en aanzienlijke risico's dus mbt LTV

[Fiesiekus]

16 jaar beleggen met een inleg van 25.000 eurries wat nu pas 48.000 waard is vind ik ook niet bijzonder, afgezien de rente die u er ook nog eens over betaalt hebt...slechte keus.,

Vraag is even of die 25,000 inleg in fl. of in €'s is geweest (jaar 2000 nl.).

[michieldejong]

16 jaar beleggen met een inleg van 25.000 eurries wat nu pas 48.000 waard is vind ik ook niet bijzonder, afgezien de rente die u er ook nog eens over betaalt hebt...slechte keus.

Is dat nou wel zo'n slechte keuze geweest? Je hebt dus blijkbaar op je beleggingen een rendement van bijna 4% gehaald, wat wel onder de verwachtingen heeft gelegen maar als je gaat rekenen:

Je hebt nu: 48.000-25.000=23.000 winst gemaakt op je belegingen.
Daar tegenover staat de betaalde rente. Het is de vraag wat de rente was op je aflossingsvrije hypotheek. Historisch gezien lag de rente in 2000 tussen de 5% en 6%. Als we gaan rekenen met 6% heb je betaald: 25000*6%*16jaar=24000.
Maar....die 24.000 is aftrekbaar. Dus ervanuitgaande dat je, minstens een gedeelte van die 16 jaar, die rente hebt kunnen aftrekken heb je netto zeker minder dan 23.000 aan rente betaald en was deze constructie dus voordeliger dan met die 25.000 direct aflossen.

[jonis]

16 jaar beleggen met een inleg van 25.000 eurries wat nu pas 48.000 waard is vind ik ook niet bijzonder, afgezien de rente die u er ook nog eens over betaalt hebt...slechte keus.,

Vraag is even of die 25,000 inleg in fl. of in €'s is geweest (jaar 2000 nl.).

Hoezo vragen, volgens mij is dit toch duidelijk:

betaalde 25000,- gulden

[Fiesiekus]

Is dat nou wel zo'n slechte keuze geweest? Je hebt dus blijkbaar op je beleggingen een rendement van bijna 4% gehaald, wat wel onder de verwachtingen heeft gelegen maar als je gaat rekenen:

Je hebt nu: 48.000-25.000=23.000 winst gemaakt op je belegingen.

Sterker nog: de inleg was in fl, dus de winst is €37.000,- geweest!

[atlas1302]

Nee hoor, er zullen best mogelijkheden. Dat betekent wel dat waarschijnlijk de hypotheek moet worden omgezet naar een andere vorm. Bijvoorbeeld naar annuïteiten. Want zolang de schuld in verhouding tot de woningwaarde niet verandert, zal de rente ook niet veranderen.

Ja dat wil deze beste man al een tijdje! Het pand is rond de 200.000 euro waard de bank geeft daar 70% hypotheek op en dat is 140.000 euro.
De beste man heeft schuld ruim 200.000 euro min dat obligatie vermogen dan, en komt dan ruim 25.000 euro tekort.

Dus om een nieuwe hypotheek vorm tot stand te laten komen moet de beste man eventjes een tas meenemen of een ander onderpand ter beschikking stellen met voldoende waarde, immers het onderpand van de obligatie bestaat dan niet meer.

[babylon_nl]

@atlas1302 - Dankje voor je wens.. het is een aparte wereld waar een gemiddeld mens zo weinig mee te maken heeft dat echt 'in' de materie komen (zo ervaar ik het dan) toch wel heel lastig is.. Ik ga laten weten wat de uitkomst is van het gesprek (voorlopig moet er nog eerst een afspraak komen, ING heeft zich nog steeds niet laten horen hiervoor).

@kweenie - omzetten is precies wat ik wil, een verplichte aflos/spaarvorm past me wel, omdat het verleidelijk is om anders gewoon simpelweg niet af te lossen en nog 's lekker op vakantie te gaan, maar met mijn beperkte interesse in financiële constructies kan ik wel erg veel met een overzicht van zeg 3 jaar geleden waarop ik een duidelijk verschil zie tussen een restschuld toen en nu.. En als mijn accountant op enig moment gaat roepen dat er iets valt af te trekken, zou het prettig zijn als ik misschien tóch weer een tijdje zou gaan sparen.. Uiteindelijk denk ik dat ik daar beter van word, maar ik denk dat een bank ook uiteindelijk op de lange termijn een betrouwbaarder klant over houdt (iets wat helaas op voorhand niet of nauwelijks voor te rekenen is, ik krijg altijd de indruk dat als iets niet tot over 30 jaar te voorzien is, het maar gewoon niet bestaat.

@jonis - Op zich begrijp ik wel wat je zegt en er zit ook zeker wat in, maar het zou imo realistischer zijn om dan toch iig voor de rentevaste periode een zeker percentage mee te nemen... natuurlijk kan elk aandelenpakket uiteindelijk volkomen waardeloos worden en zéker moet je rekening houden met behoorlijke fluctuaties, met risicovolle beleggingen absoluut.. Maar ik denk dat je als bank iets laat zien van jezelf als je kunt zeggen kijk, wij voorspellen de komende 10 jaar met uw aandelen pakket xyz en dat betekent dat wij er van uit willen gaan dat P% van die beleggingen als redelijk zeker kapitaal wordt aangemerkt.. En misschien moet dat bij edelmetalen 80% zijn en wazige hype aandelen maar 10%, maar het is imo niet realistisch om het helemáál niet als geld te zien, dan laat je denk ik als bank ook niet echt zien dat je vertrouwen hebt in wat je doet.. en ja natuurlijk is het koffiedik kijken, maar hallo bank! Het is jullie vák! En als je als bank écht vindt dat iets potentieel waarde 0 heeft, dan vind ik dat je een klant ondanks eerder keuzes toch moet kunnen laten kiezen om het speelveld dat door jóu als bank is aangewezen als uiterst onveilig, te verlaten.. het is namelijk wel een keuze die je voor 30 jaar maakt, zij kennen de toekomst niet, ik al helemáál niet.. Waarom zou jij dan nu een boete moeten betalen omdat je simpelweg mee gaat met de bewegingen van de tijd? En ik zeg niet dat zo'n proces gratis hoeft, een adviseur moet daar realistisch mee aan de slag, dat kost uurtjes en uurtjes kosten geld, maar hoe realistisch is dan een percentage van je hoofdsom!? uurtje factuurtje lijkt me logischer, maar ja, 20.000,- voor wat wijzigingen is natuurlijk aantrekkelijker dan loon-naar-werken.. wou dat ik het kon maken bij m'n klanten...

@Fiesekus, - de 25000,- zijn euro's, het zal iets minder geweest zijn, ik meen dat ik 45.000 gulden heb aanbetaald toen ter tijd... Enige wat echt concreet en zeker is, dat het nu 48k is

[babylon_nl]

@atlas1302 - "Het pand is rond de 200.000 euro waard de bank geeft daar 70% hypotheek op en dat is 140.000 euro." - Het is allemaal iets minder donker dan dat, de WOZ, de bedragen heb ik voor het gemak wat afgerond, aankoopprijs kk was als ik me goed herinner 230, waarde pand 210, woz waarde nu ik meen 220 en 48k beleggingen.. Voor het gesprek zal ik al die bedragen op een rijtje zetten, maar ik wil eerst zeker weten dat ING iets wil, anders hoef ik de discussie niet eens te starten, voorlopig heb ik nog steeds geen zicht op de beloofde spoed-afspraak dus ook nog geen zicht op enige vorm van gesprek.. En ik ben ook helemaal niet op zoek naar een nieuwe hypotheek, de gegevens die ik daarvoor aanlever zijn ook een wassen neus, want dit jaar wordt tóch alles ander, maar des gewenst heb ik nog wel een erfenis-pand om als onderpand te dienen.. Ik heb overigens al 's geprobeerd de hypotheek over te sluiten om mijn ex van de hypotheek af te krijgen en destijds wilde mijn vader met hetzelfde pand borg staan, toen was het antwoord keihard meneer ook al komt u met een miljoen aan borg om 10.000,- te lenen, het gaat ons er niet om dat we ons geld terug krijgen, u moet de rente kunnen betalen en als u dat niet kunt aantonen kunt u gáán.. In mijn beleving wil een bank je vooral geld lenen als je het geld hebt én kunt laten zien dat je de kosten ervoor kunt aftikken, daarom staat dat ook (vind ik) haaks op de stelling dat te verzilveren gelden niet worden meegerekend.. vraag me af of ze het zelf wel snappen en daarom back to basic, lekker simpel, er zijn kosten, er is aflossing en wat ik overhou zou ik kunnen sparen.. Simpel zat toch?

[atlas1302]

Banken snappen het over het algemeen wel, de risico`s zo klein mogelijk houden en liever helemaal niet (basic). Aflossen op uw schuld is zo basic als wat, u laat in ieder geval zien dat u goed bezig bent om uw schuld in te lossen. Die dertig jaar die komt er ook een keer aan hoor, dat verschuift echt niet.
We hebben nu nog met positieve rente te maken, straks gaat dat waarschijnlijk negatief worden...ook weer een apart verhaal maar ik weet niet wie hier vrolijk en blij van gaat worden?

Uit zien naar een land waar wel vrolijke en blije mensen rondlopen en waar de rente nog gewoon dik positief is, je horizon verbreden en niet met de noorderzon vertrekken maar naar de zon, very basic, simple w/o stress.

[kweenie]

meneer ook al komt u met een miljoen aan borg om 10.000,- te lenen, het gaat ons er niet om dat we ons geld terug krijgen, u moet de rente kunnen betalen en als u dat niet kunt aantonen kunt u gáán.. In mijn beleving wil een bank je vooral geld lenen als je het geld hebt én kunt laten zien dat je de kosten ervoor kunt aftikken,

Nou, het is heel simpel, je moet de maandlasten kunnen betalen. Of je huis nou twee ton of twee miljoen waard is, je maximale Kensington zal dan niet hoger worden. De lening moet bij je inkomen passen. Dat is overigens niet iets wat (alleen) ING vindt, maar wat ook vanuit de toezichthouder wordt opgelegd.

[babylon_nl]

@kweenie: "je moet de maandlasten kunnen betalen" - logisch, goed en kort verhaal! Snap ik volkomen en gelijk heeft men. Alleen deze ideologie wordt een beetje de nek om gedraaid, als je 16 jaar keurig je maandlasten betaalt en dan nog steeds een bedreiging vorm voor het voorbestaan van de bank, tot op zo'n niveau dat je oneigenlijk veel rente moet betalen voor iets wat je eigenlijk al niet meer geleend hebt... Bij mij is dat nu 1/4 van de hoofdsom, maar bij 99,9% van de hoofdsom discrimineert de bank nog steeds niet en krijg ik nog steeds straf en word ik nog steeds gestressed om de maandlasten te betalen. Goed voor beide partijen, laten we daar duidelijk over zijn, want: aftrekbaarheid voor de klant en ach, die (wie rekent het even voor?) die die 2% per jaar meer oplevert zal de bank vást wel een plekje voor vinden, maar ik heb geen voordeel meer de komende jaren, er valt niets af te trekken, dus nu wil ik iets anders... ook dát vind ik een logisch en goed verhaal...

@atlas1302 - Dat vind ik nou een reactie waarmee we optimaal maximaal vrolijk het weekend in kunnen!!

[Fiesiekus]

Bij mij is dat nu 1/4 van de hoofdsom, maar bij 99,9% van de hoofdsom discrimineert de bank nog steeds niet en krijg ik nog steeds straf en word ik nog steeds gestressed om de maandlasten te betalen. Goed voor beide partijen, laten we daar duidelijk over zijn, want: aftrekbaarheid voor de klant en ach, die (wie rekent het even voor?) die die 2% per jaar meer oplevert zal de bank vást wel een plekje voor vinden, maar ik heb geen voordeel meer de komende jaren, er valt niets af te trekken, dus nu wil ik iets anders... ook dát vind ik een logisch en goed verhaal...

Zoals al meerdere keren geopperd: u kunt het opgebouwde kapitaal van €48.000 in mindering op de schuld brengen en dan in het (bijna) laagste tarief terecht komen . Nog een ander punt: had u geen NHG op uw hypotheek?

[kweenie]

Als je perse zou willen dat het saldo van je beleggingspolis of van de spaarpot zou meetellen voor de bepaling van de risicotoeslag, dan had je de hypotheek kunnen afsluiten bij een maatschappij die daar wél rekening mee houdt. Of je had een hypotheek kunnen nemen waarbij je rechtstreeks op de lening zou aflossen.

[jonis]

Als je perse zou willen dat het saldo van je beleggingspolis of van de spaarpot zou meetellen voor de bepaling van de risicotoeslag, dan had je de hypotheek kunnen afsluiten bij een maatschappij die daar wél rekening mee houdt. Of je had een hypotheek kunnen nemen waarbij je rechtstreeks op de lening zou aflossen.

Is er wel een maatschappij die daar rekening mee houdt?
Ik ben wel benieuwd welke maatschappij dan wel de beleggingsdelen van de KEW meeneemt in risicotoeslag; Rabo neemt bijv wel spaardelen mee van de KEW maar niet de beleggingsdelen in bijv de boeteberekeningen (risicotoeslag is bij mij niet van toepassing ivm NHG maar ik neem aan dat dit geen afwijkend beleid is)

[kweenie]

Minder dan voor sparen, maar bij bijvoorbeeld wub tellen verpande beleggingen voor 70% mee. En er zijn diverse banken die bij een spaarhypotheek het spaarsaldo wel laten meetellen. Dus als je dit een belangrijk punt vond (of vindt), dan had je de geldverstrekker daarop kunnen selecteren.

Het is niet voor niets dat er in reclames, maar ook door consumentenorganisaties, zo op wordt gewezen dat het niet alleen om de laagste rente gaat, maar ook om de voorwaarden, die tussen de aanbieders kunnen verschillen.