Radar

smokingun64 schreef:

nientje1980 schreef:Ja dat mag.
Ze hebben extra kosten die ze maken door u in 3x te kunnen laten betalen, en mogen dit aan u doorberekenen.

vind t raar dat t mag,bij andere hoefde dit niet! dit is de enigste! en wat zijn die extra kosten dan? dat ze wat langer moeten wachten? Moet ik ook overal bij instanties!

Het aanbieden van een betalingsregeling is iets waar een bedrijf wel of niet voor kiest, en als ze dat doen, hebben ze ook de vrijheid om dat in te richten zoals zij willen. Dat bedrijf A er geen kosten voor in rekening brengt, wil dus niks zeggen over de regeling van bedrijf B.

De extra kosten zitten in het feit dat, in plaats van 1 handeling, ze dit nu in drie kleinere gedeeltes moeten doen. Zie het zo, als jij in plaats van in 1x al je 4 banden van de auto wisselt, dit per band doet, duurt dat laatste ook langer. Je moet in plaats van 1x, 4x de krik plaatsen, 4x de auto opkrikken en zo verder. Dan kosten diezelfde 4 banden je ineens meer tijd en moeite. Dat is hier ook zo.

Kosten betalingsregeling
Bij een betalingsregeling sluit de schuldenaar een overeenkomst met de schuldeiser om de vordering in termijnen te voldoen. Wanneer daarin een clausule is opgenomen dat voor elke betalingstermijn bijvoorbeeld € 5,00 aan kosten berekend wordt, dan is dat alleen geldig wanneer voldaan wordt aan de voorwaarden die gelden voor het in rekening brengen van incassokosten.
Dus het in rekening brengen van kosten voor een betalingsregeling is vernietigbaar wanneer:
dit overeengekomen is wanneer betrokkene nog niet te laat was met betalen (niet in verzuim);
er voorafgaand aan de overeenkomst geen correcte 14-dagenbrief is verstuurd.
Wanneer niet aan de voorwaarden is voldaan kunnen de ten onrechte in rekening gebrachte kosten worden teruggevorderd. Eenvoudiger is natuurlijk om bij de laatste betalingstermijn de ten onrechte in rekening gebrachte kosten te verrekenen.

Rente (vertragingsschade) in rekening brengen mag uiteraard wel.

Papiholandes schreef:Kosten betalingsregeling
Bij een betalingsregeling sluit de schuldenaar een overeenkomst met de schuldeiser om de vordering in termijnen te voldoen. Wanneer daarin een clausule is opgenomen dat voor elke betalingstermijn bijvoorbeeld € 5,00 aan kosten berekend wordt, dan is dat alleen geldig wanneer voldaan wordt aan de voorwaarden die gelden voor het in rekening brengen van incassokosten.
Dus het in rekening brengen van kosten voor een betalingsregeling is vernietigbaar wanneer:
dit overeengekomen is wanneer betrokkene nog niet te laat was met betalen (niet in verzuim);
er voorafgaand aan de overeenkomst geen correcte 14-dagenbrief is verstuurd.
Wanneer niet aan de voorwaarden is voldaan kunnen de ten onrechte in rekening gebrachte kosten worden teruggevorderd. Eenvoudiger is natuurlijk om bij de laatste betalingstermijn de ten onrechte in rekening gebrachte kosten te verrekenen.

Rente (vertragingsschade) in rekening brengen mag uiteraard wel.

Je reageert maar weet niet eens hoe Infomedics werkt schijnbaar, je krijgt een factuur van Infomedics van bv Tandarts bezoek deze moet je binnen ik meen iets van 14 dagen betalen.
Je kan evt ook kiezen als het bedrag te hoog is om een betalingsregeling te krijgen bv 200 euro en jij wilt in 4x betalen dan zeggen ze duidelijk dat kost 5 euro per keer administratiekosten dus betaal jij 4x55 euro.

Dat heeft compleet niks met verzuim of met een 14 dagen brief te maken er zijn nl geen onterecht in rekening gebrachte kosten deze waren op voorhand al duidelijk elke termijn kost 5 euro als je dat niet wilt moet je de rekening gewoon ineens betalen.

Een betalingsregeling is een GUNST en geen RECHT

]Weet heel goed hoe ze werken. Je moet geen conclusie trekken die je niet kunt waar maken. Wat informed doet en wat mag zijn twee dingen. Heb het zelf meegemaakt en in gelijk gesteld door rechter. De wet is zo als hij is. Ook bij betalingsregeling met kosten moet schuldeiser zich aan bepaalde voorwaarden houden! Zo doende mogen de kosten per termijn pas gerekend worden als voldaan is aan deze twee voorwaarden. Heb ook nooit gezegd dat het een recht is. Maar nogmaals dat doet niks af aan het feit dat kosten per termijn bij betalingsregeling niet altijd mogen!
[url]http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=3 ... bb0008/url]

Papiholandes schreef:Weet heel goed hoe ze werken. Je moet geen conclusie trekken die je niet kunt waar maken. Wat informed doet en wat mag zijn twee dingen. Heb het zelf meegemaakt en in gelijk gesteld door rechter. De wet is zo als hij is. Ook bij betalingsregeling met kosten moet schuldeiser zich aan bepaalde voorwaarden houden! Zo doende mogen de kosten per termijn pas gerekend worden als voldaan is aan deze twee voorwaarden

Laat maar de uitspraak zien dan.
Want het staat een bedrijf vrij om kosten ter rekenen voor een betalingsregeling.
Het is niet iets wat achteraf pas duidelijk word dat is meteen al duidelijk als je erom vraagt.
Dus ik zie graag de uitspraak dat jij in het gelijk gesteld word om geen kosten te betalen voor een betalingsregeling.

Papiholandes schreef:Weet heel goed hoe ze werken. Je moet geen conclusie trekken die je niet kunt waar maken. Wat informed doet en wat mag zijn twee dingen. Heb het zelf meegemaakt en in gelijk gesteld door rechter. De wet is zo als hij is. Ook bij betalingsregeling met kosten moet schuldeiser zich aan bepaalde voorwaarden houden! Zo doende mogen de kosten per termijn pas gerekend worden als voldaan is aan deze twee voorwaarden. Heb ook nooit gezegd dat het een recht is. Maar nogmaals dat doet niks af aan het feit dat kosten per termijn bij betalingsregeling niet altijd mogen!

Het gaat om twee aparte dingen volgens mij? Dus gespreid betalen waar je meteen voor kan kiezen als je de factuur krijgt, en een betalingsregeling als gevolg een achterstand, waarbij oa zo'n 14 dagen brief verstuurd moet worden.

Zo'n achterstand kan je zowel bij zo'n vrijwillig gekozen gespreid betalen keuze oplopen, zeg dat je de 4e termijn te laat betaald, als bij het niet betalen van de totale factuur van 200 euro lijkt me.

smokingun64 schreef:

nientje1980 schreef:Ja dat mag.
Ze hebben extra kosten die ze maken door u in 3x te kunnen laten betalen, en mogen dit aan u doorberekenen.

vind t raar dat t mag,bij andere hoefde dit niet! dit is de enigste! en wat zijn die extra kosten dan? dat ze wat langer moeten wachten? Moet ik ook overal bij instanties!

Zij maken extra kosten doordat ze de regeling administratief moeten verwerken. Daar is een medewerker die 30 euro per uur kost zo een half uur mee bezig. Voila. Verder zijn er ook extra transactiekosten zoals het sturen van een acceptgiro en rekent de bank per transactie een bedrag aan kosten. Er zijn meer transacties door die regeling dus meer kosten voor hun.

Ik denk dat je nog blij mag zijn want als ze de werkelijke kosten zouden berekenen zou je veel hoger uitkomen, en daarnaast mag je gewoon in je handen knijpen dat je een regeling krijgt aangeboden, en niet de deurwaarder langs komt om je spulletjes te verkopen (en die kosten zijn ook voor jouw rekening)

en wat zijn die extra kosten dan?

Plus het risico op “wanbetaling” word nu 3 keer zo groot

olaf79 schreef:Zij maken extra kosten doordat ze de regeling administratief moeten verwerken. Daar is een medewerker die 30 euro per uur kost zo een half uur mee bezig. Voila.

Voor iemand met dat uurloon verwacht ik binnen die tijd minstens 100 verwerkte regelingen. Overdrijven is ook een vak...

Ik denk dat het je als kredietovereenkomst moet zien, dan gelden de regels voor kredietovereenkomst. Dat is niet het geval als er binnen drie maanden moet worden afgesloten en de kosten minder dan 1% van het krediet bedragen.

De regels voor kredietovereenkomsten hebben onder meer als gevolg dat de vergoeding op jaarbasis niet hoger mag zijn dan 14% en dat (later) geen incassokosten (meer) inrekening kunnen worden gebracht.

Als het gaat om 200 euro, die in vier (maandelijkse) termijn wordt afbetaald met steeds 5 euro aan kosten, dan kom ik uit op 10% en mag het. Als het gaat om 100 euro, die in vier (maandelijkse) termijn wordt afbetaald met steeds 5 euro aan kosten, dan kom ik uit op 20% en mag het niet.

alfatrion schreef:Ik denk dat het je als kredietovereenkomst moet zien, dan gelden de regels voor kredietovereenkomst.

Infomedics geeft aan dat het een extra dienst is. Voor deze dienstverlening vragen zij €5,- per termijn.

Student90 schreef:

alfatrion schreef:Ik denk dat het je als kredietovereenkomst moet zien, dan gelden de regels voor kredietovereenkomst.

Infomedics geeft aan dat het een extra dienst is. Voor deze dienstverlening vragen zij €5,-

Is een krediet dan geen extra dienst?

Artikel 6:118 lid 1 onder a, b en c BW schreef:In deze titel wordt verstaan onder:

a. consument: een natuurlijk persoon die handelt voor doeleinden die buiten zijn bedrijfs- of beroepsactiviteiten vallen;

b. kredietgever: een natuurlijk persoon of rechtspersoon die in het kader van de uitoefening van zijn bedrijfs- of beroepsactiviteiten op basis van een overeenkomst als bedoeld in artikel 119 lid 1 krediet verleent of toezegt;

c. kredietovereenkomst: een overeenkomst als bedoeld in artikel 119 lid 1 waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van een uitgestelde betaling, van een lening of van een soortgelijke financieringsregeling;

Ik beheer dit overigens niet goed.

Moneyman schreef:

olaf79 schreef:Zij maken extra kosten doordat ze de regeling administratief moeten verwerken. Daar is een medewerker die 30 euro per uur kost zo een half uur mee bezig. Voila.

Voor iemand met dat uurloon verwacht ik binnen die tijd minstens 100 verwerkte regelingen. Overdrijven is ook een vak...

30 euro zal zijn wat het de werkgever kost, niet het brutoloon van de werknemer.

Nijogeth schreef:

Moneyman schreef:

olaf79 schreef:Zij maken extra kosten doordat ze de regeling administratief moeten verwerken. Daar is een medewerker die 30 euro per uur kost zo een half uur mee bezig. Voila.

Voor iemand met dat uurloon verwacht ik binnen die tijd minstens 100 verwerkte regelingen. Overdrijven is ook een vak...

30 euro zal zijn wat het de werkgever kost, niet het brutoloon van de werknemer.

Dan nog... punt is dat het argument onzinnig is.

alfatrion schreef:

Student90 schreef:

alfatrion schreef:Ik denk dat het je als kredietovereenkomst moet zien, dan gelden de regels voor kredietovereenkomst.

Infomedics geeft aan dat het een extra dienst is. Voor deze dienstverlening vragen zij €5,-

Is een krediet dan geen extra dienst?

Ja, uiteraard . Ik vermoed dat zij de vergoeding willen scharen onder het kopje buitengerechtelijke kosten.

Student90 schreef:Ik vermoed dat zij de vergoeding willen scharen onder het kopje buitengerechtelijke kosten.

Daarvoor is verzuim, een correcte veertiendaagse aanmaning en een overschrijding van de termijn vereist.

Wat vind je zelf waar de betalingsregeling onder valt?

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Ik vermoed dat zij de vergoeding willen scharen onder het kopje buitengerechtelijke kosten.

Daarvoor is verzuim, een correcte veertiendaagse aanmaning en een overschrijding van de termijn vereist.

Wat vind je zelf waar de betalingsregeling onder valt?

punt is dat een debiteur wanneer je het dus netjes volgens de incassoregelgeving gaat doen duurder uit is, namelijk minimaal 40,- voor wat nu 15,- gaat kosten.
Punt is: we weten niet in welk stadium van het traject TS zit. Ik werk zelf met Famed, die houdt een betalingstermijn van 30 dagen aan. Voordat er incassokosten echt op komen ben je nog een keer zover. Ik zou altijd dat stuk wat wel lukt wel betalen, dat valt dan buiten welke regeling en kostenberekening dan ook. En wellicht is het met in stukjes betalen net op tijd te vermijden dat er een regeling moet komen?

alfatrion schreef:

Student90 schreef:Ik vermoed dat zij de vergoeding willen scharen onder het kopje buitengerechtelijke kosten.

Daarvoor is verzuim, een correcte veertiendaagse aanmaning en een overschrijding van de termijn vereist.

Wat vind je zelf waar de betalingsregeling onder valt?

De betalingsregeling is volgens mij gewoon een kredietovereenkomst. Ik vraag mij alleen af of de kosten die zij in rekening brengen gezien moeten worden als een kredietvergoeding of als buitengerechtelijke kosten. Indien dit laatste het geval is en er is geen sprake van verzuim, dan zijn deze kosten vernietigbaar.

vroem schreef:punt is dat een debiteur wanneer je het dus netjes volgens de incassoregelgeving gaat doen duurder uit is, namelijk minimaal 40,- voor wat nu 15,- gaat kosten.

Ik weet niet hoe je op dat idee komt, maar het is onjuist. De incassoregelgeving eist niet van je dat je 40 euro in rekening brengt.

nee dat klopt maar in dit geval weet ik dat Infomedics dat in die voorkomende gevallen, net als Famed overigens, wel zal doen. Dan ben je als debiteur dus simpelweg goedkoper uit de regeling te pakken ipv incassokosten af te wachten, wanneer betaling voordat die kosten erbij komen echt niet mogelijk is.
(Daarnaast neem ik aan dat eea juridisch getoetst is al, deze bedrijven verwerken zo ontzettend veel zorgnota`s dat ze gek zouden zijn hiermee een risico te lopen. Nu weet ik dat aanname doen niet genoeg is, maar toch).