[ archief ] Rookvrije buitenzwembaden?

[Bob Schurkjens]

"ligweides bij de zwembaden"

Daar heeft het Longfonds het over. Die moeten rookvrij worden. Maar dan ga je toch gewoon in het zwembad roken? Elke verslaafde weet een gebod of verbod wel te omzeilen.

[alfatrion]

Als iemand niet wil dat zijn kinderen vlak bij rokende ouders liggen, dan kunnen ze toch gewoon een stukje verder gaan liggen? Zo moeilijk is dat toch niet?

Als rokers elkaar zouden opzoeken en aan omgeving vragen of ze er bezwaar tegen rooklucht hadden, dan was dat wellicht een mogelijkheid geweest. Alleen zoeken rokers elkaar niet op en vragen ze niet om toestemming, zodat, wanneer je een stukje verder op gaat liggen, je naast een andere roker ligt. Wanneer je toch een rookvrij plekje hebt gevonden, dan ligt er binnen de kortste keren alsnog een roker naast je en kunt je opnieuw verkassen.

[angel1978]

Naja, ik ben beslist geen roker. Maar vind dit wel erg ver gaan eerlijk gezegd. Nog even en de regelzucht omtrent roken is net zo'n gedrocht als de wetgeving omtrent wiet. Waarom mogen mensen bijvoorbeeld wel thuis roken in het bijzijn van hun kinderen, waar de dampen geen kant op kunnen, maar niet in het zwembad, waar de dampen in no time in de lucht vervliegen? Wat is dan schadelijker? En als je er een meter of 10 vandaan ligt, heb je er toch geen last van?

Roken in het bijzijn van je eigen kinderen zou ook verboden moeten worden. Strafbaar wat mij betreft zelfs.

[Harm.calc]

Ik ben opgegroeid in een cultuur waarin mensen maar bleven beweren dat het niet bewezen is dat roken slecht voor de gezondheid is. In de 2e klas van de mavo, al die klasgenootjes opeens na de zomer met een sigaret in de mond met de stoere praat dat ze al jaren roken
Geestelijk blijkbaar altijd al wat ziek. Die generatie, daar mag ik nu voor gezondheidszorg betalen. Belachelijk.

Ach, 10 jaar later, 20 jaar later, 30 jaar later, 40 jaar later, er veranderd niets aan de mentaliteit van die mensen. Maar wel van de zorgstaat gebruik maken als gezondheid dat nodig heeft. Het wordt tijd dat dat niet meer acceptabel is. Als je ervoor kiest te roken zou je geen recht meer op zorg mogen hebben die daar mee in verband staat.

Misschien ontstaat er zo bij die groep mensen ook een keer het gevoel aan hun medemens te denken

[Nijogeth]

Te gek alweer. Waarom zou je roken in de buitenlucht willen verbieden? Het schaadt alleen de gezondheid van de roker zelf. En dat kulargument dat kinderen hierdoor sneller gaan roken is al helemaal diep triest. Misschien doen ze dat met wat opvoeding helemaal niet en moeten we dus eigenlijk ouders stimuleren beter op te voeden.

En zeuren over stank is al helemaal erg. Er lopen genoeg mensen rond die erger stinken dan iemand die een sigaret opsteekt. Die ook maar meteen verbieden?

Mag ik, als astmapatiënt, dan "zeuren" over het gebrek aan zuurstof dat veroorzaakt wordt door rokers die op dit soort locaties mij het ademen nagenoeg onmogelijk maken?

Roken is een keus. Een genetische longaandoening hebben niet.

In de buitenlucht verspreidt een walm zich nog geen halve meter om de roker heen, behalve als de wind een bepaalde richting op staat. Overigens rook ik zelf niet, ben er erg op tegen zelfs. Maar in de buitenlucht moeten mensen zich niet zo aanstellen.

[crazyme]

Als iemand niet wil dat zijn kinderen vlak bij rokende ouders liggen, dan kunnen ze toch gewoon een stukje verder gaan liggen? Zo moeilijk is dat toch niet?

Als rokers elkaar zouden opzoeken en aan omgeving vragen of ze er bezwaar tegen rooklucht hadden, dan was dat wellicht een mogelijkheid geweest. Alleen zoeken rokers elkaar niet op en vragen ze niet om toestemming, zodat, wanneer je een stukje verder op gaat liggen, je naast een andere roker ligt. Wanneer je toch een rookvrij plekje hebt gevonden, dan ligt er binnen de kortste keren alsnog een roker naast je en kunt je opnieuw verkassen.

Daarbij herken je een roker pas wanneer hij gaat roken. Over het algemeen doe ik geen gebit of nagelcontrole bij mijn buren voordat ik een plekje zoek.

[Julie4444]

Te gek alweer. Waarom zou je roken in de buitenlucht willen verbieden? Het schaadt alleen de gezondheid van de roker zelf. En dat kulargument dat kinderen hierdoor sneller gaan roken is al helemaal diep triest. Misschien doen ze dat met wat opvoeding helemaal niet en moeten we dus eigenlijk ouders stimuleren beter op te voeden.

En zeuren over stank is al helemaal erg. Er lopen genoeg mensen rond die erger stinken dan iemand die een sigaret opsteekt. Die ook maar meteen verbieden?

Mag ik, als astmapatiënt, dan "zeuren" over het gebrek aan zuurstof dat veroorzaakt wordt door rokers die op dit soort locaties mij het ademen nagenoeg onmogelijk maken?

Roken is een keus. Een genetische longaandoening hebben niet.

In de buitenlucht verspreidt een walm zich nog geen halve meter om de roker heen, behalve als de wind een bepaalde richting op staat. Overigens rook ik zelf niet, ben er erg op tegen zelfs. Maar in de buitenlucht moeten mensen zich niet zo aanstellen.

Dat is pertinent onjuist. Ik heb het hier niet alleen over overlast door rokers, maar over schade aan de gezondheid door rokers.. en als de schaduw gelimiteerd is kun je er al helemaal niet omheen.

Wat geeft rokers, die een keus hebben, het recht om mij weg te jagen c.q. gezondheidsschade aan te brengen? Het zou andersom moeten zijn. Roken kunnen ze ook thuis en in openbare ruimte (niet een specifieke ruimte die bij een zwembad of andere faciliteit hoort). Of is het volgende argument "ademen doe je maar thuis" ?

[Henk Toeter]

Ik laat dit hier even achter....

https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/nie ... bod-verder

[witte angora]

Roken kunnen ze ook thuis en in openbare ruimte (niet een specifieke ruimte die bij een zwembad of andere faciliteit hoort).

Dat het voor jou (en andere longpatiënten) lastig is snap ik. Maar hoe zie je het dan in de openbare ruimte voor je? Stel je loopt in een winkelcentrum, en iemand naast of achter je steekt een sigaret op. Of je zit in een park op een bankje, idem dito. Dan heb je er net zoveel last van. Dan zou je dat toch ook moeten verbieden?

[Bob Schurkjens]

Ach ja....

Het buitenland is een stuk groter dan RTL suggereert. Er zijn namelijk ook nog veel landen waar iedereen zich een ongeluk rookt. En waar helemaal geen rookverboden gelden en een pakje sigaretten een kwartje kost.

[Julie4444]

Roken kunnen ze ook thuis en in openbare ruimte (niet een specifieke ruimte die bij een zwembad of andere faciliteit hoort).

Dat het voor jou (en andere longpatiënten) lastig is snap ik. Maar hoe zie je het dan in de openbare ruimte voor je? Stel je loopt in een winkelcentrum, en iemand naast of achter je steekt een sigaret op. Of je zit in een park op een bankje, idem dito. Dan heb je er net zoveel last van. Dan zou je dat toch ook moeten verbieden?

Nou, dat zou wel fijn zijn, maar lijkt me te limiterend voor mensen die roken - ook al heb ik er met enige regelmaat last van. In een park is er doorgaans genoeg mogelijkheid om weg te lopen - en die zijn gratis. Bij facilitieten zoals pretparken, zwembaden, etc. betaal je voor toegang en is er niet zo veel ruimte om maar gewoon weg te lopen.

In een ideale wereld rookt men gewoon niet in het openbaar. Maar om te stellen dat rokers meer rechten hebben dan mensen die er niet voor kiezen een aandoening te hebben vind ik de omgekeerde wereld. Niet OK.

Roken blijft een keus. Astma hebben niet. Laat die rokers zich lekker aanpassen, want die keus heb ik niet. Dan nog: niets zou een ander het recht moeten geven om mensen, kinderen of wie dan ook, op te zadelen met overlast - laat staan de gezondheid van anderen te schaden met hun verslaving.

[16again]

Mag ik, als astmapatiënt, dan "zeuren" over het gebrek aan zuurstof ...

Hoezo gebrek aan zuurstof? Als je hinder ondervindt, komt dat niet door lager zuurstof percentage in de lucht, maar door de extra stoffen aanwezig in die lucht.

Roken is een keus. Een genetische longaandoening hebben niet.

Naar een openbare plaats gaan waar gerookt wordt is evengoed een keus. Je kan het ook omdraaien: mag dan niemand roken, omdat een kleine minderheid een genetische longaandoening heeft?


Buitenbaden hebben al genoeg moeite om het hoofd boven water te houden. Een rookverbod betekent minder bezoekers, en dus minder inkomsten. Dan gaat het bad dicht, en hebben de niet-rokers ook geen buitenbad meer.

[Bob Schurkjens]

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Fi ... to-license

NL doet het zo slecht nog niet. Op Madagascar paffen ze stevig door.

[malaga]

Ach ja....

Het buitenland is een stuk groter dan RTL suggereert. Er zijn namelijk ook nog veel landen waar iedereen zich een ongeluk rookt. En waar helemaal geen rookverboden gelden en een pakje sigaretten een kwartje kost.

Maar niet te vergeten, dat het rookverbod van de regering helemaal uitgebreid moet worden en nergens meer in het openbaar gerookt maag worden.

Dan misen ze in Den Haag heel veel geld, dus er wordt gewoon sporadisch een verbood ingesteld.

Gewoon onzin!

Ik ben trouwens Nietrooker!

[crazyme]

Buitenbaden hebben al genoeg moeite om het hoofd boven water te houden. Een rookverbod betekent minder bezoekers, en dus minder inkomsten. Dan gaat het bad dicht, en hebben de niet-rokers ook geen buitenbad meer.

Je vergeet de extra bezoekers die nu wegblijven of minder komen.

En denk je werkelijk dat wanneer mensen even geen sigaret op kunnen steken ze dan ook maar niet meer gaan zwemmen?

[witte angora]

Roken kunnen ze ook thuis en in openbare ruimte (niet een specifieke ruimte die bij een zwembad of andere faciliteit hoort).

Dat het voor jou (en andere longpatiënten) lastig is snap ik. Maar hoe zie je het dan in de openbare ruimte voor je? Stel je loopt in een winkelcentrum, en iemand naast of achter je steekt een sigaret op. Of je zit in een park op een bankje, idem dito. Dan heb je er net zoveel last van. Dan zou je dat toch ook moeten verbieden?

Nou, dat zou wel fijn zijn, maar lijkt me te limiterend voor mensen die roken - ook al heb ik er met enige regelmaat last van. In een park is er doorgaans genoeg mogelijkheid om weg te lopen - en die zijn gratis.

Maar toch moet je weer weglopen, op zoek naar het volgende bankje om je brood op te eten. Moet je weer je tas inpakken en zo...

Het is en blijft lastige materie. Het zal voor twee groepen mensen gezellig en leefbaar moeten zijn. En dat gaat een beetje lastig, omdat niet-rokers last hebben van rokers, en rokers 'last' hebben van steeds toenemende beperkingen. Dat is een beetje mijn punt. Beide groepen kunnen niet altijd goed door één deur.

Het mooiste zou zijn als in één klap iedere roker vannacht, van het ene op het andere moment, ineens totaal geen behoefte meer heeft aan een sigaret/sigaar/pijp/noem maar op. Dan zou, behalve dat de overheid aardig wat inkomsten mis loopt, de hele discussie klaar zijn. Helaas is dat een utopie.

[Bob Schurkjens]

Je kan het rookverbod voor openluchtzwembaden ook zien als extra aanmoediging om nou toch echt eens definitief te stoppen met roken. En als je dan echt niet kan stoppen, dan ga je toch gewoon iets anders doen?

Prima plan dus, dat rookverbod voor openluchtzwembaden.

[kiz]

Flink ontmoedigen. Repressie!

Straks koopt er geen mens meer tabak in Nederland, iedereen blij, toch?
Moeten we met z'n allen wel een gat van 2,5 miljard in de begroting zien te dichten.

En dan worden alle ex-rokers gezond, leven ze langer en gaan we vervolgens met z'n alle piepen over de (kosten van de) vergrijzingsgolf... zoiets?

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[harkja]

Zwemmen in een overdekt zwembad gevuld met chloor is dat dan goed voor je longen ?
En of zwemmen in een buitenbad waar een ieder zijn/haar behoeften laat lopen is dat goed voor je gezondheid. Laat mensen die willen roken in de buitenlucht toch lekker hun gang gaan. Het wordt steeds maffer in dit land.