Radar Forum
https://radar-forum.avrotros.nl/
Denk ook aan nabestaanden pensioen e.d.kweenie schreef: Er is zo een heleboel te regelen, net zoals je dat onderling op papier kunt zetten zonder notaris. Maar voor het werkelijk gelijkwaardig maken van de verhoudingen ligt een officiële verdeling van de woning meer voor de hand.
Maar wat je zegt zou inderdaad kunnen.. Misschien krijgen we het nog te horen van de TS... Ben best nieuwsgierig... Excuseer mijn onwetendheid...Als je dat zo had gezegd, dus samen eigenaar, jij alleen verantwoordelijk voor de hypotheek, dan hadden ze dat wel gedaan. Dat komt wel eens voor, een collega van me heeft het ook zo geregeld, maar dat is niet de standaardvorm. Dat is nl 50/50 eigenaar van het pand, en elk 50/50 verantwoordelijk voor de hypotheek. Wat jij vroeg, is hoe ze het normaliter doen, dus dan snap ook ik wel dat ze dit zo gedaan hebben.iamrenzo schreef:Het verschil of probleem is dat ik alleen schuldenaar had kunnen worden terwijl we het huis en/of hypotheek in een samenlevingscontract hadden kunnen vastleggen. Dit wist ik niet en de adviseur heeft deze optie niet genoemd.
De notaris gaf aan: jullie hebben de meest onhandige en dure optie "gekozen".
Hierop heb ik opnieuw de bank gebeld met de vraag of het niet ander kon dan de huidige optie. Zij gaven aan dat dit de enige optie was. Nu blijkt dat dit een soort van misverstand is geweest, zij bedoelde samen eigenaar = samen schuldenaar. Terwijl mijn vraag was: moeten we wel samen eigenaar worden.
@Kweenie, dat wist ik niet! Dat maakt het al een stukje minder erg.
Volgens mij was het de bedoeling dat de topicstarter alleen eigenaar bleef en dat beiden verantwoordelijk zouden worden voor de hypotheek. Andersom dus. Maar goed, het verhaal is en blijft verwarrend.sjohie schreef:Als je dat zo had gezegd, dus samen eigenaar, jij alleen verantwoordelijk voor de hypotheek, dan hadden ze dat wel gedaan.iamrenzo schreef:Het verschil of probleem is dat ik alleen schuldenaar had kunnen worden terwijl we het huis en/of hypotheek in een samenlevingscontract hadden kunnen vastleggen. Dit wist ik niet en de adviseur heeft deze optie niet genoemd.
De notaris gaf aan: jullie hebben de meest onhandige en dure optie "gekozen".
Hierop heb ik opnieuw de bank gebeld met de vraag of het niet ander kon dan de huidige optie. Zij gaven aan dat dit de enige optie was. Nu blijkt dat dit een soort van misverstand is geweest, zij bedoelde samen eigenaar = samen schuldenaar. Terwijl mijn vraag was: moeten we wel samen eigenaar worden.
@Kweenie, dat wist ik niet! Dat maakt het al een stukje minder erg.
Dan had hij dat dus zelf duidelijk moeten aangeven en niet bij de bank moeten zeggen dat hij alles wilde delen. Again: hij heeft de bank de verkeerde opdracht gegeven en zelf zijn huiswerk niet gedaan.witte angora schreef:Volgens mij was het de bedoeling dat de topicstarter alleen eigenaar bleef en dat beiden verantwoordelijk zouden worden voor de hypotheek. Andersom dus. Maar goed, het verhaal is en blijft verwarrend.
Nee, lusten zijn ook aftrek in box 1 bijvoorbeeld. Dat kan niet als je alleen maar samenwoont, tenzij je ook samen eigenaar bent. Een samenlevingscontract maakt daarin geen verschil. Een andere optie is om een geregistreerd partnerschap aan te gaan of te trouwen met de juiste voorwaarden (gemeenschap van goederen bijv.).witte angora schreef:De lusten betekent samen in de woning zitten tot men uit elkaar gaat. Samenlevingscontract wordt verbroken, en klaar. Voor de partner is dat niet aan te bevelen nee. Maar ik vermoed zo dat dergelijke constructies ook opgenomen kunnen worden in huwelijkse voorwaarden. Dus 'vreemd' is het niet.
Beste Julie4444, met een samenlevingsovereenkomst ben je na zes maanden ook fiscaal partner, en dan hoeft het huis geen gezamenlijk eigendom te zijn.Julie4444 schreef:Nee, lusten zijn ook aftrek in box 1 bijvoorbeeld. Dat kan niet als je alleen maar samenwoont, tenzij je ook samen eigenaar bent. Een samenlevingscontract maakt daarin geen verschil. Een andere optie is om een geregistreerd partnerschap aan te gaan of te trouwen met de juiste voorwaarden (gemeenschap van goederen bijv.).witte angora schreef:De lusten betekent samen in de woning zitten tot men uit elkaar gaat. Samenlevingscontract wordt verbroken, en klaar. Voor de partner is dat niet aan te bevelen nee. Maar ik vermoed zo dat dergelijke constructies ook opgenomen kunnen worden in huwelijkse voorwaarden. Dus 'vreemd' is het niet.
Daarnaast is een lust natuurlijk ook eventuele winst (of verlies als last) bij verkoop.
Heb je daar een bron van? Een kennis van mij betaalde 13 jaar mee aan de hypotheek (getrouwd op huwelijkse voorwaarden). Na de scheiding kreeg hij geen cent mee van de rechter. Dit is ook wel logische immers als je mee betaald aan de hypotheek betekend dit niet dat er ook een waardestijging is van de woning, moet je dan ook betalen over het waardeverlies wat een woning een bepaalde periode heeft gehad?Moiseule58 schreef: Als de intrekkende partner mee gaat betalen aan de hypotheek bouwt hij of zij ook eigendom in de woning op. Daar zijn rechtszaken over geweest, die aangespannen werden door de partner die het huis uitgezet werd, na jarenlang meebetalen aan de hypotheek.
Als dat 6 maanden duurt lijkt me dat nogal omslachtig. Echter is dat niet echt relevant voor het eigendom. Meebetalen aan de maandelijkse huishoudkosten maakt je juridisch helemaal geen eigenaar van de woning, en economisch ook niet.Moiseule58 schreef:Beste Julie4444, met een samenlevingsovereenkomst ben je na zes maanden ook fiscaal partner, en dan hoeft het huis geen gezamenlijk eigendom te zijn.Julie4444 schreef:Nee, lusten zijn ook aftrek in box 1 bijvoorbeeld. Dat kan niet als je alleen maar samenwoont, tenzij je ook samen eigenaar bent. Een samenlevingscontract maakt daarin geen verschil. Een andere optie is om een geregistreerd partnerschap aan te gaan of te trouwen met de juiste voorwaarden (gemeenschap van goederen bijv.).witte angora schreef:De lusten betekent samen in de woning zitten tot men uit elkaar gaat. Samenlevingscontract wordt verbroken, en klaar. Voor de partner is dat niet aan te bevelen nee. Maar ik vermoed zo dat dergelijke constructies ook opgenomen kunnen worden in huwelijkse voorwaarden. Dus 'vreemd' is het niet.
Daarnaast is een lust natuurlijk ook eventuele winst (of verlies als last) bij verkoop.
https://www.snsbank.nl/particulier/serv ... hap-1.html
Als de intrekkende partner mee gaat betalen aan de hypotheek bouwt hij of zij ook eigendom in de woning op. Daar zijn rechtszaken over geweest, die aangespannen werden door de partner die het huis uitgezet werd, na jarenlang meebetalen aan de hypotheek.