Radar

alfatrion schreef: Een voorbeeld: een contract voor 24 maanden met een opzegtermijn van 1 maand. Je betaald maand 1, 2 en 3. Maand 4 laat je onbetaald en dan zeg je op. Je moet op dit moment maanden 4 en 5 betalen. Op betaling voor de maanden 6 t/m 24 heeft het bedrijf geen recht.

Dit betekent dat in de onderhavige procedure ervan moet worden uitgegaan dat [X.] in totaal 4 termijnen van € 74,00 heeft betaald, zodat zij nog 8 termijnen aan [Y.] verschuldigd is. Derhalve is van de hoofdsom in totaal een bedrag van € 592,00 toewijsbaar.

Nijogeth schreef:Het is toch van de zotte dat de wet aangeeft dat een contract van 2 jaar niet zou moeten kunnen.

Hatertje schreef:In de jurisprudentie die je zelf hebt aangehaald is de persoon alsnog veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten.

Stel dat een beding in algemene voorwaarden op grond van artikel 6:237 sub k BW wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn en er evident geen feiten en omstandigheden gelden waarmee de gebruiker het vermoeden kan weerleggen. De consument kan in dat geval het onredelijk bezwarende beding vernietigen. De vraag rijst of voor het onredelijk bezwarende beding een redelijk beding in de plaats zal treden langs de weg van conversie (art. 3:42 BW). Er zou bijvoorbeeld voor het onredelijk bezwarende beding een beding in de plaats kunnen komen dat de consument de bevoegdheid geeft de overeenkomst na een jaar op te zeggen met inachtneming van een opzegtermijn van een maand. Voor conversie is in de regel geen ruimte in gevallen waarin aannemelijk is dat de gebruiker min of meer bewust onredelijke bedingen hanteert, de onredelijkheid (op grond van de zwarte lijst) boven twijfel verheven is, of de onredelijkheid op grond van de grijze lijst mag worden verondersteld.[3] In het geschetste geval lijkt er dan ook geen ruimte voor conversie omdat de onredelijkheid van het beding op grond van de grijze lijst mag worden verondersteld. Indien geen conversie plaatsvindt, is opzegging niet (meer) aan contractuele bepalingen gebonden en is de overeenkomst in beginsel direct opzegbaar. Deze uitkomst lijkt ook redelijk. Indien conversie namelijk zou worden toegepast, zou de gebruiker van de algemene voorwaarden toch nog een geldig beding overhouden. Dit zou betekenen dat de gebruiker geen enkel risico zou lopen om onredelijk bezwarende bedingen op te nemen.

[3] MvA II, Parl. Gesch. Inv. Boek 6, p. 1587 en 1588.

Julie4444 schreef:@Henk: Alfa is hobbyjurist, geen echte.

Henk Toeter schreef:Kijk maar uit Alfatrion, straks ben je weer een 'hobbyjurist' omdat het de meeste forumleden de pet te boven gaat.

Hatertje schreef:Uit die vorige zaak die je linkte (sportabonnement) is de persoon veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten. Dat lijkt mij terecht, omdat een overenkomst voor 1 jaar mag.

Hatertje schreef:Uiteraard weten wij niet met welke voorwaarden de consument het abonnement bij Simpel heeft afgesloten, maar ik kan mij voorstellen dat als bijvoorbeeld de eerste 6 maanden gratis waren, het bovenstaande verhaal alsnog niet opgaat. Omdat de genoten korting dan van aanzienlijke waarde is. Net zoals de telefoons die worden weggegeven bij tweejarige abonnement.

alfatrion schreef:

Hatertje schreef:In de jurisprudentie die je zelf hebt aangehaald is de persoon alsnog veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten.

Het gerechtshof heeft de wet op dat punt niet goed toepast...

JohnTheBassist schreef:Voor uw eigen geloofwaardigheid doet u er echt beter aan dit soort opmerkingen achterwege te laten. Gewoon een tip.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 009:BI7904

De rechtbank is bevoegd ambtshalve te beoordelen of het annuleringsvergoedingsbeding met toepassing van het bepaalde in artikel 3:42 BW (conversie) van rechtswege wordt omgezet in een beding dat wel geldig is (HR 22 november 2002, NJ 2003, 34). Bij conversie van een algemene voorwaarde die onredelijk bezwarend is, is, terughoudendheid geboden, omdat moet worden voorkomen dat gebruikers van algemene voorwaarden kunnen overvragen zonder enig risico te lopen.

alfatrion schreef:

Hatertje schreef:Uit die vorige zaak die je linkte (sportabonnement) is de persoon veroordeeld tot het betalen van 1 jaar abonnementskosten. Dat lijkt mij terecht, omdat een overenkomst voor 1 jaar mag.

Kun je beter motiveren waarom je vind dat er naar een jaar geconverteerd zou mogen worden? In de tekst die heb aangehaald wordt duidelijk uitgelegd waarom dit niet zou kunnen.

Volledige vooruitbetaling afdwingen via algemene voorwaarden is verboden (art. 7:26 jo 7:6 BW), de helft afdwingen mag wel, maar de rechter heeft toch niet geconverteerd, maar is teruggevallen op regelend recht. Vind je dat de rechter hier had moeten converteren naar vooruitbetaling van de helft? Zo ja, waarom wel. Zo nee, waar zit voor jou het verschil in?
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2015:2116

alfatrion schreef:

Hatertje schreef:Uiteraard weten wij niet met welke voorwaarden de consument het abonnement bij Simpel heeft afgesloten, maar ik kan mij voorstellen dat als bijvoorbeeld de eerste 6 maanden gratis waren, het bovenstaande verhaal alsnog niet opgaat. Omdat de genoten korting dan van aanzienlijke waarde is. Net zoals de telefoons die worden weggegeven bij tweejarige abonnement.

Grappig dat je zegt, want...
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BK9662
ook hier is ten onrechte geconverteerd.

Voornoemde bepaling betreft een ingrijpende wijziging ten aanzien van contracten die voor meer dan één jaar worden gesloten. Een overeenkomst die voor langer dan één jaar is gesloten en die na één jaar niet per maand opzegbaar is, kan echter onder bepaalde feiten of omstandigheden niet onredelijk bezwarend zijn voor de consument (de bepaling staat immers op de grijze lijst). In het geval dat de consument in ruil voor het aangaan van een meerjarig contract een fikse korting heeft ontvangen of een cadeau – zoals een mobiele telefoon bij een tweejarig telefoonabonnement – lijkt het redelijk de consument aan zijn meerjarig contract te houden of bijvoorbeeld een vergoeding te eisen voor het eerder opzeggen van het contract.

Nijogeth schreef:We moeten heel gauw af van dat hele 'onredelijk bezwarend' omtrent contractsduur. Mensen vinden zich bij aangaan contract wel handelingsbekwaam, maar zodra ze er vanaf willen, zouden ze ineens niet verstandig genoeg zijn om zoiets te tekenen en is het ineens onredelijk bezwarend.

We moeten eens kappen om de consument hier in Nederland als een klein kind te behandelen en gewoon een beroep doen op gezond verstand. Het is toch van de zotte dat de wet aangeeft dat een contract van 2 jaar niet zou moeten kunnen.

Hatertje schreef:Maar ze zeggen ook dat het een legitieme reden is om iemand aan het contract te houden.

Hatertje schreef:Bij het betalen van de financiële vergoeding mag de provider alleen de kosten van het toestel eisen, en misschien wat centen voor het gebruik van het netwerk. De provider heeft liever dat iemand natuurlijk €XX per maand blijft betalen, want daar verdienen ze meer op.

Hatertje schreef:Desalniettemin zijn alle voorbeelden die we hebben aangehaald gebaseerd op een betalingsachterstand. Omdat deze bepaling op de grijze lijst staat, moet de rechter het toetsen. Je moet dus het hele aanmanings, ingebrekestelling etc. proces doorlopen alvorens je de uitspraak van de rechter gaat krijgen, tenzij je zelf een zaak aanspant. Want zoals gezegd gaan de providers niet inbinden als je met de zwarte lijst gaat dreigen.

Is dat de moeite waard in de situatie van TS?