Radar

William Rozeboom schreef:Ik kan bevestigen dat het in dit geval inderdaad om de 'dagwaarde' van het laminaat gaat. Ik heb op verzoek van de heer Kort contact gehad met zijn inboedelverzekeraar en deze heeft keurig uitgelegd dat dit het geval is.

Dat zal dan niet gebeurd zijn aan de hand van de Wet, want daarin komt het idee dagwaarde niet voor en (mogelijk) ook niet adh van de Polisvoorwaarden, want daarin wordt dat idee (mogelijk) evenmin genoemd; althans vlg de door gedupeerden in de arm genomen contra-expert in persoon in dit fragment uit een uitzending van Kassa (v.a, 8:50/16:40 min),
In de uitzending werden o.m. ook enkele gevallen genoemd, waarin de vervanging werd vergoed en niet de z.g. dagwaarde.

Uit het verhaal van TS kan ik niet opmaken waarom hij 2300 euro heeft gekregen in plaats van 3300 euro. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat het hier om een dagwaarde gaat omdat de laminaat wellicht enkele jaren oud is. Als dit het geval is dan heeft het geen zin om nog iemand anders aansprakelijk te stellen want 'de aansprakelijke partij' hoeft ook nooit meer dan de dagwaarde te vergoeden. Dat is in strijd met het indemniteitsbeginsel: je mag er niet beter op worden.

Wie legt de vloer erin en wie haalt het eruit? Dat zijn ook kosten al doe je het zelf! Je eigentijd is ook geleden kosten/schade wat onder vergoeding valt bij aansprakelijkheid. En is dus schade wat in aanmerking komt voor vergoeding waar je niet beter op word! Wordt dat gedekt door de inboedelverzekering? Maar de inboedelverzekering haalt het uitbetaalde bedrag wel terug bij de wederpartij en hun kosten als die er is. Denk daar maar eens over na.

.

Leo The Emperor schreef:

miexie schreef:Als voorbeeld: stel je veroorzaakt schade aan een televisie van iemand anders. Deze televisie is inmiddels 10 jaar oud, dan wil je zelf (uit eigen zak) toch ook geen hele nieuwe televisie voor diegene kopen.

Waarom niet ? Ik kan me wel voorstellen dat u een tweedehands vergelijkbaar exemplaar koopt

Bij de vloerbedekking gaat dat nu eenmaal niet, en daarom zou ik ook niet weten waarom TS zelf 1.000 euro moet bijdragen, om gewoon weer laminaat te hebben

Misschien omdat er goedkopere varianten te vinden zijn, die mogelijk net zo lang mee zouden kunnen als het laminaat dat er voorheen lag en TS mogelijk een duurdere variant heeft laten leggen, zodat ie er een paar jaar langer mee doorkan?

Nijogeth schreef:Misschien omdat er goedkopere varianten te vinden zijn, die mogelijk net zo lang mee zouden kunnen als het laminaat dat er voorheen lag en TS mogelijk een duurdere variant heeft laten leggen, zodat ie er een paar jaar langer mee door kan?

Zie b.v. hier:

Vervangingswaarde

In artikel 7.956 BW is bepaald dat een gebouw naar zijn herbouwwaarde, en andere zaken naar hun vervangingswaarde zijn verzekerd. Vervangingswaarde is het bedrag benodigd voor het verkrijgen van naar soort, kwaliteit, hoeveelheid, staat en ouderdom gelijkwaardige zaken.

De vervangingswaarde is de waarde die door een deskundige wordt bepaald bij een taxatie als bedoeld in art.7:960 BW. (indemniteitsbeginsel) Onder vervangingswaarde wordt verstaan het bedrag dat nodig is voor het verkrijgen van een naar soort, kwaliteit, staat en ouderdom gelijkwaardig motorvoertuig. Uitgangspunt hierbij is dat een gelijkwaardig voertuig binnen een redelijke termijn moet kunnen worden aangeschaft bij een vergelijkbare leverancier.

Dagwaarde

Onder de dagwaarde van een motorvoertuig wordt verstaan de nieuwwaarde onder aftrek van een bedrag voor waardevermindering door veroudering, schade of slijtage. In verzekeringstermen wordt met dagwaarde en vervangingswaarde vaak hetzelfde bedoeld.

Maw: het lijkt er op, dat z.g. experts z.g. verzekerden voor zaken, die thuishoren in het eerste deel van bovenstaand citaat, proberen te bluffen in het accepteren van beoordelingsgrondslagen die gelden voor zaken in het tweede deel.

Heren,
wellicht kan ik enige twijfel en discussie wegnemen. Ik heb hier een passage uit het bericht van de inboedelverzekeraar inzake de uitkering van een deel van de schade;

U krijgt van ons een schadevergoeding
De schadevergoeding is in totaal € 2.340,00. Bij de vaststelling van de schade hebben wij rekening
gehouden met de aanschafwaarde van de oude vloer. Dit hebben we vermeerderd met de legkosten.
Wij maken dit bedrag aan u over op betaalrekening (....).

.

Goedemorgen Leo,
Ik ben benieuwd waar je dat op baseert. TS is eigenaar van zijn appartement. De schade is ontstaan door een afgeknapte hoofdkraan twee verdiepingen hoger, in een leegstaand appartement. Wie zou jij aansprakelijk stellen?

William Rozeboom schreef:Goedemorgen Leo,
Ik ben benieuwd waar je dat op baseert. TS is eigenaar van zijn appartement. De schade is ontstaan door een afgeknapte hoofdkraan twee verdiepingen hoger, in een leegstaand appartement. Wie zou jij aansprakelijk stellen?

Eigenaar appartement. Al staat hij leeg is er nog wel een eigenaar.

Uiteraard is er een eigenaar, in dat geval zou TS die eigenaar aansprakelijk moeten stellen. Maar op basis waarvan? Hij heeft immers al een uitkering gekregen van de inboedelverzekeraar.

.

Leo,
het betreffen hoofdkranen die behoren tot het appartement, geen gemeenschappelijke gedeelten. In dit geval is het herstel in eerste instantie door de VvE betaald, omdat dit wel onder de opstalverzekering viel. Technisch gezien niet juist volgens mij, maar goed de verzekeraar heeft betaald en daar gaan we niet over zeuren. Het betreft een flat van begin jaren 60, de hoofdkranen van de appartementen slijten en zijn zoals TS aangeeft toe aan vervanging. Echter moet elke eigenaar dit zelf regelen, de VvE heeft hier geen enkele invloed op.
Je stelling dat de 'aansprakelijke' de 1.000 euro moet vergoeden is naar mijn mening onjuist. Dan had de inboedelverzekeraar van TS de 'aansprakelijke' wel aansprakelijk gesteld voor het hele schadebedrag.

.

Leo, wat je zegt is volkomen onzin. De ALV van een VvE kán en mag helemaal niet beslissen over zaken die eigendom van de individuele eigenaren, ook al heeft iedereen een hoofdkraan. In de splitsingsakte is aangegeven dat installaties die alleen ten behoeve staan van privégedeelten uitgesloten zijn van de gemeenschap, daarmee vervalt de rol van de VvE.

Tevens, als (technisch) beheerder beslis je niet wat wel en niet geagendeerd wordt, dat doet het bestuur van de vereniging. Eventueel kunnen leden van de vereniging agendapunten aandragen. Ook behoor je als (technisch) beheerder geen MJOP te hebben, maar als VvE dien je die te hebben. Overigens heeft deze VvE gewoon een MJOP. De vervanging van de hoofdkranen per appartement maakt daar vanzelfsprekend geen deel van uit, dit zijn immers geen delen die tot de VvE behoren.

.

Goedemiddag Leo,

je eerste stelling is pertinent niet waar. Over gebouwgedeelten waarover in de splitsingsakte al voorschriften zijn opgenomen, mag geen afwijkend vergaderbesluit worden genomen. Het is al helemaal niet toegestaan om delen 'te benoemen tot gemeenschappelijk onderdeel', als hier reeds een bepaling in de splitsingsakte voor bestaat.

Een technisch beheerder werkt uitsluitend in opdracht van de VvE en doet niets op eigen houtje. Een MJOP wordt bij lange niet ALTIJD door een technisch beheerder gedaan en/of toegelicht op de vergadering. Dit is slechts een optie en gelukkig een vaak gebruikte optie, maar zeker geen verplichting. Een beheerder kan tot slot uiteraard adviezen geven, maar een goed beheerder zal nooit adviezen geven die in strijd zijn met de splitsingsakte, zoals het opnemen van de hoofdkranen als gemeenschappelijke gedeelte.

Dan even on-topic; In de ALV's van de VvE waar TS bezit in heeft, zijn de hoofdkranen nog nooit ter sprake gekomen. Dat deze verouderd zijn, blijkt uit dit schadegeval, gelukkig hebben zich er nog geen andere soortgelijke schadegevallen voorgedaan. Op de komende ALV zal het bestuur de leden adviseren hun hoofdkranen te inspecteren.

Er is hier wel iets vreemds aan de hand. Jammer dat TS (matthijskort) niet meer reageert.

Wie heeft het reparatiebedrijf geselecteerd die de reparatie voor € 3300 zou uitvoeren? Wie heeft het (dure) laminaat gekozen?

matthijskort in openingspost schreef: Nu is alles via de vastgoed beheerder gegaan wat betreft het opdracht geven van de reparaties! Hier is een bedrijf voor geweest die de schade heeft opgenomen! Deze begroting hebben wij ook kunnen inzien! ……De rekening voor de reparatie van de vloer bedraagt 3300 euro en mijn verzekering vergoed maar 2300!

William Rozenboom schreef:Enige tijd nadien is u een open begroting verstrekt, met alle (geschatte) kosten voor het verwijderen en afvoeren van het oude laminaat en het bestellen en aanbrengen van nieuw laminaat. Hierop heeft u niet gereageerd, later gaf u aan deze niet te hebben ontvangen, uit deze post blijkt dat u deze wel heeft.

De hoofdkranen in de flat: In welke staat zijn zij eigenlijk en wat weet de VvE daarvan?

matthijskort in openingspost schreef:De afsluiter van de woning was afgeknapt. Dit probleem gebeurt hier wel eens vaker, maar de vve wil dit niet oplossen door elke afsluiter te vervangen! 

William Rozenboom schreef: Het betreft een flat van begin jaren 60, de hoofdkranen van de appartementen slijten en zijn zoals TS aangeeft toe aan vervanging.

William Rozenboom schreef: In de ALV's van de VvE waar TS bezit in heeft, zijn de hoofdkranen nog nooit ter sprake gekomen. Dat deze verouderd zijn, blijkt uit dit schadegeval, gelukkig hebben zich er nog geen andere soortgelijke schadegevallen voorgedaan.

Is het de TS "overkomen" dat hem een te dure reparatie is aangesmeerd nadat er een bekend probleem is met de hoofdkranen?
De TS lijkt nalatig in het contacten van zijn verzekering voordat hij zijn uiteindelijke toestemming heeft gegeven aan de reparatie.
Daarnaast lijkt het verhaal van de beheerder ook niet helemaal consequent te zijn.

Ik zou de VvE er zeker op aanspreken als ik in een flat zou wonen waarbij ik iedere dag voor waterschade moet moeten vrezen als gevolg van afknappende hoofdkranen van andere appartementen. De VvE zou een groepsgewijze vervanging kunnen regelen en op vrijwillige basis aanbieden aan iedereen. Daarnaast een schadeafhandelings-reglement opstellen voor de overige afknappende hoofdkranen en deze ter stemming brengen. Een VvE is immers voor dit soort appartement-overstijgende issues. Uit zo een vergadering kan best naar voren komen "ieder voor zich". Maar dan is dat wel voor iedereen duidelijk en in meerderheid beslist.


=> In ieder geval is de individuele eigenaar van het probleemappartement verantwoordelijk voor de schadeloosstelling. Immers de veroorzaker
=> Misschien ook de beheerder, indien deze een te dure reparatie heeft laten uitvoeren zonder toestemming van TS, of als aan TS de suggestie gedaan zou zijn dat dit via de opstalverzekering vergoed zou worden. (bewijsstukken zijn hier noodzakelijk)
=> Misschien ook de VvE als de VvE-vergadering aldus zou beslissen binnen de grenzen van haar reglement.
=> Uiteindelijk de TS zelf, indien TS er zelf voor gekozen zou hebben een duurder laminaat te leggen dan origineel.

Goedemorgen,

Op de eerste dag na het ontstaan van de schade (de schade ontstond 's avonds) zijn wij (als beheerder) tezamen met een schade-expert van de opstalverzekeraar en een werkvoorbereider van een bedrijf dat wij voor het herstel wilden inschakelen ter plaatse geweest om een eerste opname te doen. Daarbij is toen gelijk bij de eigenaar(s) aangegeven dat het laminaat niet onder de opstalverzekeraar viel, en dat men hier zelf de inboedelverzekeraar voor moest benaderen.
In overleg met de twee eigenaars die schade aan laminaat hadden en de schade-expert, is toen besloten dat er één grote verzamelbegroting zou worden opgesteld door het herstelbedrijf, waarop alle herstelposten per stuk werden weergegeven. Dit is gedaan en de open begroting die voor het laminaat gold, is daarna direct naar beide eigenaren gestuurd. Hierop was tevens nogmaals vermeld de herstel- en betaalcondities met de eigen inboedelverzekeraar te overleggen. Geen van beide eigenaren heeft op deze berichtgeving gereageerd, later claimden zijn deze berichtgeving niet te hebben ontvangen. Uit de eerste post van TS blijkt nu dat hij deze wel heeft ontvangen.

Beide eigenaren met schade aan laminaat hebben na overleg met het herstelbedrijf, ZELF nieuw laminaat uitgezocht. Hen is meerdere malen geadviseerd contact op te nemen met de inboedelverzekeraar, en in ieder geval door ons en/of opstalverzekeraar NOOIT verteld dat het laminaat onder de opstalverzekering viel. Onlangs zijn de kosten inzake het laminaat volgens afspraak gefactureerd aan beide eigenaren, waaronder de heer Kort.

Vanzelfsprekend is dit verre van een wenselijke situatie, voor niemand. TS heeft schade geleden waar hij zelf helemaal niks aan heeft kunnen doen. Maar om te zeggen dat hem een te dure reparatie is aangesmeerd gaat mij te ver. Over je stelling m.b.t. groepsgewijze vervanging en schade-afhandeling ben ik het helemaal eens.

Nogmaals, het staat TS vrij om de eigenaar van het 'probleemappartement' aansprakelijk te stellen. Het onderhoudsprobleem is in zoverre bekend dat men beseft dat de flat 'oud' is. Een schade op deze schaal door een geknapte kraan is hier niet eerder voorgekomen. Overigens is TS zelf deel van de VvE, hij had dit zelf kenbaar kunnen maken als hij hiervan op de hoogte was.

.

@William Rozenboom:
Ik heb veel respect voor uw toelichtingen.
Mijn zin met het woord "aangesmeerd" was met een vraagteken, maar was misschien alsnog wat te scherp gesteld.

Succes met de situatie. Ik zou het onderhoudsaspect in de volgende VvE vergadering op de agenda (laten) zetten. Zoals u zelf ook al voorstelde. TS heeft inderdaad als eigenaar in de VvE ook een eigen verantwoordelijkheid waarbij eigen initiatief verwacht mag worden.

TS heeft na de eerste post geen reakties meer gegeven op uw weerwoorden. Misschien komt dat nog......