Radar

Verkoper heeft het formulier naar eer en geweten ingevuld.

alfatrion schreef:Verkoper heeft het formulier naar eer en geweten ingevuld.

Kan ik niet uit het verhaal halen hoor.

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Op het moment dat je als eigenaar weet dat je kilometerstand niet kloppend is moet je dat melden.

Verkoper wist dat niet.

En hoe weet u dat TS dit niet wist? Als ik een auto koop vraag ik om de NAP en kijk zelf ook online. Als koper hoor je je aan je onderzoeksplicht te houden. Het lijkt mij sterk dat je tegenwoordig nog in een auto kan rijden waarvan je niet weet dat de kilometerstand niet klopt.

Als de fout is gemaakt gedurende de tijd dat je de auto zelf in bezit hebt kun je wel eens verrast worden. Daarbij heeft TS een "barrel" van 800,- en niet genoemd hoe lang die in bezit is. Bij een auto op leeftijd speelt de Napcheck sowieso niet zo'n prominente rol meer, maar kun je je beter richten op de staat waarin het vehikel zich bevind.
Daarbij zijn er altijd nog nieuwkomers in de markt met weinig tot geen koopervaring en die gaandeweg met vallen en opstaan nog alles moeten leren.
Voor de rest zijn er ook nog altijd genoeg mensen die verblind zijn door het glimmertje en nergens naar kijken of weet van hebben.

NeoDutchio schreef:Als koper hoor je je aan je onderzoeksplicht te houden. Het lijkt mij sterk dat je tegenwoordig nog in een auto kan rijden waarvan je niet weet dat de kilometerstand niet klopt.

Dus als de TS een auto koopt en dus koper is, heeft hij onderzoeksplicht. Maar als de TS wilt verkopen, heeft hij ineens meldplicht en de koper ineens geen onderzoeksplicht?

Je bias valt weer eens op, NeoDutchio.

Hoi allen,

Super bedankt voor jullie advies.

Naar aanleiding van jullie reacties heb ik contact opgenomen met Het Juridisch Loket.
Daarin heb ik mee genomen wat jullie mij hebben geadviseerd.

Zij geven mij aan dat zowel de koper alsmede de verkoper moeten voldoen aan de wettelijke onderzoekplicht.
Echter geldt er wel een uitzondering:

Professionele koper
Voorts geldt dat op een professionele koper een zwaardere onderzoeksplicht rust dan op een particuliere koper. Ook als het gaat om andere overeenkomsten dan koopovereenkomsten kan er sprake zijn van een onderzoeksplicht van contractspartijen. Bij een overeenkomst van opdracht kunnen bepaalde opdrachtnemers, zoals banken en notarissen, verplicht zijn onderzoek te verrichten naar (de juistheid van) informatie die hun (niet-professionele) contractspartijen geven. Deze onderzoeksplicht volgt uit de professionele zorgplicht.

aldus Het Juridisch Loket.

JvandeW schreef: Overigens kun je beter ook niet naar Neodutchio luisteren, ooit. Die kickt erop altijd de tegenpartij te zijn en zal zo nodig ook zaken weglaten of zelfs verzinnen zodat jij als consument toch denkt verkeerd te zitten en moet betalen.

Gezien het verloop van de forum valt op dat Neodutchio hier inderdaad op kick, plus punt is wel dat hij mij scherp houd hoe NIET te denken

Ik heb genoeg info, dankzij jullie vergaard, om BesteDealVoorUwAuto.nl een mail te sturen onder vermelding van betreffende artikel waarbij ik mij beroep op artikel 6 uit hun eigen voorwaarden en dat ik een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet ziet.

Wel wil ik even mijn lof uitspreken voor "Wijkopenautos.nl" die na het maken van een afspraak mijn auto onder handen hebben genomen, hun checks hebben gedaan en netjes hebben aangegeven het liefst niet met mij in zee te willen gaan.
Reden: KM onlogisch, zij kunnen niet voldoen aan een realistisch bod.
Puur uit nieuwsgierigheid gedaan, om te kijken hoe zij handelen, zoals verwacht, oprecht en eerlijk!

Ik kan nu met een gerust hart mijn auto verkopen.
Vanzelfsprekend hou ik jullie op de hoogte van de vorderingen van BesteDealVoorUwAuto.nl
Zal me niet verbazen wat ik weerstand krijg, gelukkig heb ik me advocaat (en jullie, los van Neodutchio natuurlijk) al op de hoogte gesteld.

Groetjes en bedankt, Sanjay

NeoDutchio schreef:

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Op het moment dat je als eigenaar weet dat je kilometerstand niet kloppend is moet je dat melden.

Verkoper wist dat niet.

En hoe weet u dat TS dit niet wist? Als ik een auto koop vraag ik om de NAP en kijk zelf ook online. Als koper hoor je je aan je onderzoeksplicht te houden. Het lijkt mij sterk dat je tegenwoordig nog in een auto kan rijden waarvan je niet weet dat de kilometerstand niet klopt.

Je hebt gelijk, ik moet voldoen aan mijn onderzoekplicht. Zo heb ik tijdens de jaarlijkse APK onderzoek naar mijn auto gedaan. Hieruit is gekomen dat er een aantal aandachtspunten zijn, namelijk vervangen van rechts voor remklauw, gordelspanrol en fuseekogel. Dit heb ik uitgevoerd, APK gekeurd en het bedrijf waar ik ben geweest op de hoogte gebracht van deze werkzaamheden.
Het ene puntje van onlogisch KM stand is daarna na onderzoek naar voren gekomen, 2 eigenaren terug, waaronder ik 1 van, die ik, zo begreep ik, juridisch aansprakelijk mag stellen. Echter hamer je op consequent op dit ene punt, alsof er een uitgeschreven procedure is wat de koper tijdens zijn onderzoekplicht moet onderzoeken. Mocht er een procedure wettelijk bestaan, had ik het zeker gevonden en BesteDealVoorUwAuto.nl dit vermeld.

JvandeW schreef:

NeoDutchio schreef:Als koper hoor je je aan je onderzoeksplicht te houden. Het lijkt mij sterk dat je tegenwoordig nog in een auto kan rijden waarvan je niet weet dat de kilometerstand niet klopt.

Dus als de TS een auto koopt en dus koper is, heeft hij onderzoeksplicht. Maar als de TS wilt verkopen, heeft hij ineens meldplicht en de koper ineens geen onderzoeksplicht?

Je bias valt weer eens op, NeoDutchio.

Een koper heeft meldingsplicht en een verkoper onderzoeksplicht. Iets niet melden in de hoop dat de koper zijn onderzoeksplicht verzuimt is dus niet de bedoeling.

NeoDutchio schreef:

JvandeW schreef:

NeoDutchio schreef:Als koper hoor je je aan je onderzoeksplicht te houden. Het lijkt mij sterk dat je tegenwoordig nog in een auto kan rijden waarvan je niet weet dat de kilometerstand niet klopt.

Dus als de TS een auto koopt en dus koper is, heeft hij onderzoeksplicht. Maar als de TS wilt verkopen, heeft hij ineens meldplicht en de koper ineens geen onderzoeksplicht?

Je bias valt weer eens op, NeoDutchio.

Een koper heeft meldingsplicht en een verkoper onderzoeksplicht. Iets niet melden in de hoop dat de koper zijn onderzoeksplicht verzuimt is dus niet de bedoeling.

Als er iets is wat nu niets meer hier toevoegd was het wel deze post van je....zoals TS meldt; de onlogische tellerstand bleek dus later.

Daarbij zit de tellerstand logica in de standaard gegevens van de RDW die Bestedeal standaard van je vraagt, daarmee hoef je dat in principe al niet meer te melden bij de professionele partij, net als de overige info die daar uit is te halen van de voertuiggegevens, kleur , gewichten, aantal deuren of openstaande terugroepakties etc.

MightySanju schreef:
Je hebt gelijk, ik moet voldoen aan mijn onderzoekplicht. Zo heb ik tijdens de jaarlijkse APK onderzoek naar mijn auto gedaan. Hieruit is gekomen dat er een aantal aandachtspunten zijn, namelijk vervangen van rechts voor remklauw, gordelspanrol en fuseekogel. Dit heb ik uitgevoerd, APK gekeurd en het bedrijf waar ik ben geweest op de hoogte gebracht van deze werkzaamheden.
Het ene puntje van onlogisch KM stand is daarna na onderzoek naar voren gekomen, 2 eigenaren terug, waaronder ik 1 van, die ik, zo begreep ik, juridisch aansprakelijk mag stellen. Echter hamer je op consequent op dit ene punt, alsof er een uitgeschreven procedure is wat de koper tijdens zijn onderzoekplicht moet onderzoeken. Mocht er een procedure wettelijk bestaan, had ik het zeker gevonden en BesteDealVoorUwAuto.nl dit vermeld.

Eigenlijk vreemd, zoals ik al eerder ook postte:

Aanvullende gegevens en contact informatie

De standaard gegevens die aan de hand van uw kenteken via de RDW bij ons binnen komen geven natuurlijk geen volledig beeld van (de staat van) uw voertuig.

Hiermee haalt bestedeal wel al de info binnen over de onlogische KMstand en zou het onlogisch (onprofessioneel) zijn als het ter plaatse pas opeens bekend zou zijn.
Daar mag je ze ook wel op wijzen en daarna verwijzen naar punt 6.

NeoDutchio schreef:Een koper heeft meldingsplicht en een verkoper onderzoeksplicht. Iets niet melden in de hoop dat de koper zijn onderzoeksplicht verzuimt is dus niet de bedoeling.

Dat is precies andersom: de verkoper heeft een mededelingsplicht en de koper heeft een onderzoeksplicht. Als ik me niet vergis, dan zijn deze begrippen origine afkomstig van dwaling. De mededelingsplicht brengt niet met zich mee dat de koper alles moet melden wat hij over het te verkopen product weet. Het gaat hier om een tweedehands product en daar mag de koper niet al te veel van verwachten.

De koper mag alleen verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruikt, behoudens zover een gebrek, dat normaal gebruik in de weg staat, eenvoudig kan worden ontdekt. De meterstand hoeft niet vermeld te worden, omdat dit normaal gebruik niet in de weg staat. Als dit voor de koper van belang is, dan kan hij daarnaar vragen. In dit geval heeft BesteDealVoorUwAuto.nl daarnaar gevraagd, maar heeft daarbij niet gevraagd of deze stand logisch, onlogisch of onbekend was (zie het formulier ), mogelijk omdat dit eenvoudig na te zoeken is bij de RDW.

Hoe meer ik over nadenk hoe meer ik van mening ben dat er een geldige overeenkomst tot stand is gekomen en dat deze dealer zou moeten betalen, indien TS de dealer zou willen houden aan de overeenkomst. De dealer heeft namelijk een onderzoekplicht en van een professionele koper mag je verwachten dat hij het kenteken natrekt bij de RDW, indien dit voor hem belangrijk is.

alfatrion schreef:

NeoDutchio schreef:Een koper heeft meldingsplicht en een verkoper onderzoeksplicht. Iets niet melden in de hoop dat de koper zijn onderzoeksplicht verzuimt is dus niet de bedoeling.

Dat is precies andersom: de verkoper heeft een mededelingsplicht en de koper heeft een onderzoeksplicht. Als ik me niet vergis, dan zijn deze begrippen origine afkomstig van dwaling. De mededelingsplicht brengt niet met zich mee dat de koper alles moet melden wat hij over het te verkopen product weet. Het gaat hier om een tweedehands product en daar mag de koper niet al te veel van verwachten.

De koper mag alleen verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruikt, behoudens zover een gebrek, dat normaal gebruik in de weg staat, eenvoudig kan worden ontdekt. De meterstand hoeft niet vermeld te worden, omdat dit normaal gebruik niet in de weg staat. Als dit voor de koper van belang is, dan kan hij daarnaar vragen. In dit geval heeft BesteDealVoorUwAuto.nl daarnaar gevraagd, maar heeft daarbij niet gevraagd of deze stand logisch, onlogisch of onbekend was (zie het formulier ), mogelijk omdat dit eenvoudig na te zoeken is bij de RDW.

Hoe meer ik over nadenk hoe meer ik van mening ben dat er een geldige overeenkomst tot stand is gekomen en dat deze dealer zou moeten betalen, indien TS de overeenkomst niet wenst te annuleren. De dealer heeft namelijk een onderzoekplicht.

Ik schreef het inderdaad precies verkeerd om. Maar jij bent ook niet erg consequent. Het gaat om een tweedehands product waar de koper niet veel van mag verwachten zoals je zelf zegt. Indien een consument koopt van een handelaar zou je de hemel moeten verwachten en adviseer jij zelfs met rechtzaken. Een onlogische kilometerstand is door iedereen in te zien, de verkoper zou dit dus ook moeten weten. Zoals hierboven te lezen is het mogelijk om op 2 manieren je auto te verkopen, ook eentje om de kilometerstandcontrole te omzeilen. Mij kan je niet wijsmaken dat je niet weet dat je kilometerstand niet klopt. Alle standen worden bijgehouden en op de site van de RDW is voor iedereen te zien of de stand wel op niet logisch is.
In dit geval is een auto aangeboden en is er geboden op de gegevens die de verkoper heeft ingegeven. Deze gegevens blijken dus niet te kloppen waardoor de koper zich terug trekt. Er wordt immers een auto aangeboden met specificaties die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Of in uw woorden te blijven, dwaling. Dan zou de verkoper moeten aantonen dat hij niet wist dat er met de tellerstanden is Geknoeid. De eigenaar van het voertuig behoort zijn auto te kennen en kan met 2 simpele muisklikken dit weten. Ook bij onderhoudsbeurten komt dit boven water, was het alleen maar op momenten dat vitale onderdelen vervangen moeten worden bij een bepaalde kilometerstand.

NeoDutchio schreef:Ik schreef het inderdaad precies verkeerd om. Maar jij bent ook niet erg consequent. Het gaat om een tweedehands product waar de koper niet veel van mag verwachten zoals je zelf zegt. Indien een consument koopt van een handelaar zou je de hemel moeten verwachten en adviseer jij zelfs met rechtzaken.

Je vergelijkt hier appels met peren. In die casussen gaat het meestal over een gebrek dat normaal gebruik in de weg staat, zoals een kapotte motor, versnellingsbak. Net zoals hier geef ik dan aan dat de koper mag verwachten dat het product voor normaal gebruik geschikt is, tenzij makkelijk was te ontdekken dat het product dat (op onderdelen) niet is. Ik ben hierin consequent.

NeoDutchio schreef:Een onlogische kilometerstand is door iedereen in te zien, de verkoper zou dit dus ook moeten weten.

Onjuist, kunnen betekent niet het zelfde als moeten. Zie Van Dale voor de verschillende betekenissen.

NeoDutchio schreef:In dit geval is een auto aangeboden en is er geboden op de gegevens die de verkoper heeft ingegeven. Deze gegevens blijken dus niet te kloppen waardoor de koper zich terug trekt. Er wordt immers een auto aangeboden met specificaties die niet overeenkomen met de werkelijkheid.

De opgegeven meterstanden komen over een met wat er op de meter staat, in die zin kloppen ze dus.

NeoDutchio schreef:Of in uw woorden te blijven, dwaling. Dan zou de verkoper moeten aantonen dat hij niet wist dat er met de tellerstanden is Geknoeid.

Onjuist. De bewijslast rust op de schouders van de partij die iets stelt (art. 150 Rv). Ik raad TS af om zich te beroepen op dwaling. De koper kan vervolgens stellen dat er sprake is van dwaling, maar dan rust de bewijslast wel op zijn schouders. Dat zal afketsen op het feit dat hij zijn onderzoeksplicht heeft geschonden. Dat is alleen anders als hij kan aantonen dat TS wist dat de meterstanden onlogisch waren (het geen TS stellig betwist) en de rechtbank van mening is dat TS dat hoorde te melden.

NeoDutchio schreef: De eigenaar van het voertuig behoort zijn auto te kennen en kan met 2 simpele muisklikken dit weten.

Dit is een zoveelste uitspraak van je die niet onderbouwd is en net zoals de uitspraken hiervoor zal ook deze wel niet kloppen.

NeoDutchio schreef:

JvandeW schreef:

NeoDutchio schreef:Als koper hoor je je aan je onderzoeksplicht te houden. Het lijkt mij sterk dat je tegenwoordig nog in een auto kan rijden waarvan je niet weet dat de kilometerstand niet klopt.

Dus als de TS een auto koopt en dus koper is, heeft hij onderzoeksplicht. Maar als de TS wilt verkopen, heeft hij ineens meldplicht en de koper ineens geen onderzoeksplicht?

Je bias valt weer eens op, NeoDutchio.

Een koper heeft meldingsplicht en een verkoper onderzoeksplicht. Iets niet melden in de hoop dat de koper zijn onderzoeksplicht verzuimt is dus niet de bedoeling.

Dus als de koper de onderzoeksplicht verzuimt, heeft de verkoper ineens de volledige verantwoordelijkheid tot een meldplicht? Kortom: eigenlijk stel je dat het onderzoeksplicht niet van belang is?

Echt?

Want elders op Radar (viewtopic.php?f=93&t=174343#p2417697) heeft een, in dit geval, koper - die toevallig ook de TS is - ineens wel een onderzoeksplicht. Daar stel je dat deze koper niet aan de onderzoeksplicht heeft voldaan en dus verantwoordelijk is voor het verlies. Opeens is de meldplicht vanuit de verkoper - die een wettelijke verplichting heeft de klant vooraf op een duidelijke wijze te informeren over het herroepingsrecht en dit zeer zeker niet heeft gedaan - volgens jou niet meer van toepassing.

Waarom is dat toch, dat je inconsistent bent met je berichten en steeds een ander verhaal aanhangt waarmee je de schuld of verantwoordelijkheid bij de TS van dat topic weet te leggen als die mogelijkheid zich voordoet? Toch een bias en/of kick om tegen de TS in te gaan?

En dit alles, terwijl al duidelijk is geworden dat de bedrijven onder een hoedje spelen waarbij de bedrijfsstructuur al duidelijk is geworden, ben jij ook nog steeds aan het verdedigen..

En Neodutchio. Op de site van de RDW staat alleen aangegeven dat men niet kan zeker weet of de km-stand klopt. Men zegt Logisch, Onlogisch of Geen Oordeel. Geen Oordeel wordt bijvoorbeeld gegeven aan auto's die niet continue in Nederland geregistreerd waren en Onlogisch kan men al geven als ooit een garagebedrijf een verkeerd cijfertje heeft ingevuld.

Een particulier kan dus nooit oordelen wat er precies gebeurd is.

alfatrion schreef: ...De koper mag alleen verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruikt, behoudens zover een gebrek, dat normaal gebruik in de weg staat, eenvoudig kan worden ontdekt. De meterstand hoeft niet vermeld te worden, omdat dit normaal gebruik niet in de weg staat...

Dit is onjuist. Een onjuiste kilometerstand wordt in de rechtspraak gezien als non-conformiteit.

Het is vaste rechtspraak dat, indien de bij verkoop van een auto opgegeven kilometerstand afwijkt van het daadwerkelijk gereden aantal kilometers, er sprake is van non-conformiteit als bedoeld in artikel 7:17 BW

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... R:2014:420

Appie83 schreef:

alfatrion schreef:...De koper mag alleen verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruikt, behoudens zover een gebrek, dat normaal gebruik in de weg staat, eenvoudig kan worden ontdekt. De meterstand hoeft niet vermeld te worden, omdat dit normaal gebruik niet in de weg staat...

Dit is onjuist. Een onjuiste kilometerstand wordt in de rechtspraak gezien als non-conformiteit.

Ah, juist. Hierboven heb ik het niet over het melden van een onjuiste meterstand, maar over het niet melden van de meterstand. Evenwel lijkt het verstandig om een beroep op de overeenkomst te doen, daar deze het recht geeft om de overeenkomst kosteloos te ontbinden.

Naast mijn import Geen oordeel ook nog een kans dat ze bij APK of Inruil poging een stand invoeren tijdens het kijken die fout is.

De lijst met standen is van belang, als er duidelijk een terugdraai moment is dus plotseling lagere standen en dan weer oplopende is het fraude..
Maar 1 of enkele fouten en de rest is doorlopende na 20 jaren....
Na 20 jaren heb je vaak meerdere Km stand meldingen en als er maar 1 foute tussen zit die niet mogelijk is....
Dus kijk eens de hele lijst na of het 1 foute invoer was of werkelijk teruggedraaide....

En na 20 jaren is de KM nauwelijks belangrijk, 100.000 Km stadsverkeer kan erger zijn dan 400.000 Km autoweg!
De Melding Ingevulde KM stand afgelezen.
Dan weet de koper dat je de stand op teller invulde en geen garantie geeft op terug draaien en dat je geen info hierover hebt.

Deze handelaar zoekt gewoon iets om de geboden prijs omlaag te krijgen en verkoopt hem gewoon met de huidige teller stand.. en bij navraag zal hij zeggen dat hij niets weet....
Als je iemand anders stuurde met een Onlogische stand te kopen van zijn voorraad.... dat even opnemen en je zult zien dat hij zegt dat die gewoon klopt!
Daarmee krijg je bewijs ,dus laat iemand anders naar een foute auto vragen of de KM stand klopt en je hebt bewijs dat het hem niet uitmaakt...

NeoDutchio schreef:
Ik schreef het inderdaad precies verkeerd om. Maar jij bent ook niet erg consequent. Het gaat om een tweedehands product waar de koper niet veel van mag verwachten zoals je zelf zegt. Indien een consument koopt van een handelaar zou je de hemel moeten verwachten en adviseer jij zelfs met rechtzaken. Een onlogische kilometerstand is door iedereen in te zien, de verkoper zou dit dus ook moeten weten. Zoals hierboven te lezen is het mogelijk om op 2 manieren je auto te verkopen, ook eentje om de kilometerstandcontrole te omzeilen. Mij kan je niet wijsmaken dat je niet weet dat je kilometerstand niet klopt. Alle standen worden bijgehouden en op de site van de RDW is voor iedereen te zien of de stand wel op niet logisch is.
In dit geval is een auto aangeboden en is er geboden op de gegevens die de verkoper heeft ingegeven. Deze gegevens blijken dus niet te kloppen waardoor de koper zich terug trekt. Er wordt immers een auto aangeboden met specificaties die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Of in uw woorden te blijven, dwaling. Dan zou de verkoper moeten aantonen dat hij niet wist dat er met de tellerstanden is Geknoeid. De eigenaar van het voertuig behoort zijn auto te kennen en kan met 2 simpele muisklikken dit weten. Ook bij onderhoudsbeurten komt dit boven water, was het alleen maar op momenten dat vitale onderdelen vervangen moeten worden bij een bepaalde kilometerstand.

Hieruit blijkt gewoon dat je hier alleen maar zit om de boel te stangen.....waarom zou iemand, tijdens periode van bezit, op de hoogte moeten zijn van zijn tellerstandlogica, zeker als je een auto hebt gekocht waarvan de teller is teruggedraaid en er al zelf niet op had gelet zoals TS dus in de 1ste plaats.....
Volgens TS is het terugdraaien van de teller aantoonbaar bij vorige eigenaar......dan komt het terugdraaien van de teller ook niet boven water bij onderhoudsbeurten want dan zijn deonderhouds boekjes natuurlijk niet meer aanwezig....en je eigen auto kun je natuurlijk ook van je eigen papieren; dat soort mensen leeft tegenwoordig ook nog altijd hoor...

alfatrion schreef: Hoe meer ik over nadenk hoe meer ik van mening ben dat er een geldige overeenkomst tot stand is gekomen en dat deze dealer zou moeten betalen, indien TS de dealer zou willen houden aan de overeenkomst. De dealer heeft namelijk een onderzoekplicht en van een professionele koper mag je verwachten dat hij het kenteken natrekt bij de RDW, indien dit voor hem belangrijk is.

Dat denk ik ook; met het geven van het kenteken en KMstand haalt bestedeal de standaard info van de RDW binnen:

Aanvullende gegevens en contact informatie

De standaard gegevens die aan de hand van uw kenteken via de RDW bij ons binnen komen geven natuurlijk geen volledig beeld van (de staat van) uw voertuig

De standaard gegevens gaven in het geval van TS wel al de onlogische stand aan (terugdraaien is bij de eigenaar ervoor gebeurd); m.i. mag je dan verwachten dat het bod dus van toepassing is op deze gegevens.....

Zoals door een ander al eerder gemeld is het ook mogelijk zonder kentekencontrole de auto te verkopen. Het systeem is dus te omzeilen. Het heeft niets met stangen te maken, maar met het feit dat er een auto verkocht wordt zonder de juiste gegevens gegeven te hebben. Als TS inderdaad een auto gekocht zou hebben zonder boekjes en zonder NAP controle is dat al een grote fout. Alleen al gezien de vele vragen die hier voorbij komen over dit soort auto's. In de afgelopen jaren heeft er ongetwijfeld onderhoud plaats gevonden aan de auto. Bv een distributieriem moet vervangen worden bij een x aantal kilometer. Het moet dus opvallen als hier een oude riem op zit bij een te lage kilometerstand. Plus de km wordt vaak onder de kap geschreven om te laten zien wanneer de riem vervangen is.

Hier komen regelmatig vragen voorbij van kopers van auto die een auto gekocht hebben die anders blijken te zijn dan omschreven. Op dat moment wordt er geadviseerd om juridische hulp in te schakelen. Hier is het niet anders. Er wordt een auto aangeboden waarvan bewijsbaar is dat het niet is wat er aangegeven is. Er is dus een bod uit voort gekomen op foute informatie. Het is dus wel heel makkelijk om dan te zeggen dat het kosteloos geannuleerd zou worden. Zo zou dus ook het voorval geannuleerd kunnen worden van een dame die de auto van haar vriend te koop heeft gezet waar de vriend achteraf schijnbaar niet mee eens was. En zo zou ik ook mijn leaseauto kunnen aanbieden terwijl het mijn eigendom niet is. Iedereen wordt aan het werk gezet met bieden en regelen en op het eind staat iedereen met lege handen omdat er onjuiste informatie is verstrekt. En dan kan de verkoper zeggen, ja dat wist ik niet. Zo werkt het niet.
Er is een auto aangeboden zoals TS die op de site heeft ingegeven. TS moet die auto leveren, maar dat kan niet aangezien die auto met die km stand niet bestaat. Er hoort immers een andere stand bij. TS verzuimd dus te leveren en blijft in gebreke. En bij in gebreke blijven volgt dus een afkoopsom.