[ archief ] Rechtszaak tegen ex-werkgever vanwege ontslag

[mariposa1993]

De uitspraak zal geen rekening houden met de boete inderdaad. Ik verwacht dat zij in hoger beroep gaan. Zijn advocaat is een vrij jonge ik gok begin 30 en heeft nogal een strijdlustig mondje. Toch zou ik het persoonlijk dom vinden als ze dat doen. Als ik zo jullie reacties ook lees en de mening van merendeel waarmee ik sprak, maken ze toch maar weinig kans.
Het gaat de werkgever denk ik onwijs veel kosten ipv opleveren...

[BreejKC]

Kijk mijn beste Mariposa. Daar hebben we de kruks van de zaak. Uw (vm.) werkgever is, naar mijn bescheiden mening, niet een van de slimsten die er rond loopt. Als de rechter in uw voordeel beslist gaat dat, lees eerdere uitspraken er maar op na, hem veel geld kosten. Een volgend keer zal hij zich nog wel eens achter zijn oor krabbelen eer dat hij zo'n domme actie weer begint. Ik hoop dat zijn bedrijf dit overleeft. Zou dit niet zo zijn dan kan ik er ook weinig medelijden voor opbrengen.

In deze zaak verdient er echter nog iemand, en wel de hoofdprijs, dat is een hele slimme jongen. Die had die werkgever allang door. Hij fluistert hem iets in zijn oor en de werkgever volgt gewillig. Zelfs het in hoger beroep gaan heeft hij zijn cliënt inmiddels al in zijn oor gefluisterd. Als die werkgever daar intrapt, dan levert hem dat nog meer op. Mijnheer of mevrouw de argeloze werkgever volgt hem waarschijnlijk slaafs in al zijn verblindheid. Dat 30-jarige advocaatje hoort zijn kassa nu al rinkelen en ziet hem in de toekomst overstromen. Want u denkt toch niet dat die 30-jarige slimmerik die werkgever gratis bijstaat?

Wanneer de rechter in uw voordeel beslist kost het die werkgever dus niet alleen het achterstallig salaris voor u + alle overige emolumenten, maar ook nog eens de dure soldij voor zijn 30-jarige "vriend".

[Leo The Emperor]

.

[crazyme]

Kijk mijn beste Mariposa. Daar hebben we de kruks van de zaak. Uw (vm.) werkgever is, naar mijn bescheiden mening, niet een van de slimsten die er rond loopt. Als de rechter in uw voordeel beslist gaat dat, lees eerdere uitspraken er maar op na, hem veel geld kosten. Een volgend keer zal hij zich nog wel eens achter zijn oor krabbelen eer dat hij zo'n domme actie weer begint. Ik hoop dat zijn bedrijf dit overleeft. Zou dit niet zo zijn dan kan ik er ook weinig medelijden voor opbrengen.

In deze zaak verdient er echter nog iemand, en wel de hoofdprijs, dat is een hele slimme jongen. Die had die werkgever allang door. Hij fluistert hem iets in zijn oor en de werkgever volgt gewillig. Zelfs het in hoger beroep gaan heeft hij zijn cliënt inmiddels al in zijn oor gefluisterd. Als die werkgever daar intrapt, dan levert hem dat nog meer op. Mijnheer of mevrouw de argeloze werkgever volgt hem waarschijnlijk slaafs in al zijn verblindheid. Dat 30-jarige advocaatje hoort zijn kassa nu al rinkelen en ziet hem in de toekomst overstromen. Want u denkt toch niet dat die 30-jarige slimmerik die werkgever gratis bijstaat?

Wanneer de rechter in uw voordeel beslist kost het die werkgever dus niet alleen het achterstallig salaris voor u + alle overige emolumenten, maar ook nog eens de dure soldij voor zijn 30-jarige "vriend".

U durft nogal wat aannames te doen op basis van een eenzijdig verhaal en zonder alle feiten te kennen.

[BreejKC]

We wachten de uitspraak af. Nog vier dagen. Mariposa hoeft die uitspraak hier natuurlijk niet woordelijk te publiceren. Als de uitspraak is geweest kan ze slechts het ECLI nummer van de uitspraak hier noemen. Op rechtspraak.nl vinden we de complete uitspraak dan terug en kennen we ook alle feiten.

[Uw Jurist]

Waarom overlegt u dit niet met uw jurist? Ik neem tenminste aan dat u die heeft. Laat die ook reageren op de kwestie van de nevenwerkzaamheden. Wacht verder de uitspraak af.
En voor de goede orde, lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd! Daar zijn strenge richtlijnen voor. Zie https://www.rechtspraak.nl/Uitspraken-e ... teria.aspx

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[jonis]

dus je gaat in mei 2017 een vast contract aan, waar je voorheen oproepkracht was. terwijl je al weet dat je zwanger ben? Dan vind je het raar dat de werkgever hier de pest over in krijgt. hij komt hierdoor natuurlijk voor extra kosten te staan en zal binnen 9 maanden een vervanger moeten zoeken voor de functie die jij nu ingenomen hebt. of het juridisch juist is weet ik niet, maar ik had je ook per ommegaande de deur gewezen. Zeker bij kleine ondernemers zijn dit soort dingen een hele grote last op hun bedrijf.

Bij zo'n heikneuter kwam ik ook wel eens totdat hij begon over het "grietje" dat zwanger was en een klaagzang volgde.
Dan vraag ik me af wat de last is; een vervanger is te regelen en voor het financiele deel is er het zwangerschapsverlof. En ja kapsalon; dan worden meestal de kapsters zwanger en niet de kappers; hoort er een beetje bij ipv in lasten denken. Alsof het dan wat uitmaakt of iemand een kind meteen krijgt of "na 10 jaar dienstverband er pas recht op heeft".

Maar goed, ik heb zijn last in elk geval weer wat lichter gemaakt en kom er niet meer.

[kokka]

Bij zo'n heikneuter kwam ik ook wel eens totdat hij begon over het "grietje" dat zwanger was en een klaagzang volgde.
Dan vraag ik me af wat de last is; een vervanger is te regelen en voor het financiele deel is er het zwangerschapsverlof. En ja kapsalon; dan worden meestal de kapsters zwanger en niet de kappers; hoort er een beetje bij ipv in lasten denken. Alsof het dan wat uitmaakt of iemand een kind meteen krijgt of "na 10 jaar dienstverband er pas recht op heeft"

Maar goed, ik heb zijn last in elk geval weer wat lichter gemaakt en kom er niet meer.[/quote]
het zou ook niet uit moeten maken, maar als je al twee maanden zwanger ben ( de meeste mensen weten het tegen die tijd toch echt wel) dan vind ik dat je voor het tekenen van je contract mee hoort te delen dat je zwanger ben. dan heeft de ondernemer zelf de keus om wel of niet met je door te gaan. nu leg je je eigen vast voor een contract van een jaar, terwijl je weet dat je over 6 maanden al niet meer kan werken.
ik ben trouwens ook reuze benieuwd naar de uitspraak.

[jonis]

het zou ook niet uit moeten maken, maar als je al twee maanden zwanger ben ( de meeste mensen weten het tegen die tijd toch echt wel) dan vind ik dat je voor het tekenen van je contract mee hoort te delen dat je zwanger ben. dan heeft de ondernemer zelf de keus om wel of niet met je door te gaan. nu leg je je eigen vast voor een contract van een jaar, terwijl je weet dat je over 6 maanden al niet meer kan werken.
ik ben trouwens ook reuze benieuwd naar de uitspraak.

Zwangerschap melden bij uw werkgever(Klik om uit te klappen)



Bent u zwanger? Vertel dit aan uw werkgever en geef hem uw zwangerschapsverklaring. Doe dit uiterlijk 3 weken voordat u met zwangerschapsverlof wilt gaan. Maar meld dit liever eerder. Zo hebben u en uw werkgever nog de tijd om eventuele afspraken te maken over uw afwezigheid.

Maar waarschijnlijk had de dikke buik al eerder tot wat vragen geleid.

Kokka; je vindt verder maar wat je vind, maar het is zelfs discriminatie als je denkt zwangerschap te mogen meewegen in de beslissing:

https://www.fnv.nl/themas/zwanger-en-ou ... liciteren/

[kokka]

Kokka; je vindt verder maar wat je vind

Dank je. Doe ik dus ook, zelfs als het niet politiek correct is. Ik ben ook blij dat ik geen eigen zaak heb haha.

[evitalolita]

Het is zo dat je akkoord bent gegaan met de regels wat in het contract staat als je daar je handtekening onder hebt gezet. Wat echter niet mag is dat hij je niet meer uitbetaald. Een werkgever is VERPLICHT je te betalen voor het werk wat je hebt verricht bij hem/haar anders is dit strafbaar. Maar als jij contractbreuk doet dan mag een werkgever daar consequenties voor geven en als dit een boete is dan is dit heel vervelend, maar wacht eerst maar eens af wat de rechter zei. Als jij kunt aantonen dat je werk moest gaan zoeken van de gemeente of welke instantie dan ook om inkomen te hebben dan kan dit je redding zijn. Niemand in Nederland mag inkomen loos zijn, dat je geen inkomen krijgt omdat Nederland een verzorgingsstaat is, waar ik soms aan twijfel als ik al deze verhalen hoor. Ik hoop echt dat je het wint die rechtszaak! Succes!

[Nijogeth]

Kokka; je vindt verder maar wat je vind

Dank je. Doe ik dus ook, zelfs als het niet politiek correct is. Ik ben ook blij dat ik geen eigen zaak heb haha.

maw ; kokka = trol dus .

Waarom is hij een trol? Omdat hij de mening van velen deelt. Ik vind het egoistisch om je werkgever met een probleem op te zadelen, terwijl je dit kunt voorkomen door eerder eerlijk te zijn.

[jonis]

Daar valt hij dus niet onder, hij geeft namelijk zijn mening. Als het doel is om reacties uit te lokken, dan zou het wel een heel slechte trol.

Dat doet een trol natuurlijk ook.
Aan trolkwalificaties doe ik verder niet.

Daarbij; als je dit "probleem" van TS daadwerkelijk oneerlijk/egoïstisch tov werkgever vind, vind ik dat er wel wat ontbreekt en dus verbetert mag worden aan je flexibele instelling tov je werkgever.
Zwangerschap op de werkvloer stelt niets voor, werkgever P/O regelt uitkering bij UWV voor zwangerschapsverlof, vervanger en gaten in bezetting regelt vloer + teamleiding "bij ons" gewoon zelf.

Alleen mensen met bekrompen inzicht of gebrek aan flexibiliteit tov werkgever gaan klagen.

[mariposa1993]

Even een update zoals gevraagd:

Uitspraak van de rechtbank is binnen.
Ik word 100% in mijn gelijk gesteld, de overeenkomst wordt zelfs niet ontbonden vanwege een verstoorde arbeidsrelatie (dit wilde de tegenpartij). Werkgever krijgt op alles ongelijk wegens eigen nalatigheid en vooral omdat hij geen poot heeft om op te staan.

Ik ben dus in dienst bij ze nu, dus dat verandert de zaak sowieso dat ik niet meer ergens anders mag werken, want ik werk nu immers officieel nog bij hun en ik denk dat ze het dan wel tegen mij mogen verbruiken. Ze zijn dus verplicht mij nu door te betalen en of eventueel in te plannen. In de rechtbank gaven ze al aan sinds juni een nieuwe dame aangenomen te hebben, dus dan hebben ze in feite 1 fulltimer te veel.

Mijn advocaat verwacht echter een hoger beroep waarop ze dan gaan hameren met die nevenwerkzaamheden in het contract. Mijn gevoel zegt echter dat ze dit toch niet gaan winnen, maar volgens de wet mogen ze het natuurlijk altijd proberen. Als zij dan daarin hun gelijk krijgen mochten ze mij naast de boetesom ook op staande voet ontslaan.

Wat hierboven wordt gezegd over het kunnen aantonen dat ik sollicitatie en participatie plicht had, dit kan ik inderdaad.

Ik ben al blij met de uitspraak, benieuwd of ze gaan schikken of vechten.

[chrisd1]

vanwege een verstoorde arbeidsrelatie (dit wilde de tegenpartij).

Dat was door werkgever ook (formeel) gevorderd??

[mariposa1993]

vanwege een verstoorde arbeidsrelatie (dit wilde de tegenpartij).

Dat was door werkgever ook (formeel) gevorderd??

Nee dit was niet de officiële reden van ontslag. Hier kwam hij mee in de rechtbank, als argument dat hij me echt niet terug wilde. Zij heeft dit afgekeurd, omdat hij niet eerst heeft geprobeerd de relatie weer goed te krijgen en omdat zijn argumenten gewoon nergens op slaan. Alles is dus afgewezen en hij moet ook de proceskosten betalen.

[wilhelmima1]

De uitspraak zal geen rekening houden met de boete inderdaad. Ik verwacht dat zij in hoger beroep gaan. Zijn advocaat is een vrij jonge ik gok begin 30 en heeft nogal een strijdlustig mondje. Toch zou ik het persoonlijk dom vinden als ze dat doen. Als ik zo jullie reacties ook lees en de mening van merendeel waarmee ik sprak, maken ze toch maar weinig kans.
Het gaat de werkgever denk ik onwijs veel kosten ipv opleveren...

Wacht nou eerst eens de uitspraak af , voordat u over een hoger beroep begint,

Persoonlijk ben ik benieuwd of u op 8 augustus de uitspraak hier durft te delen , of dat u dan met de noorderzon bent vertrokken

Sommige mensen doen aan terugkoppeling

[BreejKC]

Gefeliciteerd Mariposa, althans vooralsnog. Hopelijk haalt je werkgever het niet in zijn gore harses alsnog in hoger beroep te gaan, alhoewel zijn 30-jarige advocaatje hem dat natuurlijk wel zal influisteren. Die hoort zijn kassa dan opnieuw rinkelen.

Zoals ik in mijn eerste reactie schreef, na eerst zorgvuldig je openingspost bestudeert te hebben, had ik niet anders verwacht. Dit soort werkgevers, die het wat te hoog in hun hoofd hebben, en hun werknemers als oud-vuil denken te kunnen behandelen, komen gelukkig bij de rechtbanken nog van een koude kermis thuis. En dat is maar goed ook want hoewel veel werkgevers graag zouden willen, hebben werknemers ook hun rechten. Diverse uitspraken in het arbeidsrecht bestuderend kom je daar wel achter. En aan dat soort rechten voor werknemers, daar zullen we dit soort luche werkgevertjes aan houden ook.