Radar

sylvesterb schreef:
In jouw geval is het vervelend. Er zijn verzekeraars die een "No-claimbeschermer" aanbieden, hierbij gaat bij eenmalige steenslag de no-claim er niet aan, waarschijnlijk zal dit dan wel weer terug komen in de algemene premie die je betaald of is de opbouw anders.

zijn die er nog? ik dat dat de meeste ermee gestopt waren omdat het simpelweg niet uit kon.
ook hier zat een addertje onder, je premie steeg welliswaar niet, maar je schadevrije jaren gingen wel naar beneden elke keer dat je een schade claimt. Overstappen naar een andere verzekeraar kan dan met goed fatsoen niet meer, omdat deze alleen naar de schadevrije jaren kijkt. De premie wordt dan bij een andere verzekeraar een stuk hoger.
een soort klantenbinder dus.

Maar ik vind het voor TS wel heel zuur dat de gemeente er zo makkelijk vanaf komt.

Klopt Fiesiekus, een oude auto kan voordelig zijn. Hiervoor reed ik bijna 3 jaar in een Fiat Seicento uit 2000 voor € 1.600,-. 3 jaar zonder schade en onderhoud gereden. Nu kwam de apk er weer aan en ik wist dat ik nu wel flink wat kosten zou krijgen. Daarom leek het mij verstandig om over te gaan op een nieuwer exemplaar. Je hebt namelijk ook niet altijd geluk met een oude auto kwa onderhoud en slijtage kosten. Ik heb inderdaad wel bewust weer gekozen voor een kleine tweedehands auto, alleen net een slag beter dan ik had. Een hele nieuwe auto is mij inderdaad nog te duur kwa verzekering.

Maarreh...€1400,- schade door "steenslag"? Liggen daar basaltkeien op straat?
En hoe weet je zo zeker dat het door een wagen van de gemeente is veroorzaakt? En zo'n bedrag klinkt meer als een aanrijding, Waarom dan geen aangifte gedaan van de doorrijder?
Ik heb zo mijn bedenkingen over dit topic.

ElizabethS schreef:Klopt Fiesiekus, een oude auto kan voordelig zijn. Hiervoor reed ik bijna 3 jaar in een Fiat Seicento uit 2000 voor € 1.600,-. 3 jaar zonder schade en onderhoud gereden. Nu kwam de apk er weer aan en ik wist dat ik nu wel flink wat kosten zou krijgen.

In ieder geval ben je er qua auto, sterk op vooruit gegaan: van Fiat naar Kia. Nu de verzekering nog optimaliseren.

thecure schreef:
Maar ik vind het voor TS wel heel zuur dat de gemeente er zo makkelijk vanaf komt.

Dankjewel thecure.

Daar begon het mee en het is een situatie die ik helaas niet had voorzien. Een risico dat ik niet zag aankomen en ondanks dat ik verzekerd ben en het niet mijn schuld is toch duur komt te staan.

Ik wilde graag weten of meer mensen met dezelfde gedachte zaten, maar ik lees veel reacties van mensen die een duidelijk afgewogen keuze hebben gemaakt hoe ze verzekerd zijn en in zo'n situatie hun verlies kunnen nemen. Ik hoop dat als het gezakt is ik er ook wat makkelijker over denk.

gemist schreef:Maarreh...€1400,- schade door "steenslag"? Liggen daar basaltkeien op straat?
En hoe weet je zo zeker dat het door een wagen van de gemeente is veroorzaakt? En zo'n bedrag klinkt meer als een aanrijding, Waarom dan geen aangifte gedaan van de doorrijder?
Ik heb zo mijn bedenkingen over dit topic.

Ik zit hier niet mijn schade te claimen. Je gaat voorbij aan het punt. Ik kan je harde oordeel daarom ook helemaal niet waarderen eerlijk gezegd: omdat het daar nu niet om gaat. Je insinueert dat ik een leugenaar ben.

Om voor de volledigheid van dit topic toch maar even aan te geven: steenslag schade aan de bumper (wat kwa (de-)monteren al een aardig bedrag oplevert op de offerte, want alles wat ze eraf moeten halen zoals mistlampen en grill wordt met arbeidskosten erbij gezet), motorkap heeft schade, een zijpaneel, koplampen en de voorruit. Ik vond het zelf ook veel geld, maar schadeherstellers willen ook graag wat verdienen. Het is wat dat betreft 'voordeliger' als je een flinke schade hebt aan één onderdeel dan overal kleine schade.

Ik had de auto op dat moment 2,5 week. Ik was nog helemaal trots en blij met mijn zo goed als nieuwe auto. Zodra ik bij dat wagentje was geweest, zag ik dat er kleine scherfjes glas van de voorruit waren. Bij uitstappen zag ik dat er ook allemaal (een stuk of 20) kleine stukjes lak weg waren.

Ik insinueer niks. Je vertelt te weinig. Steenslag schade over de gehele voorzijde van de auto. Stond je achter een dumper? Hoe weet jij dat het een wagen van de gemeente was?

als je getuigen hebt die kunnen verklaren dat je auto daar onbeschadigd neer is gezet, is dit volgens mij een zaak voor het waarborgfonds.
dan kost het je, mits ze uitbetalen, maar 250 euro

Je Buren?

Ik begrijp dat de straat opnieuw gelegd is en met grof zand/split in ingestrooid.

Dan ik bij achteruit inparkeren voor schade die lijkt op steenslag mogelijk.
Een dikke laat en de veeg machine is krachtig genoeg kan zowel bumper als voorruit dan beschadigen.
Maar als jij dit hebt, en je buren ook?

Als je meerdere mensen met dezelfde schade, soms achter als ze andersom in parkeren dus zoek gelijkwaardige schade voertuigen op die straat.
Dan kun je gezamenlijk de schade claimen wegens niet voorzichtig vegen na herbestrating.
Bij mijn in de staat kwamen ze met bezems eerst en alleen de lege delen met veeg wagen.

Uw gemeente doet zelf of geeft opdracht en bij herbestrating met grof zand/fijn split lopen ze dit risico en horen dat te weten!
Maar bij slechts 1 auto is het afwijzen, bij meerdere gelijkwaardige schades moeten zij aantonen dat het niet van het vegen in die straat komt!

Dus bekijk eens de auto's van al je buren en benader alle gelijkwaardig beschadigde en maak daar foto's van als bewijs!
Aangifte Politie wegens eerste afwijzing kan ook, dan kunnen zij het bewijs vast leggen en gezamenlijk alle voertuigen aanmelden.

Niet Uw verzekeraar maar de "GEMEEN"te moet betalen!

ElizabethS schreef:Zodra ik bij dat wagentje was geweest, zag ik dat er kleine scherfjes glas van de voorruit waren. Bij uitstappen zag ik dat er ook allemaal (een stuk of 20) kleine stukjes lak weg waren.

Toen heb je naar ik aanneem gelijk de bestuurder van dat wagentje aangesproken? Als je dat niet gedaan hebt, is het nog lastiger om later alsnog het verband tussen dat wagentje en de schade aan te tonen. Jij stelt dat, dus jij moet het ook bewijzen.

Los daarvan: als je zoveel schade hebt, zou je dat op het moment supreme ook overduidelijk hebben moeten horen. Het feit dat je daar niets over zegt, maakt je casus niet sterker.

ElizabethS schreef:Ik ga nu wel een dashcam installeren in de hoop dat ik dan altijd genoeg bewijs heb om schade door iemand anders te kunnen verhalen.

Overschat het nut van een dashcam niet. Zelfs als je een duurdere met goede beeldkwaliteit koopt, is het maar zeer de vraag of je steenslag op een dashcamvideo terug zou zien. Lijkt me niet...

de meeste veegwagens hebben relatief langzaam draaiende borstels die zo afgesteld staan dat het vuil, en dus ook steentjes, midden tussen de wielen van de wagen terecht komen. Daarna wordt het vuil met een opgevoerde stofzuiger opgezogen. Ik heb nog nooit een veegwagen gezien die vuil in de rondte strooit. dat hij daarbij dan ook nog eens de stenen zo hoog opwerpt dat je schade aan je voorruit hebt lijkt me nog onwaarschijnlijker.
het klinkt meer alsof er iemand zo grappig geweest is om met veel wielspin weg te rijden vlak bij je auto.

sylvesterb schreef:https://www.ohra.nl/autoverzekering/sch ... /index.jsp
Daar ga je van trede 5 naar trede 3 bij 1ste schade. Dit betekend in jouw geval het eerste jaar € 378 extra premie en het 2de jaar € 252 en daarna zit je weer op je oude niveau.

Klopt die berekening wel ? Met schade: 5 -> 3 en zonder schade: 5->6

2 treden terug ipv 1 vooruit maakt verschil 3
Je blijft eigenlijk altijd 3 jaar achterlopen, dus over veel langere periode betaal je extra.

Beste Elizabeth,

Wat vervelend om te horen dat je schade hebt gehad en dat de gevolgen daarvan nogal rauw op je dak vallen: eerste de gemeente die niet enige schuld ontkent en vervolgens blijkt je verzekering ook nog eens stukken duurder te worden. Ik kan me voorstellen dat je daar niet vrolijk van wordt.

Verder lees ik dat je alles al hebt uitgezocht, maar maakt hierbij wel een misvatting. Wij berekenen premie aan de hand van een heel aantal gegevens, waaronder jouw schadevrije jaren, maar wij werken niet langer met een bonus-malustabel. De bedragen die je noemt, zijn dus niet per definitie juist. Telefonisch zou je dit bij ons na kunnen gaan, een collega van mij kan dan een indicatie geven van wat de daadwerkelijke premiestijging is.
Ik snap je onvrede en ben het met je eens dat het wrang is dat je er financieel eigenlijk verder op achteruit gaat wanneer je een schade claimt dan wanneer je deze zelf betaalt; dit voelt oneerlijk. Waar betaal je dan elke maand die premie voor?

Sinds een tijdje is het in Nederland onder de autoverzekeraars zo geregeld dat je bij een schade vijf schadevrije jaren terugvalt, ongeacht van de hoogte van die schade. Bij een schade van bijvoorbeeld €1.400 ben je vaak voordeliger uit deze zelf te betalen, maar rijd je jouw auto met een dagwaarde van €15.000 total-loss, is een WA+volledig casco dekking zoals de jouwe wel prettig. Je verzekert je immers voor vermogensverlies, waar een consequentie tegenover staat. Wanneer je in verhouding meer premie gaat betalen dan de schade heeft gekost, is dit financieel nadelig. Om deze reden is het niet altijd voordelig om een schade te claimen. Het is daarom mogelijk om een geclaimde schade binnen 24 maanden na onze uitbetaling alsnog voor eigen rekening te nemen. Je schadevrije jaren en premie worden dan met terugwerkende kracht hersteld.

De vergelijking met een contract zoals dat van een telecomaanbieder, wil ik ten zeerste bestrijden. Er is bij een autoverzekering geen sprake van krediet, waarbij je een product of dienst krijgt en dat vervolgens op afbetaling voldoet. Ik snap dat het nu voelt alsof jij bovenop je premie een extra straf krijgt in de vorm van een schade, maar je moet je bedenken dat een letselschade waar wij €100.000 uitkeren dan weer niet in verhouding zou staan tot de €2.583,98 in premie die jij stijgt.

Ik hoop dat je wat met dit antwoord kan, al zal het de grootste onvrede nog niet wegnemen. Om een en ander nog te bespreken, eventueel telefonisch, zou ik je willen vragen een e-mail te sturen met jouw NAW-gegevens naar [email protected]. Ik neem dan contact met je op, mogelijk valt de stijging in premie toch mee of kunnen we nog iets voor je betekenen wat betreft de schade.

Met vriendelijke groet,

Joost van AllSecur

Nou Joost, ik kan niet voor een ander spreken, maar volgens mij vertel je exact datgene wat ElizabethS al wist en wat in dit topic al besproken is. Het enige verschil is de uitnodiging te bellen omdat jullie niet met een bonus/malus tabel werken zodat de genoemde bedragen misschien nét iets anders liggen. Maar of je bericht ook maar iets van de onvrede weg kan nemen?

witte angora schreef:Nou Joost, ik kan niet voor een ander spreken, maar volgens mij vertel je exact datgene wat ElizabethS al wist en wat in dit topic al besproken is. Het enige verschil is de uitnodiging te bellen omdat jullie niet met een bonus/malus tabel werken zodat de genoemde bedragen misschien nét iets anders liggen. Maar of je bericht ook maar iets van de onvrede weg kan nemen?

Onvrede? TS had dit simpel kunnen vooraf kunnen incalculeren. All-Risk betekend nou eenmaal niet dat het voor alle schades aantrekkelijk is.

Vreemde is dat ik zelf een keer steenslag heb gehad tegen mijn raam (put erin) dit merkte ik direct op. Helaas was het mijn eigen fout gezien ik de situatie had kunnen voorkomen.

Het verbaast mij dan ook dat TS niets heeft gemerkt toen ze daar reed en de stenen op het raam kwamen, dit maakt best wel een hard geluid.

sylvesterb schreef:

witte angora schreef:Nou Joost, ik kan niet voor een ander spreken, maar volgens mij vertel je exact datgene wat ElizabethS al wist en wat in dit topic al besproken is. Het enige verschil is de uitnodiging te bellen omdat jullie niet met een bonus/malus tabel werken zodat de genoemde bedragen misschien nét iets anders liggen. Maar of je bericht ook maar iets van de onvrede weg kan nemen?

Onvrede?

Heeft ze een andere reden om dit topic te openen dan? Notabene gebruikt allsecure zelf dit woord.

Een van de redenen voor die bonus-malus regeling is om de rompslomp bij relatief kleine schades te voorkomen. Het is een hoop geld, dat zeker, maar op de kosten van een auto en vergeleken met de jaarpremie van de verzekeringen is het relatief niet veel. De insteek zou ook moeten zijn dat je kleine, of in elk geval relatief betaalbare, schades zelf betaalt en dat verzekeringen er zijn voor grote schades, die je niet of minder goed zelf kunt dragen.

Dus ja, je zult er op achteruit gaan in de bonus-malus. En zonder no-claim beschermer zul je ook jarenlang een hogere premie gaan betalen, als je de schade claimt. Dat is de afweging die je, bij iedere verzekeraar, zelf kunt maken.