Radar

de rijksdienst checkt ws alleen of een kenteken verzekerd is. De tenaamstelling zal ze worst wezen.

De maatschappij stelt expliciet de vraag of het kenteken op je naam staat. Ja zeggen als je nee bedoelt is fraude en daar kom je pas achter bij een claim.

Een WA schade zal wel betaald worden aan de tegenpartij, daar is de wa voor bedoeld tenslotte.... Maar dan draait de maatschappij zich om naar de echte eigenaar en gaat daar alle centen verhalen... Zus lief dus!

Afijn, leuke auto, jammer dat de TS dacht slimmer te zijn dan de wetgever en verzekeringmaatschappij.... Al hoewel je jammer van mij met een flinke korrel zout moet nemen.... Boontje komt om zijn loontje is beter!

De premie hoeven ze alleen terug te betalen als klant per ongeluk een verkeerde verzekering heeft afgesloten.... dat lijkt hier niet het geval.

Nijogeth schreef:

Harm.calc schreef:Heeft de verzekeringsmaatschappij geen check plicht?
Ik lees nu een beetje dat die al die tijd lekker premie heeft ontvangen en nu er stront aan de knikker is geven ze niet thuis.

En de Rijksdienst voor het Wegverkeer dan? Er is iemand in Nederland met een onverzekerde auto.

Er zijn geloof ik wel meer auto's die onverzekerd rondrijden.

Ik vermoed dat het systeem niet aangeeft dat auto onverzekerd is, verz. maatschappij doet namelijk of ding wel is verzekerd want incasseert ook premie maar keert heel valselijk niet uit bij brokken.

Zou de topicstarter nog terug keren?

maakt dat uit? best wel interessante case.

Harm.calc schreef:Heeft de verzekeringsmaatschappij geen check plicht?
Ik lees nu een beetje dat die al die tijd lekker premie heeft ontvangen en nu er stront aan de knikker is geven ze niet thuis.

En de Rijksdienst voor het Wegverkeer dan? Er is iemand in Nederland met een onverzekerde auto.

Die mogen zulke koppelingen niet 123 maken ivm de privacy etc. Bij het CJIB bijvoorbeeld, mag niet iedereen de koppeling kenteken-NAW gegevens zien weet ik van een vriend die daar werkt. Dat zal voor een commerciële partij nog wel wat lastiger zijn. Verzekeraars mogen vml alleen bij de RDW checken of een kenteken X uitgegeven is, en vice versa het RDW alleen of een kenteken X verzekerd is, maar niet door wié.

.

Leo The Emperor schreef:Het heel goed mogelijk om een als bestuurder een auto te verzekeren die je wel rijdt, maar waarvan je geen eigenaar bent.

https://www.geld.nl/autoverzekering/ser ... ndere-naam

.

Leo The Emperor schreef:Volgens mij zijn alle reacties tot nu niet ter zake doende.

Het heel goed mogelijk om een als bestuurder een auto te verzekeren die je wel rijdt, maar waarvan je geen eigenaar bent.

Let op: dit is een volstrekt ander casus dan dat de eigenaar de auto zelf verzekerd, maar haar zoon dochter of een derde als bestuurder laat fungeren, en zo een lagere verzekeringspremie betaald.

Als TS de gegevens op de juiste wijze heeft doorgegeven aan de verzekeringsmaatschappij is er geen reden om uitkering te weigeren.

Er zijn al diverse links gegeven naar sites, oa van verzekeraars, die het tegendeel zeggen. Hier nog een link die zegt dat de door TS genoemde constructie niet kan/mag. Wat wel een mogelijkheid is, is om je auto te verzekeren op naam van je partner. Die moet dan wel op hetzelfde adres staan ingeschreven, je moet dus letterlijk samenwonen. Aangezien het hier om een zusje gaat, én de term samenwonen nergens valt, lijkt me dat niet aan de orde, ook omdat dit niet echt gebruikelijk is volgens mij.

Dus mijn vraag is dan ook, heb je iets van een onderbouwing waaruit blijkt dat er een werkende (legale) vorm van verzekering is waarbij je een autoverzekering hebt, terwijl je de verzekerde auto niet in eigendom (dus niet op jouw naam geregistreerd is), hebt?

Leo The Emperor schreef:

chrisd1 schreef:

Leo The Emperor schreef:Het heel goed mogelijk om een als bestuurder een auto te verzekeren die je wel rijdt, maar waarvan je geen eigenaar bent.

https://www.geld.nl/autoverzekering/ser ... ndere-naam

Dit gaat over een andere casus. In dit en ook de andere artikelen zijn de verzekeringnemer en de bestuurder verschillende personen. Dat is hier niet aan de orde

Ik citeer uit de eerste post "Hij stond op naam van mijn zusje maar verzekerd op mijn naam".

Het gaat om de verzekering, en of je die af kan/mag sluiten voor een auto als deze niet op je eigen naam staat. Als beide op háár naam stonden en hij was gestolen terwijl TS er mee rondreed, was er vml wel uitgekeerd.

.

Hallo Leo, ***.be ??

Welke verzekeraar? Dan trekken we de voorwaarden er even bij. En Leo, heb je ook NL wetgeving?

Dieke83 schreef:

Harm.calc schreef:Heeft de verzekeringsmaatschappij geen check plicht?
Ik lees nu een beetje dat die al die tijd lekker premie heeft ontvangen en nu er stront aan de knikker is geven ze niet thuis.

En de Rijksdienst voor het Wegverkeer dan? Er is iemand in Nederland met een onverzekerde auto.

Zou TS dan de premie terug kunnen vragen/krijgen?

Ja joh, eerst frauderen en proberen te claimen bij de verzekering, en wanneer dat niet lukt je premie maar terugvragen? Een afgefikt huis kun je ook niet verzekeren. Als TS niet had gefraudeerd zou de verzekeraar gewoon hebben uitgekeerd.

Emcede schreef:Da's niet best! U schrijft 'mijn auto' maar dat is niet zo. Volgens de tenaamstelling is de auto van iemand anders. U kunt geen geldige verzekering afsluiten op een auto van iemand anders. Heeft uw zus geen verzekering afgesloten voor 'haar' auto?

Dat is niet juist. Hangt van de polisvoorwaarden af, en/of de verzekeraar moet bij afsluiten polis ervan op de hoogte zijn gesteld.
Ik doe al vele jaren niet anders. Je kan weldegelijk verzekeringnemer zijn op de auto die op andermans naam staat. Wat wel van belang is , is dat verzekering ook op de hoogte is van regelmatige extra chauffeur of zelfs dat iemand anders dan eigenaar hoofdgebruiker is. Ik vermoed dat hier iets speelt ivm opslag premie vanwege beginnend bestuurder oid.

Leo The Emperor schreef:Volgens mij zijn alle reacties tot nu niet ter zake doende.

Het heel goed mogelijk om een als bestuurder een auto te verzekeren die je wel rijdt, maar waarvan je geen eigenaar bent.

Let op: dit is een volstrekt ander casus dan dat de eigenaar de auto zelf verzekerd, maar haar zoon dochter of een derde als bestuurder laat fungeren, en zo een lagere verzekeringspremie betaald.

Als TS de gegevens op de juiste wijze heeft doorgegeven aan de verzekeringsmaatschappij is er geen reden om uitkering te weigeren.

Klopt! Ik heb jaren geleden een auto gekocht voor een zoon van mij. Deze auto bleef mijn eigendom, stond op mijn naam, maar van mijn verzekeringsmaatschappij (FBTO) mocht de verzekering op zijn naam, omdat hij de bestuurder was. Zo heeft hij dus schadevrije jaren op kunnen bouwen. En alles is in schriftelijk overleg met de verzekering gegaan. Dus niets fraude!

Harm.calc schreef:Heeft de verzekeringsmaatschappij geen check plicht?
Ik lees nu een beetje dat die al die tijd lekker premie heeft ontvangen en nu er stront aan de knikker is geven ze niet thuis.

En de Rijksdienst voor het Wegverkeer dan? Er is iemand in Nederland met een onverzekerde auto.

wat de rdw betreft, en ook controle door politie van dat registratiesysteem, is de auto verzekerd. Er is een WA afgesloten op dat kenteken. Meer dan dat wordt volgens mij niet vermeld.
de discussie gaat erover of het rechtmatig is wat verzekeraar doet, tenzij zij niet juist geïnformeerd zijn .
Ik moest tot op heden bij een andere auto altijd zowel eigenaar/registratie als mijn gegevens invullen als verzekeringnemer.
Dan kan verzekeraar zich ook niet erop beroepen het niet te weten. Wanneer zij geïnformeerd zijn erover en er is bewijs van, hebben ze geen poot om op te staan. Wanneer wat doorgegeven is aan verzekeraar anders is dan de echte situatie is het regelrechte fraude..

Het mag dus duidelijk zijn dat de toegepaste constructie niet mag.

Wat opvalt is dat dergelijke constructies, waarbij ook soms de 'eigenaar' van de auto minderjarig is en de auto ook verhuurd wordt aan vele wisselende personen, gebruikt worden in bepaalde groepen die zich over het algemeen met drugshandel en andere criminaliteit bezig houden. Veelal is de echte eigenaar van de auto voor in de twintig en heeft geen duidelijke bron van inkomsten of ander vermogen. De auto waar deze mensen over het algemeen mee rijden? Meestal een nieuw type Golf GTI.
Dat de verzekeraar in een dergelijk geval niet heeft uitbetaald is hun goed recht en laten we daar blij mee zijn want anders werd de verzekeringspremie voor iedereen nog stukken duurder.

Het zal overigens me niets verbazen als de gestolen auto ook nog zwart is.

chrisd1 schreef:

Harm.calc schreef:Ik lees nu een beetje dat die al die tijd lekker premie heeft ontvangen en nu er stront aan de knikker is geven ze niet thuis.

Klopt; verdienmodel.

Er moet verzekerd belang zijn om iets te verzekeren. EN DAT IS MAAR GOED OOK.

marnix schreef:maakt dat uit? best wel interessante case.

Mwah, vrij standaard. Fraudeur wordt niet uitbetaald. Next.

Al weet ik dat sommige mensen hier net zo lang blijven zoeken om te bewijzen dat de grote stoute bedrijven fout blijken te zijn, en zielige consumenten altijd onschuldig. Maar als je ziet aanmeldprocedures voor autoverzekering in elkaar steken (verzekeraars kennen ondertussen alle trucjes van hun klanten wel) dan is de kans zo goed als nul dat de fout bij de verzekeraar zit.