[ archief ] Copytrack

[fotopro]

Beste,

Als makelaar gebruik je af en toe wel eens een foto in de brochure die een eventuele koper een goede indruk geeft van de omgeving. Laatst had ik dat met een foto van een molen (Zaanse Schans). Molen met fietsende mensen en schaapjes. Mooi dacht ik dat geeft goed de situatie weer in de zomer.
Is er wel toestemming gevraagd om die foto te maken aan die mensen die erop staan? Of aan de eigenaar van de molen? De molenaar doet zijn stinkende best om zijn molen er mooi uit te laten zien en dan komt er één of andere fotograaf die aan zijn molen geld gaat verdienen. Krijgt die molenaar hier ook nog iets van? Denk het niet hé! Want dan had ik met liefde betaald.

Nu blijkt dat iemand die ooit een foto heeft gemaakt, deze online heeft gezet en gaat zitten wachten tot iemand ooit die foto gaat gebruiken. Mijn mening is dat dit PURE UITLOKKING is. Volgens mij bestaan er niet voor niks het TM (trade mark) logo, (C) Copyright logo of gewoon simpelweg een watermerk. Als iemand zegt auteursrechten te hebben op een foto, dan moet hij dit ook duidelijk aantoonbaar maken op de foto!!! Dan heb je recht van spreken. Als iemand iets publiceert wordt er toch ook altijd gezet dat er niks zonder toestemming uit deze editie mag worden gekopieerd? Dat is duidelijke taal. Waarom geldt zo'n vermelding wel voor teksten maar niet voor foto's? Kan iemand mij dat uitleggen. Dan heb je ook nog een stichting REPRORECHT. Daar betaal je toch voor dat je kopie mag gebruiken? Ik kopieer nu een afbeelding dan is dat toch afgedekt door REPRORECHT?

Zouden die fotografen ooit zelf illegaal muziek, games en dvd's hebben gedownload of zouden ze dat eerst hebben gevraagd aan de eigenaar?
Wat denk jij ....? En nu doen ze alsof ze de Paus zelf zijn en willen ze geld voor het drukken op een knopje. Klik en weer een foto en klik weer een foto. Snel online zetten en wie weet gebruik iemand hem wel en dan pak ik hem...... Wat een prutsers.

Als iets van jouw is en je zet het online, vermeld dan ook duidelijk dat het van jouw is en dat iedereen eraf moet blijven. Trademark, watermerk, (c) copyright of wat dan ook. Er zijn genoeg manieren om dat te doen. Doe je het niet dan is het naar mijn idee gewoon uitlokking. Hele branches zijn verplicht om aan allerlei eisen te voldoen bij publicaties dus laten die fotografen dat dan ook eens gaan doen. Wees duidelijk, transparant en
eerlijk, maar ga niet achteraf huilen als je loly (foto) wordt afgepakt. Gewoon duidelijk laten blijken "Die is van mij" dan weet iedereen waar hij/zij
aan toe is.


Groet,
Choco

[Moneyman]

Beste,

Als makelaar gebruik je af en toe wel eens een foto in de brochure die een eventuele koper een goede indruk geeft van de omgeving. Laatst had ik dat met een foto van een molen (Zaanse Schans). Molen met fietsende mensen en schaapjes. Mooi dacht ik dat geeft goed de situatie weer in de zomer.
Is er wel toestemming gevraagd om die foto te maken aan die mensen die erop staan? Of aan de eigenaar van de molen? De molenaar doet zijn stinkende best om zijn molen er mooi uit te laten zien en dan komt er één of andere fotograaf die aan zijn molen geld gaat verdienen. Krijgt die molenaar hier ook nog iets van? Denk het niet hé! Want dan had ik met liefde betaald.

Nu blijkt dat iemand die ooit een foto heeft gemaakt, deze online heeft gezet en gaat zitten wachten tot iemand ooit die foto gaat gebruiken. Mijn mening is dat dit PURE UITLOKKING is. Volgens mij bestaan er niet voor niks het TM (trade mark) logo, (C) Copyright logo of gewoon simpelweg een watermerk. Als iemand zegt auteursrechten te hebben op een foto, dan moet hij dit ook duidelijk aantoonbaar maken op de foto!!! Dan heb je recht van spreken. Als iemand iets publiceert wordt er toch ook altijd gezet dat er niks zonder toestemming uit deze editie mag worden gekopieerd? Dat is duidelijke taal. Waarom geldt zo'n vermelding wel voor teksten maar niet voor foto's? Kan iemand mij dat uitleggen. Dan heb je ook nog een stichting REPRORECHT. Daar betaal je toch voor dat je kopie mag gebruiken? Ik kopieer nu een afbeelding dan is dat toch afgedekt door REPRORECHT?

Zouden die fotografen ooit zelf illegaal muziek, games en dvd's hebben gedownload of zouden ze dat eerst hebben gevraagd aan de eigenaar?
Wat denk jij ....? En nu doen ze alsof ze de Paus zelf zijn en willen ze geld voor het drukken op een knopje. Klik en weer een foto en klik weer een foto. Snel online zetten en wie weet gebruik iemand hem wel en dan pak ik hem...... Wat een prutsers.

Als iets van jouw is en je zet het online, vermeld dan ook duidelijk dat het van jouw is en dat iedereen eraf moet blijven. Trademark, watermerk, (c) copyright of wat dan ook. Er zijn genoeg manieren om dat te doen. Doe je het niet dan is het naar mijn idee gewoon uitlokking. Hele branches zijn verplicht om aan allerlei eisen te voldoen bij publicaties dus laten die fotografen dat dan ook eens gaan doen. Wees duidelijk, transparant en
eerlijk, maar ga niet achteraf huilen als je loly (foto) wordt afgepakt. Gewoon duidelijk laten blijken "Die is van mij" dan weet iedereen waar hij/zij
aan toe is.


Groet,
Choco

Sorry hoor... wat een bak onzin en doelredenering bij elkaar!

[Erthanax]

Er is een heel goede Auteurswet, waarin het allemaal geregeld is. Een échte "fotopro" weet wat dat inhoudt.
Openbaarmaking van een "werk" van een andere "maker" is ook heel wat anders dan een kopie maken voor eigen gebruik.

[sylvesterb]

Als makelaar gebruik je af en toe wel eens een foto in de brochure die een eventuele koper een goede indruk geeft van de omgeving. Laatst had ik dat met een foto van een molen (Zaanse Schans). Molen met fietsende mensen en schaapjes. Mooi dacht ik dat geeft goed de situatie weer in de zomer.
Is er wel toestemming gevraagd om die foto te maken aan die mensen die erop staan? Of aan de eigenaar van de molen? De molenaar doet zijn stinkende best om zijn molen er mooi uit te laten zien en dan komt er één of andere fotograaf die aan zijn molen geld gaat verdienen. Krijgt die molenaar hier ook nog iets van? Denk het niet hé! Want dan had ik met liefde betaald.

Je jat gewoon een foto, voor commercieel gebruik, rekent kosten aan de woningverkoper voor de brochure (neem ik aan).

Nu blijkt dat iemand die ooit een foto heeft gemaakt, deze online heeft gezet en gaat zitten wachten tot iemand ooit die foto gaat gebruiken. Mijn mening is dat dit PURE UITLOKKING is. Volgens mij bestaan er niet voor niks het TM (trade mark) logo, (C) Copyright logo of gewoon simpelweg een watermerk. Als iemand zegt auteursrechten te hebben op een foto, dan moet hij dit ook duidelijk aantoonbaar maken op de foto!!! Dan heb je recht van spreken. Als iemand iets publiceert wordt er toch ook altijd gezet dat er niks zonder toestemming uit deze editie mag worden gekopieerd? Dat is duidelijke taal. Waarom geldt zo'n vermelding wel voor teksten maar niet voor foto's? Kan iemand mij dat uitleggen. Dan heb je ook nog een stichting REPRORECHT. Daar betaal je toch voor dat je kopie mag gebruiken? Ik kopieer nu een afbeelding dan is dat toch afgedekt door REPRORECHT?

Het is heel simpel, je mag geen enkele foto gebruiken als je de rechten niet bezit, tenzij expliciet anders aangegeven.

Zouden die fotografen ooit zelf illegaal muziek, games en dvd's hebben gedownload of zouden ze dat eerst hebben gevraagd aan de eigenaar?
Wat denk jij ....? En nu doen ze alsof ze de Paus zelf zijn en willen ze geld voor het drukken op een knopje. Klik en weer een foto en klik weer een foto. Snel online zetten en wie weet gebruik iemand hem wel en dan pak ik hem...... Wat een prutsers.

Wat een kromme redenering. De enige prutser ben jezelf door foto's online te gebruiken voor commerciële doeleinden zonder de rechthebbende hiervoor te benaderen.

Als iets van jouw is en je zet het online, vermeld dan ook duidelijk dat het van jouw is en dat iedereen eraf moet blijven. Trademark, watermerk, (c) copyright of wat dan ook. Er zijn genoeg manieren om dat te doen. Doe je het niet dan is het naar mijn idee gewoon uitlokking. Hele branches zijn verplicht om aan allerlei eisen te voldoen bij publicaties dus laten die fotografen dat dan ook eens gaan doen. Wees duidelijk, transparant en
eerlijk, maar ga niet achteraf huilen als je loly (foto) wordt afgepakt. Gewoon duidelijk laten blijken "Die is van mij" dan weet iedereen waar hij/zij
aan toe is.

Maar het is toch transparant, jij mag de foto's niet gebruiken zonder te betalen tenzij anders aangegeven.

[stofzuigertje]

Als bedrijf A een foto plaatste als eerste....

En Bedrijf B die ook gaat gebruiken kan een bedrijf als Copytrack dit vinden en een claim sturen!

Copytrack is geen eigenaar maar probeerde dan voor Bedrijf A bij B geld te halen en een groot deel zelf te houden!

Maar laat ik nu een A,B,C gehad te hebben!
Zelf gemaakte foto's en webshops met 1 eigenaar, te zien bij KVK uitdraai!

Zij gingen er vanuit dat B een foto van A had gestolen/misbruikt en stuurde ook incasso....
Maar ik ga echt geen groot bedrag via Bedrijf B betalen om voor A een flut bedrag te ontvangen!

Niet gereageerd, je mag een foto ook vrij geven en iedereen mag die van mijn misbruiken!
Het komt vaker voor bij meerdere bedrijven die extreem hoge kosten zonder enig bewijs van dat het hun eigendom is of met bevestiging van originele eigenaar claimen.
De echte eigenaar mag ook voor redelijk bedrag toestemming geven.

Ik heb nooit gereageerd, tijd= geld en ik bepaal zelf wel welk werk wel geld opleverde......
Als je van bedrijf A niets hoorde dat er een claim liep tegen B.....

Gewoon dit soort buitenlandse we proberen ook iets te verdienen negeren.
Een incassobureau weet van niets... en heeft ook geen enkel recht.
Pas bij rechtszaak moeten ze aantonen dat het fraude was.

Tijs Wagemans is na overname dus onschuldig en de eigenaar hoeft er niets voor te hebben.
Op papier hoeft het niet... alleen zien de Duitsers niet dat het bedrijf is overgenomen en vermoedelijk andere naam/adres....

Gewoon vrijspraak als ze ooit een rechtszaak zouden voeren.

[carolienprive]

Beste 'stofzuigertje'. Na april 2018 geen nieuws meer over Copytrack? Ik krijg dus net een claim binnen en ben benieuwd naar de verdere adviezen over deze Copytrack. Ze sturen een contract mee van de fotograag, maar dan nog krijg ik geen bewijs dat een bepaalde foto echt van hem is, EN of hij zelf een claim heeft ingediend. Mag Copytrack claimen zonder dat een fotograaf daar om vraagt?

[Klaas Jan]

Hallo @carolienprive, er stond op deze site een poos geleden een artikel over Getty Images https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hul ... ty-images/
Die info en tips kunt u ook toepassen op een bedrijf als Copytrack.
Succes.