Radar

Nijogeth schreef:

Speedy123 schreef:

Nijogeth schreef:Speedy, TS wil advies. Als het advies uiteindelijk is dat ie het moet slikken, omdat het hem anders veel geld kost, dan moet dat onderzocht worden. Je kan best allemaal verdere stappen gaan nemen, maar als je geen gelijk hebt, dan is het dus een dure grap.

Vandaar dat wij eerst de situatie uit willen zoeken. Momenteel lijkt vochtschade best aannemelijk omdat men er zelfs foto's als bewijs voor geeft. Daarom worden er vragen gesteld om dat er een mogelijkheid is dat jouw plan TS veel geld gaat kosten.

De gewilde oplossing is niet altijd mogelijk, dat snap je hopelijk zelf ook wel. Als dadelijk blijkt dat er 2 opties over zijn (1. Jouw tips volgen en veel geld verliezen, 2. Je verlies nemen en verder geen extra kosten maken), wat lijkt jou dan de beste keuze?

Leg mij eens uit hoe TS geld kan verliezen door Foka in gebreke te stellen en de garantie te claimen? Ik ben zeer benieuwd.

Je hebt het al over het weerleggen van het standpunt van Foka bij de rechter. We zijn hier voor advies, niet om TS naar de mond te praten. We willen helpen en willen dus de situatie weten, zodat we een juist advies kunnen geven.

Nee hoor, ik zeg dat de volgende stap een ingebreke stelling is. Als Foka de ingebreke stelling weigert te accepteren, dan kan TS beslissen of hij verder wil gaan. Dat kan een gang naar de rechter zijn maar ook bijvoorbeeld naar de geschillencommisie.

Sergew schreef:Omdat de mensen om de hele tekst vragen waar ik naar verwijs (niet TS, dat schijnt hier een beetje door elkaar heen te lopen):
zie ook: https://www.foka.nl/garantie-voorwaarden

"Uitgesloten van garantie

De volgende schadegevallen zijn uitgesloten van garantie indien dit opzettelijk is gebeurt:

Gebroken schermen
Schade als gevolg van ondeugdelijk gebruik
Vocht- of waterschade
Val- of stootschade
"

TS betekend Topic Starter, degene die ene topic aanmaakt. In dit geval ben jij dat dus.

Mesen hier op het forum zijn nieuwsgierig of je express risico's genomen hebt met de camera, dus gefilmd in de douche of in de stromende regen? Ik ga ervanuit dat je dat niet gedaan hebt omdat je anders wel geweten had waarom Foka over vochtschade spreekt. Ik ga er vanuit dat je de camera hebt behandeld zoals van een goede consument verwacht mag worden.

In dat geval zou je volgende stap zijn dat je een brief stuurt naar Foka waarin je ze in gebreke stelt en je eist dat ze garantie verlenen. Mocht Foka op die brief negatief antwoorden dan heb je de keuze om het erbij te laten zitten, je rechtsbijstand dan wel rechtswinkel of een advocaat in te schakelen om een rechtelijke procedure te starten of je kan besluiten om de geschillencommisie in te schakelen.

Uiteraard kan je ook contact opnemen met de importeur van je camera om te kijken of die meer voor je willen betekenen dan Foka.

Speedy123 schreef: Uiteraard kan je ook contact opnemen met de importeur van je camera om te kijken of die meer voor je willen betekenen dan Foka.

Kan me niet voorstellen dat de leverancier onopzettelijke schade wel onder garantie repareert, deze stap is dus zinloos. Ik zou Foka aanspreken op hun eigen voorwaarden en ze vragen aan te tonen dat de vochtschade opzettelijk is veroorzaakt.

Ik heb onlangs mijn Huawei P8 toestel laten vallen, barst in het scherm. Dit is natuurlijk geen garantie maar conform de voorwaarden van Foka zou ik het kunnen claimen, immers heb het toestel niet opzettelijk laten vallen.

Tip voor de topic starter maak een screenshot van deze voorwaarden, zou me niets verbazen als Foka het hier leest ze de tekst aanpassen, dit is namelijk een erg vreemde voorwaarde. Je kunt opzet maar moeilijk aantonen, zelfs als je toestel in de WC valt (dus compleet onder water) is er geen sprake van opzet.

Voorwaardelijke opzet zal voldoende zijn. Onhandig bezig zijn met je telefoon is daar al voldoende voldoende voor. Ik zou Foka vragen om te motiveren hoe deze schade redelijkerwijs zou kunnen zijn ontstaan.

sylvesterb schreef:
Kan me niet voorstellen dat de leverancier onopzettelijke schade wel onder garantie repareert, deze stap is dus zinloos. Ik zou Foka aanspreken op hun eigen voorwaarden en ze vragen aan te tonen dat de vochtschade opzettelijk is veroorzaakt.

Niet geschoten is altijd mis. Zeker als de camera van een goed merk is, kan de importeur al stukken vriendelijker zijn dan de winkel.

Sergew schreef: Omdat de mensen om de hele tekst vragen waar ik naar verwijs (niet TS, dat schijnt hier een beetje door elkaar heen te lopen):
zie ook: https://www.foka.nl/garantie-voorwaarden

"Uitgesloten van garantie

De volgende schadegevallen zijn uitgesloten van garantie indien dit opzettelijk is gebeurt:

Gebroken schermen
Schade als gevolg van ondeugdelijk gebruik
Vocht- of waterschade
Val- of stootschade
"

Jij bent inderdaad TS, sorry voor het forumjargon

Wat een idiote voorwaarde heeft Foka. Ze maken het zichzelf moeilijk, want nu moeten ze aantonen dat er opzet in het doel is - en dat lukt niet zomaar. Zelfs als jij op vakantie door condens vochtschade hebt opgelopen, is dat onder deze voorwaarden geen probleem. Zolang je 'm niet zeiknat hebt laten worden natuurlijk

Ik zou proberen net de kennis die je nu hebt een goed gesprek met Foka te hebben, liefst met je camera erbij. Als duidelijk is dat er daadwerkelijk vochtschade is, dan kom jij natuurlijk met een beroep op die voorwaarden. Pas als dat niets oplevert, ga je aan ingebrekestellingen denken.

Meeste cameras hebben ook een vocht strip in de camera die verkleurt zodra er een druppeltje vocht in aanraking komt.
Dus als TS in een warm land is geweest kan er condens in de camera zijn geweest wat dus ook vocht schade oplevert en voila geen garantie meer.
@TS kunt u de fotos hier plaatsten?

Moneyman schreef:Bedenk dat vochtschade ook condens kan ontstaan. Ik weet niet hoe en waar je op vakantie bent geweest, maar was daar sprake can hoge temperaturen?

Zolang de camera niet gebruikt is in de regen of letterlijk in het water is terechtgekomen maakt het niet uit waar de camera is gebruikt. In een warm land hoeft het niet vochtig te zijn, en een koud land kan het juist heel vocht zijn. Zeker als we het over condens op een kamera gaat.
Maar als achtergrond info zou het interresant kunnen zijn hoe en waar de kamera gebruikt is. Maar daar geeft de TopicStarter geen duidelijkheid over.

Uiteraard is het geen ijzeren wet dat het in een warm land vochtig is. Maar de kans op condens is er wel navenant groter dan in ons kikkerlandje, als gevolg van de temperatuurwisselingen.