Radar

crazyme schreef: en waarom kun je niet aantonen dat je echt niet kunt omdat je met vakantie bent

omdat dat er niet toe doet. Ik heb die avond een geheim afspraakje met een man in een darkroom. Moet ik nu aan de concertorganisator gaan bewijzen dat ik die avond zonder dat mijn vrouw er van af weet naar een darkroom ga? Kom op zeg...

Moneyman schreef:

angel1978 schreef:

Moneyman schreef:
Wat een kinderachtige reactie. Alfatrion geeft gewoon het enige juiste antwoord op de graag van TS. Wat TS daar verder mee doet, is aan hem.

Is dat zo Moneyman? Ik lees in de OP dat TS een reactie wil van Radar. Nergens lees ik dat TS om een juridische onderbouwing vraagt van een theoretische gang naar de rechter...

Ik lees alleen "graag verneem ik uw reactie". Wie die u is, is jiet gedefinieerd... radar redactie? Radar forumleden? Hoe dan ook is die reactie fan Alfatrion juist.

Juridisch juist.. verder niet relevant, maar dat zijn we gewend.

crazyme schreef:En weer komt ts niet verder dan 1 bericht.

Vraag aan ts = topic starter = vraagsteller : wat kostten de kaartjes en waarom kun je niet aantonen dat je echt niet kunt omdat je met vakantie bent

Waarom zou je dat moete aantonen?

angel1978 schreef:Juridisch juist.. verder niet relevant, maar dat zijn we gewend.

Wat een onzin. Natuurlijk is dat relevant. Of denk jij dat TS z'n geld niet terug wil?

alfatrion schreef:

Henk Toeter schreef:Dat leggen we vervolgens naast de grijze lijst (6:237 BW sub c)

Ik dacht aan zwart. Sub b van de grijze lijst gaat ook op.

Ja klopt. Er zijn er meerdere mogelijk, maar dan werd m'n post zo lang.

angel1978 schreef:

crazyme schreef:En weer komt ts niet verder dan 1 bericht.

Vraag aan ts = topic starter = vraagsteller : wat kostten de kaartjes en waarom kun je niet aantonen dat je echt niet kunt omdat je met vakantie bent

Waarom zou je dat moete aantonen?

Je moet niets, maar dan doet de organisator ook niets.

Ze moeten het geld teruggeven.

angel1978 schreef:

Moneyman schreef:Wat een kinderachtige reactie. Alfatrion geeft gewoon het enige juiste antwoord op de graag van TS. Wat TS daar verder mee doet, is aan hem.

Is dat zo Moneyman? Ik lees in de OP dat TS een reactie wil van Radar. Nergens lees ik dat TS om een juridische onderbouwing vraagt van een theoretische gang naar de rechter...

angel1978 schreef:

Moneyman schreef:Ik lees alleen "graag verneem ik uw reactie". Wie die u is, is jiet gedefinieerd... radar redactie? Radar forumleden? Hoe dan ook is die reactie fan Alfatrion juist.

Juridisch juist.. verder niet relevant, maar dat zijn we gewend.

Welk doel streef jij na met deze discussie?

Moneyman schreef:

angel1978 schreef:Juridisch juist.. verder niet relevant, maar dat zijn we gewend.

Wat een onzin. Natuurlijk is dat relevant. Of denk jij dat TS z'n geld niet terug wil?

Hi Angel, je zet me aan het denken.
Als het juridische plaatje niet relevant is, wat is dan volgens jou wél relevant?

alfatrion schreef:Ze moeten het geld teruggeven.

Doen ze niet. En nu ?

crazyme schreef:

alfatrion schreef:Ze moeten het geld teruggeven.

Doen ze niet. En nu ?

Het incassotraject opstarten. Zoiets is niet alleen mogelijk voor ondernemers.

Henk Toeter schreef:

Moneyman schreef:

angel1978 schreef:Juridisch juist.. verder niet relevant, maar dat zijn we gewend.

Wat een onzin. Natuurlijk is dat relevant. Of denk jij dat TS z'n geld niet terug wil?

Hi Angel, je zet me aan het denken.
Als het juridische plaatje niet relevant is, wat is dan volgens jou wél relevant?

TS had en heeft maar éen doel: op een zo snel en eenvoudig mogelijke manier geld terug. Dus eerst dreigen met radar en daarna als dat niet werkt contact opnemen met radar ( poging in ieder geval ) in de hoop dat zij ( radar ) dit zullen oppakken en oplossen. Ik durf wel in te schatten dat nog geen 1% van de posters hier echt geïnteresseerd is in de JURIDISCHE kansen en/of echt van plan is hier opvolging aan te geven. Deze juridische haarkloverij is vooral een hobby van enkele thuisjuristen die vooral leuk staat op een echt juridisch forum.. ( uitzondering daargelaten ).

Heb in al die jaren hier heel wat mensen voorbij zien komen die wel dreigen met een rechtzaak ( of beweren er een te starten ) maar nog nooit hier ook maar enig ( positief ) resultaat van gezien.

Voor wie is het juridische plaatje dan echt relevant? Vooral voor de hobbyjuristen hier zelf. Niet voor de vragenstellers hier. Die zijn vaak al gevlogen.

.

angel1978 schreef:

Henk Toeter schreef:Hi Angel, je zet me aan het denken.
Als het juridische plaatje niet relevant is, wat is dan volgens jou wél relevant?

TS had en heeft maar éen doel: op een zo snel en eenvoudig mogelijke manier geld terug. Dus eerst dreigen met radar en daarna als dat niet werkt contact opnemen met radar ( poging in ieder geval ) in de hoop dat zij ( radar ) dit zullen oppakken en oplossen. Ik durf wel in te schatten dat nog geen 1% van de posters hier echt geïnteresseerd is in de JURIDISCHE kansen en/of echt van plan is hier opvolging aan te geven. Deze juridische haarkloverij is vooral een hobby van enkele thuisjuristen die vooral leuk staat op een echt juridisch forum.. ( uitzondering daargelaten ).

Heb in al die jaren hier heel wat mensen voorbij zien komen die wel dreigen met een rechtzaak ( of beweren er een te starten ) maar nog nooit hier ook maar enig ( positief ) resultaat van gezien.

Voor wie is het juridische plaatje dan echt relevant? Vooral voor de hobbyjuristen hier zelf. Niet voor de vragenstellers hier. Die zijn vaak al gevlogen.

Thnx voor de reactie, maar dat is geen antwoord op de vraag. Dit is je eerdere stelling toelichten.

een winkel is ook een 'bemiddelende" partij, toch is een overeenkomst tussen een winkel en jou juridisch bindend...

Leo The Emperor schreef:Voor allen die het zo goed weten , begin eerst eens met het antwoord wie hier de verkopende partij is , en of deze wel onder het nederlands recht valt?

Is het ticketburo de verkopende partij, of is dit het management van deze (buitenlandse) artiest?
Het ticketburo geeft aan dat ze alleen een bemiddelaar zijn, en dat er daarom nooit een overeenkomst met hun tot stand komt.

Voor de vraag of er recht is op geld terug is de vraag wie de partij is nog niet relevant. Op de overeenkomst is sowieso Nederlands recht van toepassing.