Radar

Appie83 schreef: Coulance... het woord wat bedrijven gebruiken om te laten zien hoe goed de dienstverlening is terwijl je er gewoon recht op hebt.

Is dat bij jou op het werk de gebruikelijke manier hoe met coulance wordt omgegaan? Je schrijft het immers alsof het bij alle bedrijven zo gaat.

alfatrion schreef: Dat strookt niet met hetgeen wat jij stelde. Maar ik was eigenlijk op zoek naar de wetgeving, maar die bestaat dus niet.

Die bestaat, succes met zoeken.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0009950/2 ... Hoofdstuk1

Dat de telecommunicatiewet bestaat betwist ik niet. Het burgerlijk wetboek bestaat ook. Echter, daarmee is nog niet gezegd dat het geen jij beweerd daar in staat. Met welke wetsartikel zou dit volgens jou geregeld zijn?

Allereerst dank aan een ieder die reageert.
Wat veelal terug komt in uw mails is de vraag of KPN aan heeft gegeven wat de reden van opzegging was. Dit heeft de KPN niet gedaan, ook niet op mijn specifieke vraag hierover.
Mijn vraag heb ik gesteld aan de afedeling "spoed/herstel", deze mensen gaven aan eea voor te zullen leggen aan de juridische afdeling, voor de afdeling "spoed/herstel" hield het daarmee op.
Ook de monteurs die langs kwamen begrepen het niet, na ettelijke telefoontjes, waar ik bij kon zijn, werd het ook hen niet duidelijk wat er aan de hand was.
Tot op dit moment heeft de KPN nog niet gereageerd, ik wacht even rustig af. Overigens was dit ook het advies van de monteurs.

De persoon die ik sprak van de afdeling "spoed en herstel" gaf ruiterlijk toe dat de KPN hier fout zat en zit. Hij verontschuldigde zich voor deze handelswijze! Ook gaf hij aan dat er een interne discussie gaande is betreffende dit, of mogelijke issues van gelijke strekking. Maar men was niet van plan een andere attitude aan te wenden.
Deze persoon gaf nog aan dat klanten op nummer 1 zouden moeten staan.
Persoon in kwestie verdient "goud" !

Met vriendelijke groet,
Wim van Rixtel