Ik denk dat ik maar een pilsje ga drinken bij Pinkpop en even de aandelenlease stress van me af dansen/ feesten
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
m.v.g. justice man
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Indien te bewijzen valt dat de drie musketiers banden hebben of hebben gehad met welke financiele instelling dan ook zou dat een omslag kunnen betekenen in het verweer van DEXIA. Dat DEXIA fout zit is duidelijk, maar deze wet’s artikelen waarbij het om huurkoop gaat hebben de omvang van FRAUDE niet overzien die in 1992 plaatsvond.De wet (artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek) verlangt voor bepaalde rechtshandelingen de toestemming van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner van de persoon die de handeling verricht. Tot die rechtshandelingen behoort niet het aangaan van een effectenlease overeenkomst.
Bovendien heeft het artikel naar onze mening alleen betrekking op overeenkomsten van koop op afbetaling van zaken. Een ‘zaak” is juridisch een stoffelijk, materieel object. Effecten zijn geen stoffelijke objecten, maar rechten. Ook om die reden is artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek dus niet van toepassing. Deze uitleg is door drie gezaghebbende hoogleraren op het gebied van het personen- en familierecht bevestigd. De door de heer XXXX met ons gesloten effectenlease-overeenkomsten zijn naar onze mening dan ook niet op grond van artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek aantastbaar.