[ archief ] Dorivit retourzending, geen geld terug

[Speedy123]

Wilt u uw gelijk halen, dan hoeft u niets te doen en zal Swier vanzelf een dagvaarding uit doen gaan namens haar client.

Ook in dat geval zou ik geld overmaken, alleen niet alles. De rechter veroordeeld de partij die grotendeels in het ongelijk is gesteld namelijk in de proceskosten. Als partijen ongeveer gelijk hebben gewonnen en verloren dan moeten partijen hun eigen kosten dragen. Dat is niet erg als je de zaak zelf doet, want dat komt toch op hetzelfde neer als wanneer de zaak hebt gewonnen, maar betekent wel dat je eigen jurist volledig zelf moet betalen. Door een derde te betalen (plus de incassokosten) maak je de kans dat je wint groter, omdat je alleen nog een geschil hebt over dat deel waarop je zou kunnen winnen.

Een hele goede tip, betaal tenminste wat u zelf vind dat u behoorde te betalen en betaal dat bedrag direct aan de leverancier en niet aan het incasso buro want die verrekenen eerst zelf hun kosten tenzij u al de incassokosten verschuldigd bent over het eerste potje (aanmaning langer dan 14 dagen geleden ontvangen en tot op heden niets betaald).

Een jurist heeft u mijn inziens niet nodig in een degelijke simpele zaak, die kosten zijn veel te hoog tenzij u een rechtsbijstandverzekering heeft of in aanmerking komt voor juridische bijstand van de overheid. Uiteindelijk zal de rechter alleen moeten bepalen of het aannemelijk is dat u het tweede potje in goede staat heeft teruggestuurd of dat het aannemelijk is dat dat niet het geval was. In het eerste geval verwacht ik dat de rekening een derde zijn van het oorspronkelijke bedrag, in het tweede geval zal het twee derde zijn van het oorspronkelijke bedrag. Ik verwacht niet dat de rechter meegaat in het derde potje was gratis, meestal prikken rechters daar wel doorheen.

[alfatrion]

Als er een incassobureau / gerechtsdeurwaarder is ingeschakeld, die heeft aangegeven dat er aan hem betaald moet worden, dan zou ik dat vooral doen. Een schuldeiser mag aangegeven op welke rekening er betaald moet worden en mag zich ook laten vertegenwoordigen. Of het incassobureau iets gaat verrekenen met de schuldeiser is tussen die twee, daar heb je als schuldenaar niets mee te maken.

Ik verwacht niet dat de rechter meegaat in het derde potje was gratis, meestal prikken rechters daar wel doorheen.

Daar heb ik juist in de praktijk veel moeite mee. De bewijslast ligt bij de handelaar, maar op de een of andere manier...

[mp2017]

Ik verwacht niet dat de rechter meegaat in het derde potje was gratis, meestal prikken rechters daar wel doorheen.

Je krijgt alleen een gratis potje als je twee koopt dan is het derde gratis.

Als je de potjes terugstuurt, dan moet je in het geval, dat deze geopend zijn, ook het derde betalen.

[Speedy123]

Ik verwacht niet dat de rechter meegaat in het derde potje was gratis, meestal prikken rechters daar wel doorheen.

Je krijgt alleen een gratis potje als je twee koopt dan is het derde gratis.

Als je de potjes terugstuurt, dan moet je in het geval, dat deze geopend zijn, ook het derde betalen.

Nee hoor, er worden gewoon drie potjes geleverd voor een bepaalde prijs waarbij de verkopende partij bepaald heeft dat de koper de producten terug mag sturen indien ongeopend. Onzin dat een derde potje gratis is, er zijn geen gratis potjes. Anders was het eerste potje het gratis potje en zijn de gekochtte twee ptojes ongeopend teruggestuurd teruggestuurd,

In dit geval heeft de koper twee potjes in goede staat terug gestuurd omdat ze niet tevreden was over het product. Dat had de koper al direct door toen ze het eerste potje ging gebruiken. Dan stelt de verkoper dat het tweede potje ook geopend was en alleen het derde potje gesloten was en dat de koper daarom het volledige bedrag veschuldigd is. Dat vind ik vrij arbitrair en daarin geef ik de koper een goede kans om de rechter in mee te krijgen.

[mp2017]

Ik verwacht niet dat de rechter meegaat in het derde potje was gratis, meestal prikken rechters daar wel doorheen.

Je krijgt alleen een gratis potje als je twee koopt dan is het derde gratis.

Als je de potjes terugstuurt, dan moet je in het geval, dat deze geopend zijn, ook het derde betalen.

Nee hoor, er worden gewoon drie potjes geleverd voor een bepaalde prijs waarbij de verkopende partij bepaald heeft dat de koper de producten terug mag sturen indien ongeopend. Onzin dat een derde potje gratis is, er zijn geen gratis potjes. Anders was het eerste potje het gratis potje en zijn de gekochtte twee ptojes ongeopend teruggestuurd teruggestuurd,

In dit geval heeft de koper twee potjes in goede staat terug gestuurd omdat ze niet tevreden was over het product. Dat had de koper al direct door toen ze het eerste potje ging gebruiken. Dan stelt de verkoper dat het tweede potje ook geopend was en alleen het derde potje gesloten was en dat de koper daarom het volledige bedrag veschuldigd is. Dat vind ik vrij arbitrair en daarin geef ik de koper een goede kans om de rechter in mee te krijgen.

Misschien verdiep je eens in deze verkooppraktijk, want je zit helemaal naast en praat onzin.

Zoals ik schreef krijg je als je de aanbieding neemt het derde potje gratis.

Ik begrijp niet, dat je zo reageert, want je weet er niets vanaf, nooit iets besteld.
Dus bestel er eens twee potjes, dan is er de aanbieding, dat je het derde potje gratis krijgt.
Ik weet niet, wat er zo moeilijks, om dit te begrijpen.

Ik ken de procedure, vaker al iets besteld dus roep niets iets, wat je niet weet

[Speedy123]

Misschien verdiep je eens in deze verkooppraktijk, want je zit helemaal naast en praat onzin.

Zoals ik schreef krijg je als je de aanbieding neemt het derde potje gratis.

Ik begrijp niet, dat je zo reageert, want je weet er niets vanaf, nooit iets besteld.
Dus bestel er eens twee potjes, dan is er de aanbieding, dat je het derde potje gratis krijgt.
Ik weet niet, wat er zo moeilijks, om dit te begrijpen.

Ik ken de handhaving vaker al iets besteld dus roep niets iets, wat je niet weet

Je ontvangt gewoon drie potjes en daar betaal je een bepaalde prijs voor. Twee van de drie potjes worden teruggestuurd op basis van de retourregeling indien het product niet voldeed aan de verwachtingen, een potje werd aangebroken. Dus zou je verwachten dat er netjes 2/3 van het bedrag wordt teruggegeven. Nu zegt de verkoper dat het tweede potje ook aangebroken was en heeft de verkoper het derde potje terug die hij opnieuw verkoopt, maar brengt wel het volledige bedrag in rekening, hij geeft niets terug. Ik heb alle vertrouwen in de Nederlandse rechter dat die daar niet in meegaat.

Wat het met handhaving te maken heeft, geen idee. Handhaving wordt in Nederland uitgevoerd door de politie.

[alfatrion]

Onzin dat een derde potje gratis is, er zijn geen gratis potjes.

Als een potje normaal 50 euro kost en er een actie is waarbij je er drie voor 100 euro kunt krijgen, dan is het derde potje gratis. De handelaar kan aantonen dat het derde potje gratis is, door de advertentie met de actie en de advertentie van een paar maanden terug te verstrekken.

Zie ook: Leidraad Oneerlijke Handelspraktijken. Het gaat hier om een voorwaardelijk aanbod: 2 + 1 gratis.
http://ec.europa.eu/justice/consumer-ma ... nce_nl.pdf

Dan stelt de verkoper dat het tweede potje ook geopend was en alleen het derde potje gesloten was en dat de koper daarom het volledige bedrag veschuldigd is. Dat vind ik vrij arbitrair en daarin geef ik de koper een goede kans om de rechter in mee te krijgen.

De verkoper draagt de bewijslast voor de stelling dat het tweede potje was geopend, omdat hij deze stelling inbrengt (art. 150 Rv). Als dit bewezen wordt geacht, dan is ook nog maar de vraag of het aansluit bij een van de uitzonderingen uit artikel 6:230p BW. Op grond van artikel 6:230r lid 1 BW moet de verkoper het volledige bedrag terug betalen. En op grond van artikel 6:230s lid 4 BW heeft de verkoper recht op waardevermindering die veroorzaak is door gebruik, dat geen uittesten is. Van een potje staat vast dat dit niet aangebroken, van eentje staat vast dat deze verbruikt is en van eentje is dat discutabel. Over een potje is er dus een geschil waarbij de verkoper het ene aangeeft en de koper het andere. Daarmee staat vast dat 1/3 betaald moet worden, 1/3 niet betaald hoeft te worden en voorlopig zet ik mijn geld op dat TS slechts 1/3 hoeft te betalen. Misschien dat hier 40 euro aan incassokosten boven opkomen, maar dat hangt af van de inhoud van de aanmaningen.

Zie ook: de HR over incassokosten
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2016:2704

Wat het met handhaving te maken heeft, geen idee. Handhaving wordt in Nederland uitgevoerd door de politie.

Handhaving wordt in deze context gedaan door de ACM, doormiddel van het informeren en uitdelen van bestuurlijke boetes.

[mp2017]

Wat het met handhaving te maken heeft, geen idee. Handhaving wordt in Nederland uitgevoerd door de politie.

Nog nooit op een ipad een bericht geschreven?
Dan vult deze soms een woord in, wat je niet bedoeld.
Ik zou het dan maar corrigeren.

[mp2017]

Als een potje normaal 50 euro kost en er een actie is waarbij je er drie voor 100 euro kunt krijgen, dan is het derde potje gratis. De handelaar kan aantonen dat het derde potje gratis is, door de advertentie met de actie en de advertentie van een paar maanden terug te verstrekken.

Zie ook: Leidraad Oneerlijke Handelspraktijken. Het gaat hier om een voorwaardelijk aanbod: 2 + 1 gratis.
http://ec.europa.eu/justice/consumer-ma ... nce_nl.pdf

Inderdaad zo werkt het , koop er twee, dan krijg je er drie voor de prijs van twee stuks.

De hamvraag is gewoon nog steeds, hoeveel geopende pakjes heeft TS terug gestuurd.

[alfatrion]

De hamvraag is gewoon nog steeds, hoeveel geopende pakjes heeft TS terug gestuurd.

Waarom is dat de hamvraag? Welke uitzondering zou hier van kracht zijn dat dit er toe doet? En als dat er toe doet, wat heeft de verkoper dan voor bewijs?

[mp2017]

De hamvraag is gewoon nog steeds, hoeveel geopende pakjes heeft TS terug gestuurd.

Waarom is dat de hamvraag? Welke uitzondering zou hier van kracht zijn dat dit er toe doet? En als dat er toe doet, wat heeft de verkoper dan voor bewijs?

Ik stel dan een tegenvraag.
Welk bewijs heeft TS, dat hij de pakjes ongeschonden en niet geopend terug gestuurd heeft?

Een retour bonnetje waar je om vroeg is niet voldoend, dat geeft alleen aan, dat er iets terug gestuurd is.

Maar als al de deurwaarder ingeschakeld is, dan speelt dit al langer.

[alfatrion]

Welk bewijs heeft TS, dat hij de pakjes ongeschonden en niet geopend terug gestuurd heeft?

Waarom denk je dat TS zou moeten bewijzen dat hij ze niet geopend heeft? Ik heb hier reeds wat aangegeven over de bewijslastverdeling:
viewtopic.php?p=2442765#p2442765

Een retour bonnetje waar je om vroeg is niet voldoend, dat geeft alleen aan, dat er iets terug gestuurd is.

Uit de leidraad blijkt juist dat een track & trace code voldoende bewijs is.

[mp2017]

Welk bewijs heeft TS, dat hij de pakjes ongeschonden en niet geopend terug gestuurd heeft?

Waarom denk je dat TS zou moeten bewijzen dat hij ze niet geopend heeft? Ik heb hier reeds wat aangegeven over de bewijslastverdeling:
viewtopic.php?p=2442765#p2442765

Een retour bonnetje waar je om vroeg is niet voldoend, dat geeft alleen aan, dat er iets terug gestuurd is.

Uit de leidraad blijkt juist dat een track & trace code voldoende bewijs is.

Uit wat blijkt, dat het bedrijf een oneerlijke handel bedrijft?
Ja en, dat het terug gestuurd is, wordt ook niet ontkent.

Lees eens dit, en dan vergelijk het met TS.

viewtopic.php?f=24&t=168487&p=2339585&h ... g#p2339585

Betrokkene heeft twee fotootjes gestuurd van de verzending via PostNL met een track en trace. Hij heeft nog geprobeerd om het hele bedrag van ons te krijgen, maar afspraak is afspraak. Afgelopen zaterdag ontvingen wij een pakketje van PostNL. U raadt het al............een lege doos.

[alfatrion]

Uit wat blijkt, dat het bedrijf een oneerlijke handel bedrijft?

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Als het gaat om bewijs dan is de regel: wie stelt, bewijst. Voor een verdeling van de bewijslast moet gekeken worden naar wie wat moet stellen.

De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken, na bij een consumentenkoop de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen;

Voor een beroep op het herroepingsrecht, moet de koper stellen hij een overeenkomst op afstand heeft gesloten en binnen de termijn van 14 dagen (soms 12 maanden) de overeenkomst heeft herroepen. Dit wordt niet betwist en hoeft daarom niet bewezen te worden.

Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

Echter, de verkoper mag wachten met de terugbetaling totdat de consument de goederen heeft teruggezonden. Dat de spullen zijn teruggezonden wordt ook door de verkoper niet betwist.

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

Op grond van het bovenstaande is de handelaar verplicht om de betaling binnen 14 dagen ongedaan te maken. Daarmee is de koper klaar met stellen. De verkoper kan natuurlijk zelf ook stellingen inbrengen, maar draagt daar dan uiteraard zelf de bewijslast voor, omdat ook hier geldt: wie stelt, bewijst. De stellingen die de verkoper inbrengt zijn: dat een potje is geopend en dat een potje is opgemaakt.

[mp2017]

Uit wat blijkt, dat het bedrijf een oneerlijke handel bedrijft?

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Als het gaat om bewijs dan is de regel: wie stelt, bewijst. Voor een verdeling van de bewijslast moet gekeken worden naar wie wat moet stellen.

De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken, na bij een consumentenkoop de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde, die niet de vervoerder is, de zaak heeft ontvangen;

Voor een beroep op het herroepingsrecht, moet de koper stellen hij een overeenkomst op afstand heeft gesloten en binnen de termijn van 14 dagen (soms 12 maanden) de overeenkomst heeft herroepen. Dit wordt niet betwist en hoeft daarom niet bewezen te worden.

Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

Echter, de verkoper mag wachten met de terugbetaling totdat de consument de goederen heeft teruggezonden. Dat de spullen zijn teruggezonden wordt ook door de verkoper niet betwist.

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

Op grond van het bovenstaande is de handelaar verplicht om de betaling binnen 14 dagen ongedaan te maken. Daarmee is de koper klaar met stellen. De verkoper kan natuurlijk zelf ook stellingen inbrengen, maar draagt daar dan uiteraard zelf de bewijslast voor, omdat ook hier geldt: wie stelt, bewijst. De stellingen die de verkoper inbrengt zijn: dat een potje is geopend en dat een potje is opgemaakt.

Je had geen vraag gesteld maar ik antwoord dan op je link!

Dat het door de verkoper niet betwist wordt, doet er niets ter zake, want zij geven gewoon aan, dat het ontvangen is.
Alleen is een restitutie alleen mogelijk, als het aan de voorwaarden voldoet, zoals het hier is.
Artikel ongeopend en ongeschonden terug sturen.

En dat is blijkbaar niet het geval.
Ik denk ook, dat TS intussen een deal met de deurwaarder gesloten heeft, anders wordt het nog een nachtmerrie voor hem, ondanks jou wetsartikelen.

[alfatrion]

Je had geen vraag gesteld (...)

Waarom is dat de hamvraag? Welke uitzondering zou hier van kracht zijn dat dit er toe doet? En als dat er toe doet, wat heeft de verkoper dan voor bewijs?

Waarom denk je dat TS zou moeten bewijzen dat hij ze niet geopend heeft?

Alleen is een restitutie alleen mogelijk, als het aan de voorwaarden voldoet, zoals het hier is.

Van het bepaalde bij of krachtens deze afdeling kan niet ten nadele van de consument worden afgeweken.

De ondernemer mag geen aanvullende voorwaarden stellen aan het wettelijke herroepingsrecht.

Ik denk ook, dat TS intussen een deal met de deurwaarder gesloten heeft, anders wordt het nog een nachtmerrie voor hem, ondanks jou wetsartikelen.

Als je dat soort dingen roept, dan krijg ik de indruk dat je niet serieus bent en de ondernemer de hand boven het hoofd houd. Wat ook zij, je roept alleen dingen en onderbouwd niets. Je zit er gewoon keihard naast. Ben je zelf toevallig ondernemer?

[Speedy123]

Dat het door de verkoper niet betwist wordt, doet er niets ter zake, want zij geven gewoon aan, dat het ontvangen is.
Alleen is een restitutie alleen mogelijk, als het aan de voorwaarden voldoet, zoals het hier is.
Artikel ongeopend en ongeschonden terug sturen.

En dat is blijkbaar niet het geval.
Ik denk ook, dat TS intussen een deal met de deurwaarder gesloten heeft, anders wordt het nog een nachtmerrie voor hem, ondanks jou wetsartikelen.

Het incassoburo stelt names de verkoper wel degelijk dat de artikelen niet ontvangen zijn. Zij eist daarom een verzendbewijs.

De deurwaarder is hier een incassoburo. De zaak is nog niet bij de rechter geweest dus is het zuiverder om te verwijzen naar het incasso buro.

[mp2017]

Je had geen vraag gesteld (...)

Waarom is dat de hamvraag? Welke uitzondering zou hier van kracht zijn dat dit er toe doet? En als dat er toe doet, wat heeft de verkoper dan voor bewijs?

Waarom denk je dat TS zou moeten bewijzen dat hij ze niet geopend heeft?

Nog een keer, ik reageer op je link en niet op je vraag!

Alleen is een restitutie alleen mogelijk, als het aan de voorwaarden voldoet, zoals het hier is.

Van het bepaalde bij of krachtens deze afdeling kan niet ten nadele van de consument worden afgeweken.

De ondernemer mag geen aanvullende voorwaarden stellen aan het wettelijke herroepingsrecht.
De ondernemer heeft in zijn voorwaarden bepaalde stappen gesteld, hoe te handelen, bij "niet tevreden". Dat zijn geen aanvullende voorwaarden, maar deze heeft TS gelezen of niet, anders kan hij afhaken, als hij niet mee eens is.

Ik denk ook, dat TS intussen een deal met de deurwaarder gesloten heeft, anders wordt het nog een nachtmerrie voor hem, ondanks jou wetsartikelen.

Als je dat soort dingen roept, dan krijg ik de indruk dat je niet serieus bent en de ondernemer de hand boven het hoofd houd. Wat ook zij, je roept alleen dingen en onderbouwd niets. Je zit er gewoon keihard naast. Ben je zelf toevallig ondernemer?

Ik heb al verschillende dingen onderbouwd, als je deze niet wil lezen,dan spijt het mij.
Omdat ik met dit bedrijf regelmatig iets bestel, weet ik hoe het reilt en zeilt, dus leg mij geen dingen in de mond, wat niet is.

Trouwens heb ik nog geen TS hier een bericht zien plaatsen, die op jou advies iets bereikt heeft.
Alleen wetsartikelen verspreiden is niet voldoende, het gaat om de praktijk .

Omdat er toch geen uitkomst is, omdat TS geen respons geeft, reageer ik dan ook niet meer, je mag nog doorgaan!

[mp2017]

Dat het door de verkoper niet betwist wordt, doet er niets ter zake, want zij geven gewoon aan, dat het ontvangen is.
Alleen is een restitutie alleen mogelijk, als het aan de voorwaarden voldoet, zoals het hier is.
Artikel ongeopend en ongeschonden terug sturen.

En dat is blijkbaar niet het geval.
Ik denk ook, dat TS intussen een deal met de deurwaarder gesloten heeft, anders wordt het nog een nachtmerrie voor hem, ondanks jou wetsartikelen.

Het incassoburo stelt names de verkoper wel degelijk dat de artikelen niet ontvangen zijn. Zij eist daarom een verzendbewijs.

De deurwaarder is hier een incassoburo. De zaak is nog niet bij de rechter geweest dus is het zuiverder om te verwijzen naar het incasso buro.

Zeg speedy123
Wat lees ik in het OP?
Lees je iets anders?
Ik ga er vanuit wat TS schrijft en niet wat je in gedachten hebt!

Ik heb geprotesteerd maar krijg nu een mail van een deurwaarder met een aanmaning om maar liefst € 158.00 te betalen.

[alfatrion]

Omdat ik met dit bedrijf regelmatig iets bestel, weet ik hoe het reilt en zeilt, dus leg mij geen dingen in de mond, wat niet is.

Jij bent hier de gene die in mijn teksten (het "citaat") aan het verminken bent. Ik leg jou nergens woorden in de mond.

Alleen is een restitutie alleen mogelijk, als het aan de voorwaarden voldoet, zoals het hier is.

Alleen wetsartikelen verspreiden is niet voldoende, het gaat om de praktijk.

TS wil de rekening niet betalen en vraagt zich af wat te doen. Roepen "de praktijk" maakt niet dat de rechter opeens de wet zal negeren. De voorwaarden van de ondernemer, waarin de ondernemer kennelijk aanvullende voorwaarden stelt, doen er simpelweg niet toe. De ondernemer red het ook niet met het verweer dat de consument kan afhaken als de voorwaarden hem niet aanstaan. Hier een voorbeeld uit de praktijk.

"Cor plaatste een bestelling voor computeronderdelen bij een webshop. Daarbij werd hem verzocht om het bedrag van ruim 1.500 euro volledig vooruit te betalen. Dit stond ook opgenomen in de algemene voorwaarden van het bedrijf. (...) Cor pikte dat niet en stapte naar de rechter. Deze stelde hem volledig in het gelijk."

https://nl.hellolaw.com/juridisch-nieuw ... bestelling

De ondernemer kan in de praktijk in zijn algemene voorwaarden iets neer zetten dat in strijd is met de wet, maar de rechter doet daar in de praktijk helemaal niets mee.