Radar

ik neem aan dat de verzekeraars aangifte hebben gedaan. Wat door de verzekeraars als bewijs is ingediend kan gekleurd , eenzijdig en best ook wel onvolledig zijn. Rechters geven het OM ook regelmatig geen gelijk wegens geen of ondeugdelijk bewijs. Het zal mn de hoogte zijn van wat verzekeraars becijferd hebben , wat ZIJ vinden dat hun schade is wat ten grondslag eraan ligt dat OM en onderzocht en aangebracht heeft bij de rechtbank. Nogmaals: moet dus eerst bewezen geacht worden. dus tot er een uitspraak is, is er geen sprake van aangetoonde schuld. Als het waar blijkt te zijn mag ie gewoon veroordeeld worden, maar dat wil ik dan eerst zien gebeuren voor al de man puur op berichten uit de media te veroordelen.

mp2017 schreef:Ik denk toch, dat het OM niet met onderbuikgevoelens werkt!

welkom in de echte wereld. Als je denkt dat het OM de maatstaf is qua objectiviteit: forget it.

Niet voor niets zeg ik: zullen we even wachten tot de rechter gesproken heeft?

mp2017 schreef:Het is een onderzoek van het OM ingesteld, niet van de zorgverzekeraars!
Ik denk toch, dat het OM niet met onderbuikgevoelens werkt!

Waar ze wel mee werken is ook niet altijd te bevatten: http://www.shepostsonline.nl/2017/09/12 ... -justitie/

de meeste mensen realiseren zich bepaalde zaken pas wanneer ze er zelf mee geconfronteerd worden... helaas.

Moneyman schreef:

mp2017 schreef:Ik denk toch, dat het OM niet met onderbuikgevoelens werkt!

welkom in de echte wereld. Als je denkt dat het OM de maatstaf is qua objectiviteit: forget it.

Niet voor niets zeg ik: zullen we even wachten tot de rechter gesproken heeft?

Nergens schrijf ik, dat het OM de maatstaf voor objectiviteit is, maar veel meer op het bericht van @vroem, die het word onderbuikgevoel in het spel bracht.

vroem schreef:de meeste mensen realiseren zich bepaalde zaken pas wanneer ze er zelf mee geconfronteerd worden... helaas.

Klopt, en dat is nu hier aan de hand, dat na 4 jaar nu een onderzoek ingesteld is.
Trouwens gisteren was al de eerste dag van de rechtzaak!

de genoemde verzekeraars staan redelijk bekend, zijn eigenlijk meer behoorlijk berucht bij veel zorgverleners. Zij roepen vaker zaken, hebben ook al vaker met veel bombarie zaken bij rechtbank aangebracht terwijl ook zeer vaak de rechter hen ongelijk gaf.. Zijn ook verzekeraars die vaker dan gemiddeld bij mijn weten met individuele pateinten voor rechter of klachtencommissie staan wegens niet naleven van hun eigen polisvoorwaarden. Dus zolang er geen uitspraak is die eea bevestigd...Het gaat mij daarbij eigenlijk niet eens om deze specifieke persoon, meer ageer ik tegen het via media veroordelen van iemand, zonder dat daar op dat moment in ieder geval een aangetoonde basis voor is..

vroem schreef:de genoemde verzekeraars staan redelijk bekend, zijn eigenlijk meer behoorlijk berucht bij veel zorgverleners. Zij roepen vaker zaken, hebben ook al vaker met veel bombarie zaken bij rechtbank aangebracht terwijl ook zeer vaak de rechter hen ongelijk gaf.. Zijn ook verzekeraars die vaker dan gemiddeld bij mijn weten met individuele pateinten voor rechter of klachtencommissie staan wegens niet naleven van hun eigen polisvoorwaarden. Dus zolang er geen uitspraak is die eea bevestigd...Het gaat mij daarbij eigenlijk niet eens om deze specifieke persoon, meer ageer ik tegen het via media veroordelen van iemand, zonder dat daar op dat moment in ieder geval een aangetoonde basis voor is..

Nou als dit geen basis is.
Maar nu weer de schuld bij de verzekeraars te leggen, gaat mij dan toch te ver.

De media veroordelen niemand, maar maken gebruik van hun meningsvrijheid, welke op het bericht van het OM gebeurd is, daarvoor is ook de titel " Van fraude verdachte apotheker"

Natuurlijk loopt daar ook soms iets mis, maar een van fraude verdachte persoon openbaar aanklagen, komt niet voor niets.

De zorgverleners zijn het dan ook nooit geweest ,want daarover is ook veel te schrijven, maar dat is een andere discussie!

nee dat is geen andere discussie. aangezien het de zorgverzekeraars geweest zullen zijn die aangifte gedaan hebben. Ik zou niet weten wie anders namelijk. In de regel zijn het bij dit soort berichten ook persafdelingen van zorgverzekeraars die de media voorlichten. Die helaas in de tegenwoordige tijd te lui zijn om nader onderzoek te doen , en meer achtergrondinfo te regelen.
Hebben we beginnend bij de invoer van de vrije tarieven in de tandheelkunde meer dan genoeg van voorbij zien komen, wat allemaal inmiddels deels langs overheidswege ook weerlegd is. Zelfs de ruggengraat tot rectificaties ontbreekt...
het is geen andere discussie. het is dezelfde discussie met een andere aanleiding.

https://www.trouw.nl/home/apothekers-vo ... ~ad02073d/ het ziet er trouwens meer ui als een soort Robin Hood actie: zij declareerden op een wijze dat mensen de hun vertrouwde medicatie konden behouden, zonder te hoeven bijbetalen. Het is maar de vraag of de schade voor de zorgverzekeraars wel is wat geroepen wordt, als je gaat plussen en minnen met vergoedingen en eigen bijdragen. Niet om het goed te praten, het kan gewoon niet. Maar ik denk ook dat ie zwaarder opgediend is dan ie feitelijk is. Zie ook hoe Achmea destijds fraudeverdachte mondzorg in beeld bracht en wat er uiteindelijk van overbleef (een feitelijke terugbetalingsplicht door Achmea aan onterecht beschuldigde tandartsen, wat de hoofdmoot van de uitspraak betreft; wij wachten nog steeds op een excuus voor de wijze van berichtgeving, welke dus onjuist was). Ik vermoed dan ook dat in dit geval het hele gedeclareerde bedrag genoemd is, ipv het verschil tussen dat en wat het had moeten zijn, wat de feitelijke schade is. Betekent dat heel veel mensen een naverrekening van de zorgverzekeraars kunnen verwachten. En dat er met apotheken naverrekend moet worden. Wat niet per se in het nadeel van apotheken hoeft uit te vallen wanneer wat meegegeven is een wellicht hogere vergoeding kent dan wat gedeclareerd is. Is op het oog een makkelijk maar wanneer je dieper graaft waarschijnlijk best een lastig dossier.

vroem schreef:.... gedeclareerde bedrag ......een naverrekening ......naverrekend .......

geld geld geld.
Ik zou de patient centraal willen stellen. Middel X omgelabeld naar middel Y meekrijgen, zonder dit te weten. Wat kan de behandelend arts gaan doen indien patient op middel X anders reageert dan middel Y? Die arts heeft immers geen weet van veranderde medicatie.

16again schreef:

vroem schreef:.... gedeclareerde bedrag ......een naverrekening ......naverrekend .......

geld geld geld.
Ik zou de patient centraal willen stellen. Middel X omgelabeld naar middel Y meekrijgen, zonder dit te weten. Wat kan de behandelend arts gaan doen indien patient op middel X anders reageert dan middel Y? Die arts heeft immers geen weet van veranderde medicatie.

nou ja de aanklacht lijkt mn om het geld te gaan. En als ik het goed begrijp zijn er juist de oorspronkelijke onder patent gemaakte labels meegegeven. Problemen zien we eigenlijk juist bij de goedkopere varianten die op de markt komen na verloop patent. Vaak met andere drager mn waardoor problemen kunnen ontstaan. Dat zijn namelijk juist degenen waar zorgverzekeraars voor kiezen. patiënten zijn er dan juist niet door in gevaar gebracht, integendeel eigenlijk. Maar dat is onder voorbehoud dat eea klopt zoals weergegeven is.

vroem schreef:

16again schreef:

vroem schreef:.... gedeclareerde bedrag ......een naverrekening ......naverrekend .......

geld geld geld.
Ik zou de patient centraal willen stellen. Middel X omgelabeld naar middel Y meekrijgen, zonder dit te weten. Wat kan de behandelend arts gaan doen indien patient op middel X anders reageert dan middel Y? Die arts heeft immers geen weet van veranderde medicatie.

nou ja de aanklacht lijkt mn om het geld te gaan. En als ik het goed begrijp zijn er juist de oorspronkelijke onder patent gemaakte labels meegegeven. Problemen zien we eigenlijk juist bij de goedkopere varianten die op de markt komen na verloop patent. Vaak met andere drager mn waardoor problemen kunnen ontstaan. Dat zijn namelijk juist degenen waar zorgverzekeraars voor kiezen. patiënten zijn er dan juist niet door in gevaar gebracht, integendeel eigenlijk. Maar dat is onder voorbehoud dat eea klopt zoals weergegeven is.

Misschien lees je eens de tekst van jou link, daar staat dit, en dat is toch wel te begrijpen,of niet?
Niet weer een draai aangeven, wat er niet speelt.


[quoteHoe steekt de fraude volgens het Openbaar Ministerie in elkaar? Verzekeraars geven apothekers aan welke medicijnen in zijn geheel worden vergoed. Dat zijn de zogeheten 'preferente' medicijnen. Daartegenover staan de 'niet-preferente' medicijnen, pillen en zalfjes die de verzekeraar slechts gedeeltelijk vergoed. De aanklacht is nu dat Jef en Jaap P. met hun organisatie VAL preferente medicijnen declareerden bij de verzekeraars, terwijl hun cliënten de apotheek uit liepen met medicijnen waarvoor ze wel degelijk een deel van de rekening moesten betalen. ][/quote]

mp2017 schreef:Natuurlijk loopt daar ook soms iets mis, maar een van fraude verdachte persoon openbaar aanklagen, komt niet voor niets.

Nee, inderdaad! Want het OM wint echt altijd. ...

Moneyman schreef:

mp2017 schreef:Natuurlijk loopt daar ook soms iets mis, maar een van fraude verdachte persoon openbaar aanklagen, komt niet voor niets.

Nee, inderdaad! Want het OM wint echt altijd. ...

Onzin!

mp2017 schreef:

Speedy123 schreef: Denk overigens niet dat de zorgverzekeraars de dupe zijn maar eerder de medicijn importeurs/fabrikanten. De zorgverzekeraars schrijven hun voorkeursmerk voor omdat ze deals hebben met de importeurs. In de administratie lijkt het echter dat de voorkeursmedicijnen ook daadwerkelijk voorgeschreven zijn, dus zullen de verzekeraars hoogst waarschijnlijk hun kortings afspraak met de importeurs/fabrikanten claimen.

Het bericht niet gelezen?

[.quote]

Bericht juist wel gelezen. De apotheker bracht de zorgverzekeraars de medicatie in rekening van de merken die voorgeschreven waren. De zorgverzekeraars zouden exact dezelfde declaraties hebben ontvangen als de apotheker niet omgekat had.

Het vermoeden is dat de apotheker goedkoper medicatie heeft geleverd en het p[rijsverschil in zijn eigen zak gestoken heeft.

De zorgverzekeraars hebben dus geen financieel nadeel vergeleken met de situatie wanneer de apotheker de juiste merken geleverd had. De reden dat zorgverzekeraars een voorkeursmerk opgeven is dat ze regelingen hebben getroffen met de fabrikanten/importeurs. Ze krijgen achteraf geld terug van de fabrikanten/importeurs voor het gebruik van hun merk,

Het is toch eigenlijk te krom voor woorden. Is er eens een apotheker die zijn klanten het (voor hen) beste middel geeft, gaan we weer lopen klagen dat de verzekering opgelicht is. Ik ga er tenminste vanuit dat de apotheker zijn klanten kent en ze daarom niet zomaar een ander middel gaat geven, omdat ze bijvoorbeeld een andere zorgverzekering hebben. Misschien wordt het gewoon eens tijd dat we verzekeraars die preferente geneesmiddelen laten afschaffen en ze gewoon alle bewezen medicijnen vergoeden. Iemand die dan begint met een geneesmiddel, begint gewoon met de goedkoopste (een ander als de arts duidelijk kan onderbouwen dat dit niet bij deze persoon kan) en reageert de persoon hier niet goed op, dan wordt er gewoon elke keer een extra stapje gemaakt.

Nijogeth schreef:Het is toch eigenlijk te krom voor woorden. Is er eens een apotheker die zijn klanten het (voor hen) beste middel geeft, gaan we weer lopen klagen dat de verzekering opgelicht is. Ik ga er tenminste vanuit dat de apotheker zijn klanten kent en ze daarom niet zomaar een ander middel gaat geven, omdat ze bijvoorbeeld een andere zorgverzekering hebben. Misschien wordt het gewoon eens tijd dat we verzekeraars die preferente geneesmiddelen laten afschaffen en ze gewoon alle bewezen medicijnen vergoeden. Iemand die dan begint met een geneesmiddel, begint gewoon met de goedkoopste (een ander als de arts duidelijk kan onderbouwen dat dit niet bij deze persoon kan) en reageert de persoon hier niet goed op, dan wordt er gewoon elke keer een extra stapje gemaakt.

De apotheker verstrekte geen ander merk dan voorgeschreven, hij katte de medicatie om en verstrekte deze in een andere verpakking zodat de patient niet weet welk merk hij heeft gekregen. De apotheek zegt dat hij wel degelijk het voorgeschreven merk in de nieuwe verpakking heeft gedaan. Er is dus geen sprake van dat de apotheek een ander merk verstrekte, althans volgens de apotheker zelf.

Tussen de merken zit geen verschil in het werkzame bestandsdeel, er zitten alleen verschillen in de gebruikte hulpstoffen. Sommige patienten kunnen minder goed op bepaalde hulpstoffen reageren en hebben daarom liever een ander merk waar ze geen klachten over hebben.

[quote="Nijogeth"]Het is toch eigenlijk te krom voor woorden. Is er eens een apotheker die zijn klanten het (voor hen) beste middel geeft, gaan we weer lopen klagen dat de verzekering opgelicht is. Ik ga er tenminste vanuit dat de apotheker zijn klanten kent en ze daarom niet zomaar een ander middel gaat geven, omdat ze bijvoorbeeld een andere zorgverzekering hebben. Misschien wordt het gewoon eens tijd dat we verzekeraars die preferente geneesmiddelen laten afschaffen en ze gewoon alle bewezen medicijnen vergoeden. Iemand die dan begint met een geneesmiddel, begint gewoon met de goedkoopste (een ander als de arts duidelijk kan onderbouwen dat dit niet bij deze persoon kan) en reageert de persoon hier niet goed op, dan wordt er gewoon elke keer een extra stapje gemaakt.[/quote]


Inderdaad krom voor woorden!

De aanklacht is nu dat Jef en Jaap P. met hun organisatie VAL preferente medicijnen declareerden bij de verzekeraars, terwijl hun cliënten de apotheek uit liepen met medicijnen waarvoor ze wel degelijk een deel van de rekening moesten betalen.

Moneyman schreef:

mp2017 schreef:Natuurlijk loopt daar ook soms iets mis, maar een van fraude verdachte persoon openbaar aanklagen, komt niet voor niets.

Nee, inderdaad! Want het OM wint echt altijd. ...

Misschien de casus van Lucia de Berk nog eens bestuderen.....

Henk Toeter schreef:Misschien de casus van Lucia de Berk nog eens bestuderen.....

Wat heeft dat nou te maken met deze zaak? Het gaat hier om het omkatten van medicijnen, iets wat de apotheker al heeft toegeveven.

De enige discussie die er nog is, is dat de apotheker stelt dat de patienten wel de voorgeschreven merken heeft verschaft, en deze dus geen risico's hebben gelopen bijwerkingen te ondervinden van niet voorgeschreven hulpstoffen. Tevens beweer de apotheker dat de declaraties bij de zorgverzekeraars ook klopte en dat hij geen goedkopere middelen heeft verschaft.

De vragen omtrent of de patienten dus hulpstoffen hebben gekregen waarvan ze geen weet hadden, de juiste bijsluiters hebben ontvangen en of de expiratie datums van de medicatie wel klopte staan nog open en zullen door de rechter beantwoord moeten worden. Pas dan weten we of patienten risico's hebben gelopen of niet.