Radar

Die tien dagen zullen het probleem niet zijn. Het is inherent aan de wet koop op afstand dat je als klant twee weken de tijd hebt om de fiets te bekijken.

kweenie schreef:Die tien dagen zullen het probleem niet zijn. Het is inherent aan de wet koop op afstand dat je als klant twee weken de tijd hebt om de fiets te bekijken.

Het was geen koop op afstand maar in een gewone winkelvestiging.

Ah, dat had ik er niet uit afgelezen.

Maar ik kan mij wel voorstellen dat de fysieke winkel van een online winkel vergelijkbare voorwaarde gebruikt als de online winkel.

kweenie schreef:Ah, dat had ik er niet uit afgelezen.

Maar ik kan mij wel voorstellen dat de fysieke winkel van een online winkel vergelijkbare voorwaarde gebruikt als de online winkel.

In dit geval heeft fietsenwinkel.nl ook een aantal fysieke winkels, die ook als afhaalpunten voor online gekochte fietsen fungeren meen ik , en dat maakt het ook allemaal niet duidelijker.

50 km. rijden met een nieuwe fiets is wel de minimale afstand om een goede indruk te krijgen of de fiets wel bij je past en aan de wensen kan voldoen, maar dit had wel tijdens een proefrit moeten gebeuren en niet nadat de fiets gekocht is.
Als een reeds gekochte fiets wordt ingeruild omdat hij niet voldoet dan is het een tweedehandsje geworden en is de afschrijvingsregeling correct toegepast.

kweenie schreef:TS mocht de fiets wel testen, zoals ook is aangegeven. Maar testen is wel wat anders dan terugsturen met 50 km op de teller.

Eens.

kweenie schreef:

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Daarvan zal zeker sprake zijn als er 50 km mee gereden is. Het grote twistpunt hier is dat TS aangeeft maar een paar km te hebben gereden terwijl de teller aangeeft dat er al 50 km mee gereden is. Als TS bij, of kort na, aflevering niet meldt dat de teller al op 47 km stond, dan is dat achteraf moeilijk meer hard te maken.

De bewijslast ligt bij de winkelier, omdat de winkelier moet stellen dat de consument de fiets niet enkel heeft getest en maar heeft gebruikt én dat de fiets daardoor aan waardevermindering is ondergaan. De winkelier zal daartoe moeten stellen dat de fiets 0 km op de teller had en daarna 50 km. Daarop geeft TS aan dat de fiets 47 km op de teller had. Ik schat in dat TS hierop niet geloofd zal worden, omdat een gemiddeld consument dan zou klagen. Een consument heeft daar weliswaar twee maanden na ontdekking voor, maar toch... Het tweede twistpunt is wat is de waardevermindering van een fiets met 50 km op de teller?

kweenie schreef:Maar ik kan mij wel voorstellen dat de fysieke winkel van een online winkel vergelijkbare voorwaarde gebruikt als de online winkel.

Ik had dat er ook niet uit opgemaakt, maar het kan inderdaad. De zaak wordt onzekerder als de fiets in een fysieke winkel is gekocht, al valt wel te verdedigen dat winkelier beoogd had om dezelfde regels in de fysieke winkel en kan daar later niet meer op terugkomen.

scontra schreef:50 km. rijden met een nieuwe fiets is wel de minimale afstand om een goede indruk te krijgen of de fiets wel bij je past en aan de wensen kan voldoen (...)

Ik vind 50 km voor een proefrit met een fiets erg veel. Wanneer ik een fiets koop bij de fietsen maken dan rij er een blokje mee om. Met een gemiddelde snelheid van 20 kmph komt 50 km neer op 2,5 uur.

alfatrion schreef:

scontra schreef:50 km. rijden met een nieuwe fiets is wel de minimale afstand om een goede indruk te krijgen of de fiets wel bij je past en aan de wensen kan voldoen (...)

Ik vind 50 km voor een proefrit met een fiets erg veel. Wanneer ik een fiets koop bij de fietsen maken dan rij er een blokje mee om. Met een gemiddelde snelheid van 20 kmph komt 50 km neer op 2,5 uur.

@alfatrion,

Je kan in een "blokje om" geen fiets testen, want dan voldoet elke fiets. Alleen voor het rondje rond de kerk mag dat misschien voldoende blijken maar voor de echte fietser is dat geen optie.
Als km.vreter koop ik gemiddeld eens in de 6 jaar een nieuwe fiets en rij met meerdere merken en uitvoeringen bij verschillende fietsenzaken een zeer uitgebreide proefrit, dit meldt ik overigens van tevoren en dit is mij nog nooit geweigerd. Ik ben dan ook minstens 14 dgn. kwijt met proefrijden en dat doe ik dan eigenlijk tijdens mijn normale fietsuren.
Alleen zo is (voor mij in ieder geval) te bepalen of een fiets de komende jaren bij je/me past en je er weer jaren mee vooruit kan.

Als niemand daar problemen mee heeft, dan mag dat ook bij een koop op afstand en is 50 km op de teller geen probleem.

scontra schreef: Als km.vreter koop ik gemiddeld eens in de 6 jaar een nieuwe fiets en rij met meerdere merken en uitvoeringen bij verschillende fietsenzaken een zeer uitgebreide proefrit, dit meldt ik overigens van tevoren en dit is mij nog nooit geweigerd. Ik ben dan ook minstens 14 dgn. kwijt met proefrijden en dat doe ik dan eigenlijk tijdens mijn normale fietsuren.

Maar ik neem toch aan dat je al die fietsen test voordat je ze koopt. De topicstarter heeft hem pas na aankoop 'getest'.

Het herroepingsrecht is juist (mede) gegeven zodat je de producten kan testen nadat je hebt gekocht.

Bij dat testen gaat het niet in 50 km rijden. Dat is meer dan testen.

kweenie schreef:Bij dat testen gaat het niet in 50 km rijden. Dat is meer dan testen.

Ik vind dat Scontra toch een overtuigend betoog heeft gehouden dat dit wel testen is en dat fietsverkopers hier geen problemen mee hebben in het kader van testen. Zelf leg ik met mijn fiets 22 kilometer per werkdag af. Over een periode van 10 jaar heb je het dan over ruim 57 duizend kilometer. Vijftig kilometer rijden is 0,0008% daarvan.

Volgens mij lezen meerdere mensen hier iets wat niet in the OP staat. Ik zie allerlei reacties als zou TS maar 3 km hebben gereden want 47 bij aflevering en 50 bij teruggave. Ik lees dat de fiets al 47 bij aflevering op de teller had en TS er in 10 dagen uitproberen nog 50 bij heeft gereden. Zolang TS zelf niet meer reageert heeft verdere discussie dus nul zin.

alfatrion schreef:

kweenie schreef:Bij dat testen gaat het niet in 50 km rijden. Dat is meer dan testen.

Ik vind dat Scontra toch een overtuigend betoog heeft gehouden dat dit wel testen is en dat fietsverkopers hier geen problemen mee hebben in het kader van testen. Zelf leg ik met mijn fiets 22 kilometer per werkdag af. Over een periode van 10 jaar heb je het dan over ruim 57 duizend kilometer. Vijftig kilometer rijden is 0,0008% daarvan.

Als je een zo grote afstand wilt rijden om te zien of de fiets bevalt, dan kun je dat aan de winkelier vragen. Maar niet achteraf.

Ik rijd 300.000 km in mijn auto. Maar de garage wordt waarschijnlijk ook niet echt blij als ik zonder dat vooraf te vragen even 250 km ga rijden in een splinternieuwe auto om te zien of de auto bevalt. Als ik dat vooraf vraag, dan kan dat waarschijnlijk wel, maar dan krijg ik daarvoor een model mee dat voor testritten bedoeld is en die na een x-aantal duizend kilometers weer verkocht wordt. Een fietsenwinkel zal ook proeffietsen hebben staan die je voor langere ritten kunt proberen.

kweenie schreef:Als je een zo grote afstand wilt rijden om te zien of de fiets bevalt, dan kun je dat aan de winkelier vragen. Maar niet achteraf.

Een consument die gebruik maakt van het herroepingsrecht kan niet aansprakelijk worden gesteld voor handelingen die noodzakelijk zijn om de aard, kenmerken en werking van het product vast te stellen. Een goed referentiepunt is om te kijken wat de consumenten normaal kan doen in een fysieke winkel. Nu geeft Scontra twee dingen aan: 1) ik moet een langere afstand fietsen om de aard, kernmerken en werking van een fiets vast te stellen; en 2) winkeliers vinden dat in een fysieke winkel prima. Nu dit het toetsingskader van een rechter is, meen ik dat een rechter zal oordelen dat een consument niet aansprakelijk is voor eventuele waardevermindering, indien hij een langere afstand fiets.

Scontra heeft het over een fiets uitgebreid testen of deze bevalt voor zijn stijl van rijden en kilometrage. Dat gaat véél verder dan "handelingen die noodzakelijk zijn om de aard, kenmerken en werking van het product vast te stellen" want dat kan ook Scontra na een blokje om wel.

newmikey schreef:Scontra heeft het over een fiets uitgebreid testen of deze bevalt voor zijn stijl van rijden en kilometrage. Dat gaat véél verder dan "handelingen die noodzakelijk zijn om de aard, kenmerken en werking van het product vast te stellen" want dat kan ook Scontra na een blokje om wel.

Een fiets kopen vraagt om enige aandacht en uitproberen alvorens je er één aanschaft. Dit is voor mij vergelijkbaar met het kopen van een nieuwe/andere auto.
De praktijk/ervaring heeft mij geleerd dat je de fiets uitgebreidt moet uitproberen om te weten of hij wel aan je persoonlijke wensen voldoet.
Hiervoor moet wel een aardig proefritje worden gemaakt zodat je de schakeling, de remmen, de stabiliteit en de "zit" van/op de fiets goed kunt beoordelen. Ik maak dan meestal een rit zoals ik die normaal ook zou rijden.
Ik ben mogelijk iets kieskeuriger dan de meeste fietskopers, maar aangezien ik bijna elke dag mijn rondjes rij wil ik er (bijna) zeker van zijn dat ik geen persoonlijke miskoop aanschaf.

scontra schreef:Ik ben mogelijk iets kieskeuriger dan de meeste fietskopers, maar aangezien ik bijna elke dag mijn rondjes rij wil ik er (bijna) zeker van zijn dat ik geen persoonlijke miskoop aanschaf.

Daar is niets mis mee maar u zult hoogstwaarschijnlijk eerder bij een fietsvakhandel aankloppen dan bij een discounter. Met die vakhandel maakt u dan vooraf een afspraak - helemaal goed. De situatie hier lijkt mij héél anders dan in uw geval.

alfatrion schreef: Een goed referentiepunt is om te kijken wat de consumenten normaal kan doen in een fysieke winkel. Nu geeft Scontra twee dingen aan: 1) ik moet een langere afstand fietsen om de aard, kernmerken en werking van een fiets vast te stellen; en 2) winkeliers vinden dat in een fysieke winkel prima.

De fietsspeciaalzaken waar hij komt vinden dat misschien prima. Maar veel grote concerns vinden dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Ik denk daarom dat het niet makkelijk zal worden om voor een willekeurige onlinewinkel dit standpunt zo door een rechter bevestigd te krijgen.

Scontra geeft gemotiveerd aan waarom hij een langere afstand moet fietsen om de fiets te kunnen testen en dat fysieke winkel daar ook geen problemen mee hebben. Het standpunt van de tegenstanders blijft steken op het weerspreken en wordt niet gemotiveerd, kennelijk kan dat niet.