Radar

Bij een sociale woning is de gemiddelde huurverhoging 1.3% en max 2.8 % bij een inkomen t/m € 40.349
Als TS een verhoging krijgt van 2.8 % zit hij waarschijnlijk te hoog , qua inkomen, voor een sociale huurwoning .
Uit zijn post blijkt ook niet of hij in aanmerking komt voor huurtoeslag ____ zo niet , tja dan is zo.n maximale verhoging zuur waarover hij dus klaagt en dan moet hij de volle mep huur betalen .
Hij zegt letterlijk :" het water staat me aan de lippen " .....

16again schreef:Al die genoemde voordelen hadden ook bereikt kunnen worden zonder Britse investeerder, die hier geld uit de woningmarkt haalt.
Mede oorzaak is de opgelegde verhuurdersheffing, waardoor corporaties weinig vlees meer op de botten hebben, en wel moeten aankloppen bij dit soort investeerders om benodigde nieuwbouw te realiseren.

Voornaamste oorzaak is de jarenlange te beperkte huurstijgingen voor niet-geliberaliseerde woningen. Daardoor zijn er grote groepen mensen die eigenlijk te weinig huur betalen in verhouding tot de woning waarover ze beschikken.

Dat probleem los je niet van het ene op het andere moment op, maar deze extra huurstijgingen zijn wel een begin.

Waarom zijn de huren te beperkt gestegen? Wie stelt bewijst. Volgens mij is de inflatie toch redelijk gevolgd? Daarnaast wordt bij huurwoningen die nieuw worden aangeboden vaak meteen de wettelijk maximaal toegestane huur gevraagd.

Julie4444 schreef:Scheefwoners klagen vaak, maar zijn tegelijkertijd aan het profiteren wat iets wat niet voor hen bedoeld is.

Deze scheefwoners hebben dan ook volop reden tot klagen. De onderkant van de markt krijgt huurtoeslag, dit kost het rijk 3 miljard jaarlijks.
De huizenbezitters strijken jaarlijks gezamenlijk 13 miljard aan hypotheek rente aftrek op. En de scheefwoner betaalt wel zelf de rekening, en wordt nu al vele jaren geconfronteerd met huurverhoging flink boven inflatie nivo.
In mijn beleving vormen die scheefwoners de enige groep die juist niet profiteert.

16again, het zijn juist die mensen die zeer weinig aan huur (en vaak al vele jaren veel te weinig) hebben betaald. Maar goed, ik zeg al langer dat al die rare regeltjes en subsidies (of "toeslagen") moeten worden geschrapt.

Julie4444 schreef:16again, het zijn juist die mensen die zeer weinig aan huur (en vaak al vele jaren veel te weinig) hebben betaald.

Waarom betaalden ze te weinig huur? Dat argument snijdt geen hout. Naar mijn idee werkten woningcorporaties toch echt kostendekkend.
Een beter argument is dat ze een huurhuis bezet houden door niet door te stromen.

De schots en scheef schuinwoner kan geen kant op. Verder is er een structureel tekort aan huurwoningen die vooral jonge mensen tot complete wanhoop drijft. De eigen woning is een speculatievehikel waar sommigen bovenmatig van profiteren door forse vermogensgroei. Al met al een niet erg evenwichtig geheel.

16again schreef:

Julie4444 schreef:16again, het zijn juist die mensen die zeer weinig aan huur (en vaak al vele jaren veel te weinig) hebben betaald.

Waarom betaalden ze te weinig huur? Dat argument snijdt geen hout. Naar mijn idee werkten woningcorporaties toch echt kostendekkend.
Een beter argument is dat ze een huurhuis bezet houden door niet door te stromen.

Omdat de huur te laag werd gehouden, terwijl de inkomens veel hoger waren. Zo bleven mensen in hun goedkope huurwoning zitten en moeten nieuwe huurders (bijvoorbeeld buren in een rij huizen) veel hogere huren betalen voor een evengroot huis, ook als hun inkomen lager is.

Het kunstmatig laaghouden van de huur voor mensen die niet behoren tot de doelgroep zorgt niet alleen voor een tekort aan sociale huurwoningen bij corporaties, maar ook voor belachelijk hoge particuliere huurprijzen, omdat er een groot tekort blijft. Mede hierdoor heb ik met mijn partner direct een huis gekocht, omdat huren in onze stad gewoon minstens anderhalf keer zo duur is per maand, om nog maar even over het eigendomsrecht of het feit dat we nu een zwaar superieure woning voor lagere maandlasten hebben te zwijgen. En wat inkomen betreft kwamen wij dus wél in aanmerking voor een sociale huurwoning.... ware het niet dat we dan 3000 miljard jaar op een wachtlijst mogen staan omdat scheefwoners bij menig corporatie de woningen bezet houden.

Mensen die niet in de positie zijn om een huis te kopen en ook niet dergelijk hoge huren kunnen betalen worden benadeeld door het feit dat scheefhuurders lekker kunnen/konden blijven zitten. De inkomensafhankelijke huurverhoging is een goede incentive voor juist die mensen die dus profiteren van iets waar ze geen recht op hebben, een woning te laten zoeken die past bij hun inkomen.

Alle andere verhaaltjes over hypotheekrenteaftrek of wat dan ook is daarbij totaal irrelevant.

Het verhaal van de hypotheekrenteaftrek is zeker wél relevant.

Mede door de hypotheekrenteaftrek zijn de prijzen van koopwoningen dusdanig gestegen, dat deze voor menig scheefwoner niet te betalen zijn. En daarnaast zijn er ook mensen met een hoog inkomen die (gesubsidieerd !) in een goedkope koopwoning wonen en dus net zo goed de doorstroming belemmeren en in feite net zo scheef wonen.

De hypotheekrenteaftrek moet gewoon afgeschaft worden. Het is een subsidie op geld lenen waardoor een huis van twee ton drie ton kost. Sigaar uit eigen doos. Laten we huizen weer maken waar ze voor bedoeld waren: wonen.

Julie4444 schreef:Omdat de huur te laag werd gehouden, terwijl de inkomens veel hoger waren. Zo bleven mensen in hun goedkope huurwoning zitten en moeten nieuwe huurders (bijvoorbeeld buren in een rij huizen) veel hogere huren betalen voor een evengroot huis, ook als hun inkomen lager is.

Inderdaad belachelijk dat nieuwe bewoners honderd(en) euro meer betalen dan de eerste huurders. Maar in mijn beleving is die nieuwe huurprijs juist kunstmatig verhoogd, mede om gelijke tred te houden met bubbel op de koopmarkt. De oude huurprijs was gewoon kostendekkend voor de destijds geldende bouwtarieven en kosten structuren van de corporatie.

Julie4444 schreef:Het kunstmatig laaghouden van de huur voor mensen die niet behoren tot de doelgroep....

Ook bij de eerste bewoner is er gewoon een inkomenstoets gedaan destijds. Dat is nu eenmaal momentopname, er is geen regelgeving dat je het huis uit moet als het inkomen teveel stijgt.

Het echte probleem is dat er sinds de crisis nauwelijks gebouwd is, bezuinigen was het devies. En corporaties kregen er de verhuurdersheffing bovenop. Dat is de echte oorzaak van de schaarste, niet het gebrek aan doorstroming.

Dus 16again, er zou regelgeving moeten komen die aangeeft dat je een sociale huurwoning moet verlaten als je teveel verdient?

Nijogeth schreef:Dus 16again, er zou regelgeving moeten komen die aangeeft dat je een sociale huurwoning moet verlaten als je teveel verdient?

Ik zeg niets meer en niets minder dan dat er alleen bij het sluiten van een huurcontract een inkomenstoets is.
Ik ben zeker niet voor een dergelijke "verplicht opkrassen" regeling.
Dat zou ook wel heel bot zijn.
De huidige regelgeving met inkomensafhankelijke huurverhoging gaat me eigenlijk al te ver.