Radar

HADES2001 schreef:http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... /afdeling3
Bijzondere overeenkomst artikel 19a punt 3
"3. Bij de ontbinding van een consumentenkoop wegens een tekortkoming in de nakoming van de in artikel 9 lid 4 bedoelde verbintenis vergoedt de verkoper onverwijld alle van de koper ontvangen betalingen"
oftewel verkoper kan niet leveren wat verplicht is en is wettelijk verplicht terug te betalen, dat heeft hij gedaan.
Het is misschien niet de meest wenselijke oplossing voor de klant, maar die winkel had ook het liefst verkocht, en de schaarste in een aantal specifieke videokaarten is een algemeen wereldwijd probleem. Onmacht zorgt ervoor dat de winkelier dit als enige optie had.

Je leest verkeerd. Dit gaat over de situatie dat de klant de overeenkomst zou hebben ontbonden, en dat is niet het geval.

alfatrion schreef:

Moneyman schreef: Interessant. Kan je mij eens onderbouwen op basis waarvan je een duurder product zou kunnen eisen?

Een overeenkomst schept een verbintenis voor de verkoper om bepaalde producten te leveren. Wanneer de verkoper hierin tekortschiet, dan heeft de koper recht om zijn schade vergoed te krijgen (artikel 6:74 BW). De verkoper echt niet meer aan de overkomst kan beantwoorden, omdat het product op de markt niet meer verkrijgbaar is, dan heeft de verkoper nog de verplichting om de schade van de koper te vergoeden. De koper zal dan, doordat de verkoper tekortgeschoten is, een ander product moeten aanschaffen en de hogere prijs is dan zijn schade.

Ja, maar dat laatste is dus niet het geval: het product is gewoon nog leverbaar. Dan is er geen grond voor het vorderen van een duurder artikel, maar ligt de al eerder door mij aangereikte route van de dekkingskoop voor de hand.

De handige klant met wat geduld en kennis van de markt kan zo dus met voorbedachte rade een duurdere kaart ter vervanging eisen door een goedkopere niet meer leverbare te bestellen? Niet iedere shop heeft zich dusdanig ingedekt dat tijdelijk uitverkocht niet bestelbaar is.

Ik hoor regelmatig kennissen praten over de ins en outs van de mining kaarten en de leveringsproblemen aangezien die markt nogal aan snelle verandering onderhevig is.

HADES2001 schreef:http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boe ... /afdeling3
Bijzondere overeenkomst artikel 19a punt 3
"3. Bij de ontbinding van een consumentenkoop wegens een tekortkoming in de nakoming van de in artikel 9 lid 4 bedoelde verbintenis vergoedt de verkoper onverwijld alle van de koper ontvangen betalingen"
oftewel verkoper kan niet leveren wat verplicht is en is wettelijk verplicht terug te betalen, dat heeft hij gedaan.
Het is misschien niet de meest wenselijke oplossing voor de klant, maar die winkel had ook het liefst verkocht, en de schaarste in een aantal specifieke videokaarten is een algemeen wereldwijd probleem. Onmacht zorgt ervoor dat de winkelier dit als enige optie had.

Je staart naar een boom en ziet daardoor het bos niet. Dat de verkoper de verplichting heeft om het aankoop bedrag onverwijld terug te betalen, betekent niet dat hij daardoor geen verplichting zou hebben om de schade van de koper te vergoeden.

webshopeigenaar14 schreef:@alfatrion: om mijn eigen kennis uit te breiden..heeft het nog invloed dat de klant hierbij 5 maanden geduld heeft gehad wat betreft de noodzaak/gelopen schade. Indien er groot belang was zou er dan niet eerder gehandeld moeten worden? Of staat dit hier volledig los van?

Nog een opmerking: wat wel mee telt is of a) de de schuldeiser een ingebrekestelling heeft verstuurd of b) nakoming blijvend onmogelijk is.

vlietjvan schreef:

Henk Toeter schreef:Hoi Thomas,

Ik doe het even zo

ThomasVO schreef:
2. Moet de verkoper het product toch leveren als het elders tegen een hogere prijs wel beschikbaar is?

2. Ja, verkoper dient te leveren. Afspraak = afspraak. Hoe dat gebeurt is, vanuit juridisch perspectief, niet uw probleem.

Ik vind dit een nogal vreemd antwoord. Wanneer een bedrijf het gewenste product zelf ook niet meer kan bestellen, dan houdt naar mijn idee het verhaal op en kun je je geld terugkrijgen. Dat is zo te lezen ook wat er is gebeurd.

Stel ik koop bij een supermarkt een pak melk, thuisgekomen blijkt het bedorven. Terug naar de winkel, ik wil een nieuw pak. Helaas alle pakken melk zijn op. Verwacht je dan echt dat een medewerker even naar een andere supermarkt gaat om een pak melk te halen en je dat mee te geven?
Nee, natuurlijk niet, je krijgt je geld terug.

Ik snap ook niet helemaal waar in dit verhaal schade of verlies optreedt.

Natuurlijk zou het leuker zijn wanneer het betreffende bedrijf het geld had teruggestort en nog iets van een cadeau/kortingsbon had gestuurd ter compensatie van het ongemak (lange wachttijd). Maar ja niet ieder bedrijf, gaat hetzelfde met klanten om.

Best wel een flauw voorbeeld eigenlijk, een pak melk. Iedere ziel weet dat het wel los zal lopen wanneer het om zo'n minimaal belang gaat.

Begin dit jaar een casus van een echtpaar (laten we ze Jan en Truus noemen) meegemaakt waar het volgende gebeurde:
- Jan en Truus kopen nieuwe woning, sleuteloverdracht vind plaats op woensdag 1 februari 2017.
- Truus is zwanger en eind april uitgerekend.
- November 2016 heeft Jan contact opgenomen met een autohandelaar en heeft een nieuwe Transporter-bus gekocht en afgesproken dat deze vóór februari 2017 geleverd moet worden.
- Zijn oude bus heeft hij verkocht, want de nieuwe bus wordt voor de verhuizing geleverd.
- 19 januari komt er een mail binnen van de autohandelaar dat het leveren pas in april kan plaatsvinden. Mocht Jan daar problemen met hebben dan mag hij de koop kosteloos annuleren.
- Daar stond Jan dan. Bijna tot aan z'n nek in de verhuisdozen en een zwangere vrouw in paniek.
- Uiteindelijk is het wel goedgekomen omdat hij de bus van de neef van een buurman mocht lenen.

Vind je hier ook dat de verkoper 'netjes' heeft gehandeld. Of had de verkoper misschien voor een oplossing moeten zorgen. Jan werd in ieder geval niet gelukkiger van het argument 'Je centjes staan op je bankrekening'.

Henk Toeter schreef: Begin dit jaar een casus van een echtpaar (laten we ze Jan en Truus noemen) meegemaakt waar het volgende gebeurde:
- Jan en Truus kopen nieuwe woning, sleuteloverdracht vind plaats op woensdag 1 februari 2017.
- Truus is zwanger en eind april uitgerekend.
- November 2016 heeft Jan contact opgenomen met een autohandelaar en heeft een nieuwe Transporter-bus gekocht en afgesproken dat deze vóór februari 2017 geleverd moet worden.
- Zijn oude bus heeft hij verkocht, want de nieuwe bus wordt voor de verhuizing geleverd.
- 19 januari komt er een mail binnen van de autohandelaar dat het leveren pas in april kan plaatsvinden. Mocht Jan daar problemen met hebben dan mag hij de koop kosteloos annuleren.
- Daar stond Jan dan. Bijna tot aan z'n nek in de verhuisdozen en een zwangere vrouw in paniek.
- Uiteindelijk is het wel goedgekomen omdat hij de bus van de neef van een buurman mocht lenen.

Vind je hier ook dat de verkoper 'netjes' heeft gehandeld. Of had de verkoper misschien voor een oplossing moeten zorgen. Jan werd in ieder geval niet gelukkiger van het argument 'Je centjes staan op je bankrekening'.

Ik vind dat de verkoper het netjes heeft aangegeven en de optie heeft geboden om kosteloos te annuleren, zodat Jan alsnog een bus kon kopen voor 1 februari. Als je wil lukt dat in 12 dagen. Het gekke is wel dat men een bedrijf wil opzadelen met de problemen veroorzaakt door de consument (als deze namelijk zijn bus al verkoopt voordat hij een nieuwe heeft, dan is dat in mijn ogen gewoon de eigen schuld). Het probleem van de dealer (namelijk dat de bussen pas later geleverd kunnen worden) is daardoor een groter probleem geworden dan het oorspronkelijk was. Want wat had Jan gedaan als er een levertijd opstond van januari-april?

De verhuizing is toch het probleem van Jan, toch niet van de dealer?

Een mogelijkheid is natuurlijk het probleem voor te leggen en eens te kijken of er een oplossing is. Bijvoorbeeld een busje van de dealer gebruiken voor een zeer zacht prijsje.

Het is allemaal niet zo moeilijk, soms (vaak) moet je gewoon even iets verder kijken dan de eigen rechten en andermans plichten, dat maakt het zoveel makkelijker, heus...

Het probleem van de dealer is dat hij had afgesproken dat hij het busje voor februari zou leveren en dat niet heeft gedaan. Als de dealer zijn afspraak was nagekomen, dan had Jan niet een busje hoeven huren/lenen.

alfatrion schreef:Het probleem van de dealer is dat hij had afgesproken dat hij het busje voor februari zou leveren en dat niet heeft gedaan. Als de dealer zijn afspraak was nagekomen, dan had Jan niet een busje hoeven huren/lenen.

Klopt, maar Jan heeft zelf een risico genomen door het oude busje al ruim voor die tijd te verkopen. Hij had ook kunnen wachten tot het nieuwe geleverd was.

Nijogeth en Witte Angora, met verbazing lees ik jullie reacties. Ons civiele rechtssysteem in Nederland is gebaseerd op het idee dat afspraken moeten worden nagekomen. Als de gemiddelde Nederlander er net zo in staat als jullie verklaart dat het grote aantal schulden in Nederland (Ik beschuldig jullie overigens nergens van).

Wat als volgende week de werkgever zegt dat je nog maar € 2.200 gaat verdienen in plaats van de € 2.400 die in de arbeidsovereenkomst zijn overeengekomen. Of de trouwjurk van de vrouw kan een week voor de trouwdag ineens niet geleverd worden. Reageren jullie dan ook zo makkelijk? Het is hetzelfde principe namelijk, afspraak is afspraak.

Zeg maar, hoe ik als kind ben opgevoed, beloofd = beloofd. Maar misschien ben ik de gek....

Je bent niet gek je stipt vrij accuraat de basis van onze rechtstaat samen.

Henk Toeter schreef:Zeg maar, hoe ik als kind ben opgevoed, beloofd = beloofd. Maar misschien ben ik de gek....

Nee hoor, je bent zeker niet de gek, en ik ben in principe van hetzelfde. Punt is alleen dat als een bedrijf door overmacht een belofte niet na kan komen, dat je als tegenpartij geen ijzer met handen kan breken. Wat er niet is, dat is er niet. En dan moet er een andere oplossing komen.

Een deel van de oplossing is uiteraard dat bedrijf voortaan links laten liggen. En geloof me, ik ben momenteel in een heel andere business aardig wat winkels aan het verslijten. Steevast zeg ik: 'je hoeft me maar één keer te bedonderen of het zelfs maar te proberen, en je ziet me niet terug'. En toch proberen ze het. Zijn ze een uur met me bezig geweest, inhoudelijk goed gesprek gehad, maar... toch steeds weer een poging. Jammer dan. Op naar de volgende. Het principe zoals jij en ik zijn opgevoed is niet meer zo heilig tegenwoordig, we zullen het ermee moeten doen...

Dit is gewoon ondernemersrisico, er is geen sprake van overmacht.

alfatrion schreef:Dit is gewoon ondernemersrisico, er is geen sprake van overmacht.

Zal allemaal waar zijn. Maar wat er niet is, is er niet, en wat er niet is kun je niet leveren. Zo simpel is het. Kun je met allerlei wetteksten rondstrooien die je gelijk bevestigen - maar daar kom je ook niet verder mee, hoeveel juridisch gelijk je ook hebt.

Overigens van de week een akkefietje gehad. De wijkagent zei: 'Juridisch kun je hier weinig mee. Maar dat betekent niet dat je alles zomaar moet toelaten. Laat mij maar even praten'. En dat had toch wel enig effect. Dus ik bedoel maar: wet en praktijk kunnen nog wel eens verschillen.

ThomasVO schreef:Als iemand mij kan vertellen welke rechten ik heb graag. Ik ben van plan te bellen met het bedrijf om tot een oplossing te komen. Dan is het wel handig om te weten wat ik kan zeggen.

Ik quote gewoon even een stukje uit de openingspost. Gewoon omdat het kan.....

witte angora schreef:

alfatrion schreef:Dit is gewoon ondernemersrisico, er is geen sprake van overmacht.

Zal allemaal waar zijn. Maar wat er niet is, is er niet, en wat er niet is kun je niet leveren. Zo simpel is het. Kun je met allerlei wetteksten rondstrooien die je gelijk bevestigen - maar daar kom je ook niet verder mee, hoeveel juridisch gelijk je ook hebt.

Punt is juist dat je er in de praktijk wél verder mee komt. Je kunt immers prima die dekkingskoop uitvoeren.

Henk Toeter schreef:Nijogeth en Witte Angora, met verbazing lees ik jullie reacties. Ons civiele rechtssysteem in Nederland is gebaseerd op het idee dat afspraken moeten worden nagekomen. Als de gemiddelde Nederlander er net zo in staat als jullie verklaart dat het grote aantal schulden in Nederland (Ik beschuldig jullie overigens nergens van).

Wat als volgende week de werkgever zegt dat je nog maar € 2.200 gaat verdienen in plaats van de € 2.400 die in de arbeidsovereenkomst zijn overeengekomen. Of de trouwjurk van de vrouw kan een week voor de trouwdag ineens niet geleverd worden. Reageren jullie dan ook zo makkelijk? Het is hetzelfde principe namelijk, afspraak is afspraak.

Zeg maar, hoe ik als kind ben opgevoed, beloofd = beloofd. Maar misschien ben ik de gek....

Beloofd is beloofd, dat kan, maar dat zou de eerste dealer zijn die een exacte datum garandeert. Ook ik weet wat wel en wat niet oplosbaar is. Als een dealer 12 dagen voor levering aangeeft niet te kunnen leveren, waarom heeft onze Jan er niets aan gedaan? Jan kan wel de moeite nemen de auto eerst te verkopen, maar niet om daarna tijdelijk een probleem op te vangen.

https://tweakers.net/nieuws/126923/duit ... arten.html

Iemand die specifiek een miningkaart koopt weet echt wel van dit probleem.
Je wacht immers niet zomaar 5 maand op een product?
En dan heb je boter op je hoofd om alsnog levering te verlangen.

Dit topic is ook al weer naar de knoppen geholpen door alle juridische opties welke geen opties zijn.

Die kaart is er niet, komt er niet en ook een schadevergoeding zal er niet in zitten omdat de winkel er niets aan kan doen dat ze niet kunnen leveren.

Dekkingskoop klinkt nooi. Heeft iemand dat ooit al eens in de praktijk geprobeerd voor een product van een paar tientjes ?

Moneyman schreef:Je bent niet gek je stipt vrij accuraat de basis van onze rechtstaat samen.

Alleen mist hij het andere belangrijke principe. Dat van redelijkheid en billijkheid. Die redelijkheid gebied te zeggen dat als iets niet kan, het gewoon niet kan. Als iets niet meer leverbaar is houdt het op. Het bedrijf kan geen videokaart toveren.

crazyme schreef:Dekkingskoop klinkt nooi. Heeft iemand dat ooit al eens in de praktijk geprobeerd voor een product van een paar tientjes ?

Recent nog.