Radar

Bestaat Image Law als firma????
Dat is de eerste stap, waar je je druk om moet maken. Is het een 'snel cashen' firma? Daar zijn er tegenwoordig legio van. Vind je de website, check dan ook even of het een echte website is en alles werkt. Slechts 1 tab, slechte links etc etc = niet alleen onbetrouwbare, goedkope, even snel opgezette website, maar mogelijk ook een niet-bestaande firma met een banknummer.

Kate25 schreef:Bestaat Image Law als firma????
Dat is de eerste stap, waar je je druk om moet maken. Is het een 'snel cashen' firma? Daar zijn er tegenwoordig legio van. Vind je de website, check dan ook even of het een echte website is en alles werkt. Slechts 1 tab, slechte links etc etc = niet alleen onbetrouwbare, goedkope, even snel opgezette website, maar mogelijk ook een niet-bestaande firma met een banknummer.

Ja, de website is heel duidelijk, de oprichter een advocaat.

Bestaat dat bedrijf wel? Wordt er een website of e-mailadres genoemd in die brief?

Waar is deze firma gevestigd en houden ze zich wel aan de wet.

Als het plaatje ook elders vrij verkrijgbaar is vervalt hun claim.
Een lastig land kan dit aanbieden zoals Noord Korea.
Als het daar ook met andere word aangeboden en je kunt bewijzen dat het daar vandaan komt ga je vrijuit voor dit foutje.
Voor $3,50 plaatsen ze het op hun site en mag je het gebruiken met Koreaanse voorwaarden!
Er is op die Koreaanse site geen datum van plaatsing en U is dan ter goeder trouw.

Zo lopen ze via het niet bereikbare Noord Korea die graag valuta wil veel geld mis.
Naast deze zijn er nog enkele andere landen die het niet zo streng nemen met auteursrechten.
Het probleem voor deze firma is dat zij als eisers moeten bewijzen en aantonen dat je bij hun dit haalde en niet elders.

Ik weet dat Noord Korea ook vervalste facturen maakte en alleen jou bank overschrijving mogen ze dan niet zien!
Als je na 2010 dit plaatje haalde, ik heb niet traceerbare Bitcoins dus mijn bank is schoon en als ik niets naar Noord Korea overboekte.
Ja, ik ben slim genoeg om onder 7 plaatjes en bijbehorende kosten uit te komen!
Sinds april 2015 niets meer gehoord!

@stofzuigertje, ik denk dat de vraagsteller met uw redenatie richting veel aanmaningen en torenhoge extra kosten zal gaan en aan het kortste eind zal trekken. De advocaat stuurt een rekening namens de eigenaar van de rechten van een afbeelding. Dat is het vertrekpunt.

Beste Klaas Jan,

Ik vergelijk dit met Action.....
De koptelefoon van €4,95 is op Aliexpress voor €1,79 incl. verzenden met China Post te koop!

Zo koop ik dure plaatjes elders in Noord Korea, als zij dat ook aanbieden en te vinden zijn moet de eigenaar maar bewijzen van wie het is,
en of ze de enige aanbieder zijn.

Als meerdere aanbieders hetzelfde product aanbieden mag ik de goedkoopste kiezen.
Dat die het illegaal aanbieden, moeten ze niet bij mijn zijn maar die aanbieder, mits die nog bestaat.

Als je zelf via een tijdelijke site de afbeeldingen aanbied en die na gebruik offline haalde moeten ze bij de nergens te vinden eigenaar claimen!
Image Law = plaatjes wet.... en kan overal zitten.
Verder zoeken ze op beschermde afbeeldingen die geld kosten en zoeken dan misbruikers op.
De tarieven bij aanbieder legale versie is vrij laag maar hun kosten die zij rekenen.......

Er zitten regelmatig namelijk mensen tussen die legaal een foto kochten en als zij die vinden gaan ze er vanuit dat het illegaal gebruikt is.
Vooral als je deze kocht op 1 firma naam en op andere firma naam gaat gebruiken.
Zolang het financieel rendabel is dit soort zaken te voeren zullen we hier last van hebben!

Vaak weet de eigenaar van niets maar willen zij verdienen en bij winst krijgt hij geld.
Dan zal hij niet weigeren maar zij verdienen veel meer dan de eigenaar zal krijgen en die verhouding is totaal zoek.

stofzuigertje schreef: Als je na 2010 dit plaatje haalde, ik heb niet traceerbare Bitcoins dus mijn bank is schoon en als ik niets naar Noord Korea overboekte.
Ja, ik ben slim genoeg om onder 7 plaatjes en bijbehorende kosten uit te komen!
Sinds april 2015 niets meer gehoord!

Hmmm, aanzetten tot het plegen van een strafbaar feit (handelen met een land waar EU sancties op van toepassing zijn) lijkt me een slecht voorbeeld van "slim genoeg" zijn...(nog afgezien van de twijfelachtige morele basis trouwens).

Waar ben je in hemelsnaam mee bezig, stofzuigertje?

Ik kan het bedrijf zo snel niet vinden op google. Wel ken ik een aantal verhalen waarbij bijvoorbeeld een fotograaf een dergelijke claim kreeg over zijn eigen gemaakte foto's die hij ook nog eens gedoneerd had aan het 'publieke domein.' Er zijn dus zat firma's die at random rekeningen sturen namens 'de rechthebbende' terwijl hier geen jota van klopt.

Zonder de inhoud van de brief te kennen is hier dus weinig over te zeggen. Mocht het allemaal legitiem zijn dan is het in ieder geval wel een zaak om hier serieus mee om te gaan en niet zomaar naast je neer te leggen.

Zelf heb ik meerdere malen meegemaakt dat wij een rekening kregen van Getty Images. Dit betrof afbeeldingen waarvan wij netjes alle rechten afgekocht hadden bij firma X. Jaren later koopt Getty de afbeeldingen van Firma X op en stuurt iedereen een rekening omdat zij de rechthebbende zijn en wij geen rechten aan Getty hebben afgedragen. Die vlieger gaat natuurlijk niet op, maar proberen kunnen ze.

Imagelaw.de is de website. Peter Richter is de advocaat die deze firma heeft opgericht en schijnt volgens enkele sites een specialist te zijn op dit gebied.

Brahms schreef:

Speedy123 schreef:Om te kunnen bepalen of de prijs redelijk is, zou je het aantal bezoekers per maand van je website moeten vermelden. Verder is van belang of je geld verdiend met je website of dat het puur hobbisme is. Ik neem aan dat je niet veel bezoekers hebt en dat je website een hobby is zonder commercieel doel.

Weinig relevant, kort door de bocht gesteld, de opname wordt gebruikt zonder toestemming, en dat is niet toegestaan.
Of het nu "hobbij" is of "commercieel", dat maakt niets uit.
Het is en blijft gewoon jatwerk !
Overigens is dit onderwerp nog niet zo lang geleden alhier ook al aan de orde geweest.
Ook van mij worden plaatjes gestolen en elders op het Net gebruikt. Wordt er na een vrienfelijk verzoek niet direct verwijderd, dan volgt er automatisch een rekening. En het bedrag ligt dan inderdaad rond het in dit topic genoemde......

Dat is niet correct, TS zegt het plaatje te goedetrouw gekocht te hebben, dus geen jatwerk. Alleen zegt een derde partij dat het plaatje onrechtmatig gebruikt, dus kennelijk verkocht is zonder toestemming van de copyright eigenaar. Dat is iets heel anders dan jatwerk.

Speedy123 schreef:

Brahms schreef:

Speedy123 schreef:Om te kunnen bepalen of de prijs redelijk is, zou je het aantal bezoekers per maand van je website moeten vermelden. Verder is van belang of je geld verdiend met je website of dat het puur hobbisme is. Ik neem aan dat je niet veel bezoekers hebt en dat je website een hobby is zonder commercieel doel.

Weinig relevant, kort door de bocht gesteld, de opname wordt gebruikt zonder toestemming, en dat is niet toegestaan.
Of het nu "hobbij" is of "commercieel", dat maakt niets uit.
Het is en blijft gewoon jatwerk !
Overigens is dit onderwerp nog niet zo lang geleden alhier ook al aan de orde geweest.
Ook van mij worden plaatjes gestolen en elders op het Net gebruikt. Wordt er na een vrienfelijk verzoek niet direct verwijderd, dan volgt er automatisch een rekening. En het bedrag ligt dan inderdaad rond het in dit topic genoemde......

Dat is niet correct, TS zegt het plaatje te goedetrouw gekocht te hebben, dus geen jatwerk. Alleen zegt een derde partij dat het plaatje onrechtmatig gebruikt, dus kennelijk verkocht is zonder toestemming van de copyright eigenaar. Dat is iets heel anders dan jatwerk.

Gevoelsmatig misschien wel, maar juridisch niet. In beide gevallen is er inbreuk op een recht.

Nijogeth schreef:Imagelaw.de is de website. Peter Richter is de advocaat die deze firma heeft opgericht en schijnt volgens enkele sites een specialist te zijn op dit gebied.

Soms is het voor de handliggend inderdaad. Deze had ik nog niet gevonden.

Maar dit lijkt op het eerste oog inderdaad geen bericht om naast je neer te leggen. Indien er daadwerkelijk voor het gebruik van de afbeelding betaald is (en in de juiste context gebruikt) dan kun je dit simpelweg aantonen. Zij zullen dan meer geinteresseerd zijn in de aanbieder dan de gebruiker.

Mocht je nu toch de afbeelding onrechtmatig gebruikt hebben dan zou ik het eerst proberen te gooien op onkunde en onwetendheid. Vaak is het voornaamste doel van een dergelijk bedrijf om de afbeelding bij jou weg te krijgen, vooral als het duidelijk is dat je er geen financieel gewin uit hebt gehaald. Mochten ze toch doorzetten, dan is het zaak om het bedrag zo laag mogelijk te krijgen, dmv het laten aantonen van de geleden schade.

Mocht het nu allemaal erg serieus worden, dan moet je voor jezelf bepalen vanaf welk bedrag het voor jou de moeite waard is om toe te geven.

En bij onrechtmatig gebruik uiteraard als de sodemieter die afbeelding verwijderen.

Moneyman schreef:Gevoelsmatig misschien wel, maar juridisch niet. In beide gevallen is er inbreuk op een recht.

Dat valt nog te bezien, een Duitse advocaat waarvan niet vaststaat dat die de eigenaar is van het plaatje, meent een schadeloosstelling te kunnen claimen bij een Nederlandse inwoner die ter goede trouw een plaatje heeft gekocht en gebruikt heeft op zijn website. Ik moet nog maar zien dat een Nederlandse rechter hier in meegaat, zeker als het geen commerciele website betreft gericht op Nederland. Gezien het hoge bedrag dat gevraagd wordt, kan het best aantrekkelijk zijn om de zaak voor te laten komen. In Nederland worden over het algemeen niet zulke hoge schadevergoeding toegekend en sowieso moet de eiser de schade aannemenlijk maken.

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:Gevoelsmatig misschien wel, maar juridisch niet. In beide gevallen is er inbreuk op een recht.

Dat valt nog te bezien, een Duitse advocaat waarvan niet vaststaat dat die de eigenaar is van het plaatje, meent een schadeloosstelling te kunnen claimen bij een Nederlandse inwoner die ter goede trouw een plaatje heeft gekocht en gebruikt heeft op zijn website. Ik moet nog maar zien dat een Nederlandse rechter hier in meegaat, zeker als het geen commerciele website betreft gericht op Nederland. Gezien het hoge bedrag dat gevraagd wordt, kan het best aantrekkelijk zijn om de zaak voor te laten komen. In Nederland worden over het algemeen niet zulke hoge schadevergoeding toegekend en sowieso moet de eiser de schade aannemenlijk maken.

1) dit was helemaal niet de discussie .
2) die “te goeder trouw” valt nog te bezien.
3) een Duitse uitspraak kan gewoon in Nederland ten uitvoer gelegd worden.

Moneyman schreef:

Speedy123 schreef:

Moneyman schreef:Gevoelsmatig misschien wel, maar juridisch niet. In beide gevallen is er inbreuk op een recht.

Dat valt nog te bezien, een Duitse advocaat waarvan niet vaststaat dat die de eigenaar is van het plaatje, meent een schadeloosstelling te kunnen claimen bij een Nederlandse inwoner die ter goede trouw een plaatje heeft gekocht en gebruikt heeft op zijn website. Ik moet nog maar zien dat een Nederlandse rechter hier in meegaat, zeker als het geen commerciele website betreft gericht op Nederland. Gezien het hoge bedrag dat gevraagd wordt, kan het best aantrekkelijk zijn om de zaak voor te laten komen. In Nederland worden over het algemeen niet zulke hoge schadevergoeding toegekend en sowieso moet de eiser de schade aannemenlijk maken.

1) dit was helemaal niet de discussie .
2) die “te goeder trouw” valt nog te bezien.
3) een Duitse uitspraak kan gewoon in Nederland ten uitvoer gelegd worden.

Punt 3 is arbitrair. Als het een Nederlandse website betreft die in Nederland gehost wordt en gericht op een Nederlands publiek, dan kan het zomaar zijn dat TS aangeklaagd behoort te worden in zijn eigen rechtsregio. Duitse wetgeving is niet zomaar van toepassing op Nederlandse staatsburgers wanneer het vermeende vergrijp in Nederland heeft plaatsgevonden.

stofzuigertje schreef:Waar is deze firma gevestigd en houden ze zich wel aan de wet.

Als het plaatje ook elders vrij verkrijgbaar is vervalt hun claim.
Een lastig land kan dit aanbieden zoals Noord Korea.
Als het daar ook met andere word aangeboden en je kunt bewijzen dat het daar vandaan komt ga je vrijuit voor dit foutje.
Voor $3,50 plaatsen ze het op hun site en mag je het gebruiken met Koreaanse voorwaarden!
Er is op die Koreaanse site geen datum van plaatsing en U is dan ter goeder trouw.

Zo lopen ze via het niet bereikbare Noord Korea die graag valuta wil veel geld mis.
Naast deze zijn er nog enkele andere landen die het niet zo streng nemen met auteursrechten.
Het probleem voor deze firma is dat zij als eisers moeten bewijzen en aantonen dat je bij hun dit haalde en niet elders.

Ik weet dat Noord Korea ook vervalste facturen maakte en alleen jou bank overschrijving mogen ze dan niet zien!
Als je na 2010 dit plaatje haalde, ik heb niet traceerbare Bitcoins dus mijn bank is schoon en als ik niets naar Noord Korea overboekte.
Ja, ik ben slim genoeg om onder 7 plaatjes en bijbehorende kosten uit te komen!
Sinds april 2015 niets meer gehoord!

Da's knap. Alle Bitcoins zijn traceerbaar, zelfs die 10 van mij. En Noord-Korea heeft geen publiek toegankelijke sites voor Lightroom doeleinden.

Noord Korea niet bereikbaar?
En hoe kom ik dan aan bewijzen?

Bitcoin rekening kan op naam staan, maar ook op stichting of vereniging.
En land van vestiging word niet gecontroleerd!

Als ik het op vakantie in Cuba aanvraag ben ik nog geen Cubaan!
Bij in Nederland aanvragen zou het traceerbaar zijn en zwart geld moet je officieel opgeven.
Net als in de krant laatst stond hoeveel mensen een Crypto valuta hebben, maar hoe bepaal je het aantal eigenaren van gezamenlijke rekening?

Maar het plaatje, als die elders ook word aangeboden en je kunt daar een factuur van tonen kun je dat bewijs opsturen!
Als ik op een tijdelijke website met vervalste factuur deze afbeelding aanbied..... moeten deze Duitsers op zoek naar mijn dubieuze handel!

Ik begreep dat topic starter veel kocht bij een aanbieder in plaatjes maar deze net niet!
Maar is te zien wat je kocht?

Iemand uit München, bekende fotograaf daar heeft voor zijn eigen werk ook facturen van deze Image Law ontvangen!
Hij mag dus blijkbaar zijn eigen werk niet op zijn website zetten of aanbieden?
Hij heeft meerdere rekeningen gekregen en deze advocaat vraagt of hij ze per stuk wil aantonen dat hij eerlijk betaald heeft voor zijn eigen werk!
Dat kan niet eens... voor jezelf betalen!
17x aantonen dat het eigen werk is en betaalbewijzen... ja, die zelf bevrediging is niet aantoonbaar!
Een scan programma dat alle plaatjes zoekt met copyright rechten....
En dan zonder controle of het de aanbieder zelf is of een illegale gebruiker een claim stuurde!

Een zekere Bram M hield zich ook niet aan de regels dus zoveel vertrouwen heb ik ook niet in deze beroepsgroep!

Persoonlijk zie ik niet in waarom TS, indien deze de afbeelding onrechtmatig gebruikt heeft, geen boete hoeft te betalen. Een fotograaf moet natuurlijk ook zijn brood verdienen. Dat betekend dus dat niet iedereen zijn afbeeldingen zomaar mag gebruiken alleen omdat deze op internet staan.
Wel ben ik van mening dat de boete in verhouding moet staan tot 'het gepleegde feit.'

Jammer dat de vraagsteller niet deelneemt aan deze discussie.

Zoals ik het zie: 'Natuurlijk ben ik schuldig aan dat ene plaatje, doch zoveel geld!' schrijft @Delta13.
En dat hij/zij doorgaans betaalt voor afbeeldingen die gebruikt worden.

Als je doorgaans betaalt dan ben je prima op de hoogte van zaken rond rechten rond afbeeldingen. Als je dan de gok neemt om dat niet te doen weet je wat de consequenties kunnen zijn. De vraagsteller geeft aan moeite te hebben met de hoogte van het bedrag, niet met de schuldvraag.
In dat geval is het eerste wat gedaan moet worden is nagaan of de brief inderdaad is van een vertegenwoordiger van de eigenaar van de afbeelding.
Als dat zo is -en dat zou maar zo eens kunnen zijn- dat is de kop in het zand steken en/of verder niet meer reageren hoogst onverstandig.
Proberen de schikking te verlagen en betalen is een veel betere optie.

stofzuigertje schreef:Noord Korea niet bereikbaar?
En hoe kom ik dan aan bewijzen?

Bitcoin rekening kan op naam staan, maar ook op stichting of vereniging.
En land van vestiging word niet gecontroleerd!

Als ik het op vakantie in Cuba aanvraag ben ik nog geen Cubaan!
Bij in Nederland aanvragen zou het traceerbaar zijn en zwart geld moet je officieel opgeven.
Net als in de krant laatst stond hoeveel mensen een Crypto valuta hebben, maar hoe bepaal je het aantal eigenaren van gezamenlijke rekening?

Maar het plaatje, als die elders ook word aangeboden en je kunt daar een factuur van tonen kun je dat bewijs opsturen!
Als ik op een tijdelijke website met vervalste factuur deze afbeelding aanbied..... moeten deze Duitsers op zoek naar mijn dubieuze handel!

Ik begreep dat topic starter veel kocht bij een aanbieder in plaatjes maar deze net niet!
Maar is te zien wat je kocht?

Iemand uit München, bekende fotograaf daar heeft voor zijn eigen werk ook facturen van deze Image Law ontvangen!
Hij mag dus blijkbaar zijn eigen werk niet op zijn website zetten of aanbieden?
Hij heeft meerdere rekeningen gekregen en deze advocaat vraagt of hij ze per stuk wil aantonen dat hij eerlijk betaald heeft voor zijn eigen werk!
Dat kan niet eens... voor jezelf betalen!
17x aantonen dat het eigen werk is en betaalbewijzen... ja, die zelf bevrediging is niet aantoonbaar!
Een scan programma dat alle plaatjes zoekt met copyright rechten....
En dan zonder controle of het de aanbieder zelf is of een illegale gebruiker een claim stuurde!

Een zekere Bram M hield zich ook niet aan de regels dus zoveel vertrouwen heb ik ook niet in deze beroepsgroep!

check...en kijk ook even naar de waarschuwing onderin.
Bitcoins gaan digitaal, zijn digitaal te traceren en staan niet op een normale bankrekening.
Einde bericht.