[ archief ] Beschadigd werkblad geleverd bij nieuwe keuken

[werkbladenspecialist]

Schade heeft helaas niets met garantie te maken. Alleen de hoeveelheid schades doet vermoeden dat de klant dit niet op twee weken veroorzaakt kan hebben. Leermoment voor andere lezers, pas handtekening zetten na zorgvuldige controle.

[YoungStarDC]

Wij hebben inmiddels een antwoord van Keukenkampioen en zij willen het werkblad niet vervangen alsook geen enkele vorm van compensatie bieden.

Wij zullen nu zelf verdere stappen ondernemen. Allen bedankt voor de reacties!

[Moneyman]

Welke argumentatie geeft men daarbij?

[alfatrion]

Het verhaal vanuit Keukenkampioen is nu dat dit binnen 24 uur na levering van de keuken gemeld had moeten worden en dat zij daarom niet kunnen garanderen dat, ondanks dat ze dit doorzetten naar de fabrikant van het werkblad, er ook daadwerkelijk een oplossing geboden gaat worden. Mijn vraag is nu, is dit rechtsgeldig?

Uiteraard niet. De wet kent een flexibel klachtentermijn die tenminste twee maanden is. Het is nu vooral zaak om even de argumentatie op een rijtje te zetten en dus is de vraag van Moneyman op dit moment gepast.

[werkbladenspecialist]

Ik speel even advocaat van de duivel! Klant tekent voor onbeschadigd blad ... klaagt na 14 dagen over beschadiging, dan is het toch duidelijk (hoewel het onwaarschijnlijk is) wie de schade veroorzaakt heeft. Dit geval heeft niets met garantie te maken!

[alfatrion]

Voor alle beschadigingen die binnen zes maanden na aflevering worden ontdekt, wordt vermoed dat deze bij aflevering aanwezig waren. Het is onvoldoende om dit vermoeden te ontzenuwen, er moet echt bewijs van het tegendeel worden aangedragen. We leven in een tijd waar iedereen over een camera beschik op zijn telefoon, dus ik zou eigenlijk de foto's willen zien die de verkoper heeft gemaakt bij de oplevering. Op zijn minst zou ik een analyse willen horen, welke mogelijk oorzaken en waarom moeten we die oorzaken onwaarschijnlijk achten, waar de verkoper het risico voor draagt? Dat er pas na twee weken wordt geklaagd is zeker niet voldoende om het vermoeden te doorbreken.

[werkbladenspecialist]

@alfatrion ?????? dan kan ik bij elke klant een geheugenkaartje vol schieten om alles met voldoende detail en goede belichting vast te leggen. Ik denk dat je een rechter niet mee krijgt met die stelregel. Klant tekent voor onbeschadigd blad, dan is een hoek uit een blad daarna echt niet meer voor rekening van de leverancier.

[alfatrion]

Een verklaring van een klant is natuurlijk ook bewijs. Ik raad klanten alleen af om een dergelijke verklaring te geven. Als zo'n verklaring toch gegeven is, dan kan deze later ontkracht worden.

Hier gelden de regels voor een consumentenkoop en voor een aanneming van werk. De omgekeerde bewijslast in de eerste zes maanden na aflevering bestaat naarst de opleveringsregel.

[werkbladenspecialist]

Alfatrion, als uw bewering waar is stop ik morgen met het leveren van werkbladen. Iedere klant die wat uit het werkblad stoot kan een nieuw blad eisen.

[Verwijderd]

Alfatrion, als uw bewering waar is stop ik morgen met het leveren van werkbladen. Iedere klant die wat uit het werkblad stoot kan een nieuw blad eisen.

Daarom moet je alles wat hij zegt ook met een flinke korrel zout nemen. Als het allemaal waar is wat hij hier op het forum allemaal beweert, dan denk ik dat niemand nog een onderneming wil starten of op wat voor manier dan ook met consumenten wil werken.

[alfatrion]

Alfatrion, als uw bewering waar is stop ik morgen met het leveren van werkbladen. Iedere klant die wat uit het werkblad stoot kan een nieuw blad eisen.

Waarom zou dit anders zijn dan bij de levering van een televisie?

Voldoet een overeenkomst aan de omschrijving van twee of meer door de wet geregelde bijzondere soorten van overeenkomsten, dan zijn de voor elk van die soorten gegeven bepalingen naast elkaar op de overeenkomst van toepassing, behoudens voor zover deze bepalingen niet wel verenigbaar zijn of de strekking daarvan in verband met de aard van de overeenkomst zich tegen toepassing verzet.

Indien de te leveren roerende zaak nog tot stand moet worden gebracht en de overeenkomst krachtens welke deze zaak moet worden geleverd voldoet aan de omschrijving van artikel 750, dan wordt de overeenkomst mede als een consumentenkoop aangemerkt indien de overeenkomst wordt gesloten door een aannemer die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een opdrachtgever, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De bepalingen van deze titel en die van afdeling 1 van titel 12 zijn naast elkaar van toepassing. In geval van strijd zijn de bepalingen van deze titel van toepassing.

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Ten aanzien van de bewijslastverdeling overweegt het hof dat in artikel 7:18 lid 2 BW is bepaald dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Artikel 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus (vergelijk onder andere hof Arnhem 2 mei 2006, ECLI:NL:GHARN:2006:AX6541).

(…) bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper (bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder).

Ik vrees evenwel niet dat de verkoper hierdoor in veel gevallen in een bewijsnood terecht kan komen, omdat het wettelijk vermoeden niet geldt indien de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Voor afwijkingen die derhalve duidelijk het gevolg zijn van onoordeelkundig gebruik door de consument, heeft deze regel derhalve geen effect. Uiteraard heeft het wettelijk vermoeden wel effect indien deze duidelijkheid ontbreekt, maar thans is moeilijk in te schatten in welke mate dit effect zich in de praktijk zal manifesteren.

Aanneming van werk is de overeenkomst waarbij de ene partij, de aannemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt om buiten dienstbetrekking een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren, tegen een door de opdrachtgever te betalen prijs in geld.

Indien de aannemer te kennen heeft gegeven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd en de opdrachtgever het werk niet binnen een redelijke termijn keurt en al dan niet onder voorbehoud aanvaardt dan wel onder aanwijzing van de gebreken weigert, wordt de opdrachtgever geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. Na de aanvaarding wordt het werk als opgeleverd beschouwd.

[alfatrion]

Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...).

[werkbladenspecialist]

Dus als ik morgen een nieuwe auto haal kan ik na een half jaar nog zeggen " dat deukje zat er al in, graag een nieuwe leveren mijnheer de dealer" goed nieuws voor youngstar! Ik ga er van uit dat je hun wel vertegenwoordigen bij de rechtbank, dat is dus poepen zonder duwen voor hun ze krijgen via alfatrion een nieuw werkblad.

[alfatrion]

Het gaat hier niet om een deukje. Je schrijft zelf:

Alleen de hoeveelheid schades doet vermoeden dat de klant dit niet op twee weken veroorzaakt kan hebben.

[werkbladenspecialist]

@youngstardc als je expertise nodig hebt stuur me een PB

[crazyme]

Alfatrion, als uw bewering waar is stop ik morgen met het leveren van werkbladen. Iedere klant die wat uit het werkblad stoot kan een nieuw blad eisen.

Waarom zou dit anders zijn dan bij de levering van een televisie?

Voldoet een overeenkomst aan de omschrijving van twee of meer door de wet geregelde bijzondere soorten van overeenkomsten, dan zijn de voor elk van die soorten gegeven bepalingen naast elkaar op de overeenkomst van toepassing, behoudens voor zover deze bepalingen niet wel verenigbaar zijn of de strekking daarvan in verband met de aard van de overeenkomst zich tegen toepassing verzet.

Indien de te leveren roerende zaak nog tot stand moet worden gebracht en de overeenkomst krachtens welke deze zaak moet worden geleverd voldoet aan de omschrijving van artikel 750, dan wordt de overeenkomst mede als een consumentenkoop aangemerkt indien de overeenkomst wordt gesloten door een aannemer die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een opdrachtgever, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De bepalingen van deze titel en die van afdeling 1 van titel 12 zijn naast elkaar van toepassing. In geval van strijd zijn de bepalingen van deze titel van toepassing.

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Ten aanzien van de bewijslastverdeling overweegt het hof dat in artikel 7:18 lid 2 BW is bepaald dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Artikel 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus (vergelijk onder andere hof Arnhem 2 mei 2006, ECLI:NL:GHARN:2006:AX6541).

(…) bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper (bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder).

Ik vrees evenwel niet dat de verkoper hierdoor in veel gevallen in een bewijsnood terecht kan komen, omdat het wettelijk vermoeden niet geldt indien de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Voor afwijkingen die derhalve duidelijk het gevolg zijn van onoordeelkundig gebruik door de consument, heeft deze regel derhalve geen effect. Uiteraard heeft het wettelijk vermoeden wel effect indien deze duidelijkheid ontbreekt, maar thans is moeilijk in te schatten in welke mate dit effect zich in de praktijk zal manifesteren.

Aanneming van werk is de overeenkomst waarbij de ene partij, de aannemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt om buiten dienstbetrekking een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren, tegen een door de opdrachtgever te betalen prijs in geld.

Indien de aannemer te kennen heeft gegeven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd en de opdrachtgever het werk niet binnen een redelijke termijn keurt en al dan niet onder voorbehoud aanvaardt dan wel onder aanwijzing van de gebreken weigert, wordt de opdrachtgever geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. Na de aanvaarding wordt het werk als opgeleverd beschouwd.

Overdrijf je niet een heel klein beetje ?

[Verwijderd]

Alfatrion, als uw bewering waar is stop ik morgen met het leveren van werkbladen. Iedere klant die wat uit het werkblad stoot kan een nieuw blad eisen.

Waarom zou dit anders zijn dan bij de levering van een televisie?

Voldoet een overeenkomst aan de omschrijving van twee of meer door de wet geregelde bijzondere soorten van overeenkomsten, dan zijn de voor elk van die soorten gegeven bepalingen naast elkaar op de overeenkomst van toepassing, behoudens voor zover deze bepalingen niet wel verenigbaar zijn of de strekking daarvan in verband met de aard van de overeenkomst zich tegen toepassing verzet.

Indien de te leveren roerende zaak nog tot stand moet worden gebracht en de overeenkomst krachtens welke deze zaak moet worden geleverd voldoet aan de omschrijving van artikel 750, dan wordt de overeenkomst mede als een consumentenkoop aangemerkt indien de overeenkomst wordt gesloten door een aannemer die handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, en een opdrachtgever, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De bepalingen van deze titel en die van afdeling 1 van titel 12 zijn naast elkaar van toepassing. In geval van strijd zijn de bepalingen van deze titel van toepassing.

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Ten aanzien van de bewijslastverdeling overweegt het hof dat in artikel 7:18 lid 2 BW is bepaald dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Deze bepaling brengt mee dat de koper zal moeten stellen en zonodig bewijzen dat de zaak afwijkt van het overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen zes maanden na aflevering heeft geopenbaard. Het is dan aan de verkoper om dit wettelijke bewijsvermoeden te weerleggen. Hiertoe zal de verkoper niet kunnen volstaan met het leveren van tegenbewijs in de zin van het ontzenuwen van het bewijsvermoeden. Artikel 7:18 lid 2 BW heeft een verdergaande strekking, in die zin dat de bepaling, ter nadere bescherming van de consument, de bewijslast bij de verkoper legt. De verkoper dient derhalve te stellen en zonodig te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord, zogenaamd tegendeelbewijs dus (vergelijk onder andere hof Arnhem 2 mei 2006, ECLI:NL:GHARN:2006:AX6541).

(…) bij de aard van de afwijking denke men aan de situatie waarin duidelijk is dat de afwijking is ontstaan door de handelwijze van de koper (bijvoorbeeld een overduidelijk door een val niet meer functionerende videorecorder).

Ik vrees evenwel niet dat de verkoper hierdoor in veel gevallen in een bewijsnood terecht kan komen, omdat het wettelijk vermoeden niet geldt indien de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Voor afwijkingen die derhalve duidelijk het gevolg zijn van onoordeelkundig gebruik door de consument, heeft deze regel derhalve geen effect. Uiteraard heeft het wettelijk vermoeden wel effect indien deze duidelijkheid ontbreekt, maar thans is moeilijk in te schatten in welke mate dit effect zich in de praktijk zal manifesteren.

Omdat een televisie meestal enkel geleverd wordt. Je pakt de televisie zelf uit en hangt hem zelf op. Als er dan een beschadiging op zit is het toch echt een heel ander verhaal dan wanneer een keukenblad geleverd wordt. Die wordt voor je geïnstalleerd door een expert en daarna loop je samen alles nog na om te zien of er beschadigingen zijn. Zo niet, dan geef je een akkoord. Dat is een wereld van verschil met een geleverde televisie die je zelf neer zet. Verlies de redelijkheid en billijkheid van de rechtspraak niet uit het oog.

[alfatrion]

Omdat een televisie meestal enkel geleverd wordt. Je pakt de televisie zelf uit en hangt hem zelf op. Als er dan een beschadiging op zit is het toch echt een heel ander verhaal dan wanneer een keukenblad geleverd wordt. Die wordt voor je geïnstalleerd door een expert en daarna loop je samen alles nog na om te zien of er beschadigingen zijn. Zo niet, dan geef je een akkoord. Dat is een wereld van verschil met een geleverde televisie die je zelf neer zet.

Het lijkt mij juist dat de consument, die zijn televisie laat ophangen door een professional, eerder meer dan minder mogelijkheden tot verhaal zou moeten hebben, dan de consument, die dit zelf doet. Bij de koop van een keuken wordt eigenlijk een nog te maken zaak gekocht. Het verschil tussen een zuivere koopovereenkomst en gemengde koopovereenkomst met een aanneming van werk zit hem in het moment waarop het risico overgaat van de verkoper op de koper, bij de zuivere koopovereenkomst is dat het moment waarop het product in het bezit van de koper komt, terwijl bij de gemengde overeenkomst dat het moment waarop de koper/opdrachtgever het werk aanvaard. Dat laatste betekent niet dat opdrachtgever de verkoper/aannemer moet vrijwaarden van non-conformiteit of dat de wettelijke garantie hier anders zou moeten werken. De wetgever overweegt het volgende:

Artikel 1 lid 4 van de richtlijn bepaalt dat overeenkomsten tot levering van te vervaardigen of voort te brengen consumptiegoederen eveneens onder de richtlijn vallen. Deze bepaling heeft derhalve geen betrekking op een zaak die op het tijdstip van het sluiten van de overeenkomst reeds vervaardigd is. In dat geval is er zonder meer sprake van een koopovereenkomst. Zie ook Asser-Kortmann-De Leede-Thunnissen1, nr. 491. Het feit echter dat de te leveren zaak nog moet worden vervaardigd zal er – zeker bij consumptiegoederen – doorgaans niet aan af doen dat er sprake is van een koopovereenkomst. Zo zal men bij de bestelling van een nog te vervaardigen auto kunnen spreken van koop van een toekomstige zaak. Zijn evenwel de te gebruiken materialen afkomstig van de «koper», dan ligt de nadruk meer op de bewerking daarvan en zal eerder sprake zijn van een overeenkomst van aanneming van werk. Op deze situatie heeft artikel 1 lid 4 van de richtlijn ook geen betrekking, omdat daarbij niets geleverd behoeft te worden. Vergelijk ook artikel 3 lid 1 CISG.

Indien evenwel de materialen geheel of ten dele afkomstig zijn van degene die het werk moet opleveren en het bij het vervaardigen van de zaak van belang is dat deze op een bepaalde wijze tot stand wordt gebracht, kan dit afhankelijk van de omstandigheden als een koopovereenkomst, als aanneming van werk, danwel als een gemengde overeenkomst worden beschouwd. Men denke bijvoorbeeld aan de vervaardiging en levering van een kunstgebit of maatpak. Het zal dan van de omstandigheden afhangen hoe de overeenkomst moet worden getypeerd. De richtlijn vereist in ieder geval dat indien het een consumptiegoed betreft de regels van koop van toepassing zijn. Dit betekent dat indien sprake zou zijn van aanneming van werk, toch ook de regels van consumentenkoop van toepassing zijn, en deze zo nodig de regels van aanneming van werk moeten verdringen. Dit is in het nieuw voorgestelde artikel 5 lid 4 tot uitdrukking gebracht. Zou evenwel sprake zijn van een gemengde overeenkomst, dan zijn ingevolge artikel 215 van Boek 6 BW de bepalingen van beide soorten overeenkomsten naast elkaar van toepassing. Indien evenwel deze bepalingen voor een specifieke rechtsvraag niet verenigbaar zijn, moet gekozen worden tussen de regels van koop of van aanneming van werk. De richtlijn vereist echter ook voor dat geval dat de regels van consumentenkoop prevaleren, zodat voor deze situatie een van artikel 215 van Boek 6 BW afwijkende regel moet worden gecreëerd. Ook dit is in het nieuw voorgestelde artikel 5 lid 4 tot uitdrukking gebracht.

Verlies de redelijkheid en billijkheid van de rechtspraak niet uit het oog.

Als minder juridisch onderlegde mede-forumgebruikers het te moeilijk wordt gaat het ineens over redelijkheid en billijkheid.

Het standpunt dat Henk Toeter eerder over de redelijkheid en billijkheid heeft ingekomen is ook hier van toepassing. Je snapt het niet en haalt dan je stokpaartje "redelijkheid en billijkheid" van stal.
viewtopic.php?p=2452095#p2452095

[YoungStarDC]

Zo! Wat zijn er nog veel reacties binnen gekomen. Het is nu aan de late kant dus ik zal morgen na werk alles rustig doornemen. Dank voor de reacties!

Nog even kort inhaken op wat de argumentatie is vanuit Keukenkampioen: het gaat om een natuurproduct waaraan inherent is dat deze krassen kan hebben.

Zelf vind ik het uiteraard meer dan simpele krassen, ze zijn goed voelbaar namelijk. Dan hebben we nog niet eens over gehad over de stukjes die afgebroken of iets dergelijks zijn.

Enig advies over de vervolgstappen die ik kan nemen?

@Werkbladenspecialist ik zal je proberen op korte termijn een bericht te sturen om te horen wat je gedachten zijn. Je mag ze uiteraard ook hier plaatsen als je dat wilt.

[werkbladenspecialist]

@youngstar, ik heb geen behoefte aan een discussie met bepaalde andere personen hier op deze site. Mijn boodschap naar de consument hier is controleer direct bij levering goed en neem de tijd hiervoor. Is er iets dat je niet aanstaat (al zegt de monteur dat het zo hoort) leg het vast (met de handtekening van de monteur iets van "de klant constateert scheurtje maar die horen erin" zodat de monteur later niet kan zeggen dat er niet over gesproken is) dan kun je daar altijd op terug vallen. Pb is bedoeld voor als er iemand een keer moet komen kijken voor een secondopinion (als jullie bij ons in de buurt wonen) natuurlijk zonder kosten.