Radar

Julie4444 schreef:Als het een van de grote partijen die tandartsrekeningen verzorgen is (uwnota, famed, etc.) zullen ze dit ongetwijfeld in orde hebben en volgens procedure hebben gedaan. Immers is dat hun core business.

Heb je de links gemist, waarin duidelijk wordt dat deze grote partijen juist de fout in gaan?

Julie4444 schreef:

Henk Toeter schreef:Ik zou TS juist adviseren om eerst te bezien of de oorspronkelijke vordering onderuit te halen is, dan vallen de daarvan afhankelijke vorderingen ook makkelijk te bestrijden. Waarom is de afspraak op het laatste moment afgezegd? Sprake van overmacht of is een verhaalsmogelijkheid op een derde?

Niet relevant. Die vordering is terecht. De topicstarter is zelf verantwoordelijk voor de schade van het niet tijdig annuleren. De tandarts hoeft daar niet voor op te draaien.

U weet blijkbaar waarom TS op laatste moment moest afbellen?

1 van de miljoen denkbare scenario's:
TS is op de fiets onderweg naar tandarts - wordt op voorrangsrotonde door auto geschept - belt vanuit EHBO afdeling dat afspraak niet door kan gaan.

Ik wacht eerst de antwoorden van TS af voordat ik harde conclusies trek.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Als het een van de grote partijen die tandartsrekeningen verzorgen is (uwnota, famed, etc.) zullen ze dit ongetwijfeld in orde hebben en volgens procedure hebben gedaan. Immers is dat hun core business.

Heb je de links gemist, waarin duidelijk wordt dat deze grote partijen juist de fout in gaan?

Met een wanbetaler in huis gewoond die ook de tandarts niet betaalde. De betreffende partij (uwnota) heeft haar uiteindelijk voor de kantonrechter laten veroordelen, en die aanmaningen heb ik ook gewoon gezien want die leit mevrouw door de algemene ruimtes slingeren.

Verder moeten we het doen met de informatie die we hebben, en uit de informatie van TS blijkt dat TS zelf hier flinke fouten heeft gemaakt. Natuurlijk is de vraag of men wel heeft aangemaand terecht. TS zegt hier niets over, maar geeft tegelijkertijd aan de post maandenlang te hebben genegeerd. Er is geen reden om aan te nemen dat er niet adequaat gemaand is op basis van de informatie van TS.

Henk Toeter schreef:

Julie4444 schreef:

Henk Toeter schreef:Ik zou TS juist adviseren om eerst te bezien of de oorspronkelijke vordering onderuit te halen is, dan vallen de daarvan afhankelijke vorderingen ook makkelijk te bestrijden. Waarom is de afspraak op het laatste moment afgezegd? Sprake van overmacht of is een verhaalsmogelijkheid op een derde?

Niet relevant. Die vordering is terecht. De topicstarter is zelf verantwoordelijk voor de schade van het niet tijdig annuleren. De tandarts hoeft daar niet voor op te draaien.

U weet blijkbaar waarom TS op laatste moment moest afbellen?

1 van de miljoen denkbare scenario's:
TS is op de fiets onderweg naar tandarts - wordt op voorrangsrotonde door auto geschept - belt vanuit EHBO afdeling dat afspraak niet door kan gaan.

Ik wacht eerst de antwoorden van TS af voordat ik harde conclusies trek.

De oorzaak doet niet ter zake. De tandarts is daarbij niet verantwoordelijk voor de schade, maar degene die niet komt opdagen.

Julie4444 schreef:Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er niet juist is gemaand, (...)

Waarom zouden we uberhaupt aannames maken? Ik heb het over onderzoeken en jij hebt het over aannames. Je staat klaar met conclusies zonder ook maar iets van de stukken te hebben gezien. Als je eerlijk bent, dan zul je moeten toegeven, dat jij het ook niet weet en maar wat roept.

Henk Toeter schreef:1 van de miljoen denkbare scenario's:
TS is op de fiets onderweg naar tandarts - wordt op voorrangsrotonde door auto geschept - belt vanuit EHBO afdeling dat afspraak niet door kan gaan.

Behalve dat TS in het buitenland was.

Julie4444 schreef:

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Als het een van de grote partijen die tandartsrekeningen verzorgen is (uwnota, famed, etc.) zullen ze dit ongetwijfeld in orde hebben en volgens procedure hebben gedaan. Immers is dat hun core business.

Heb je de links gemist, waarin duidelijk wordt dat deze grote partijen juist de fout in gaan?

Met een wanbetaler in huis gewoond die ook de tandarts niet betaalde. De betreffende partij (uwnota) heeft haar uiteindelijk voor de kantonrechter laten veroordelen, en die aanmaningen heb ik ook gewoon gezien want die leit mevrouw door de algemene ruimtes slingeren.

Dat doet niets af aan het feit dat Fa-med bij de Hoge Raad keihard op zijn bek is gevallen. Ik heb ook vonnissen gelezen waarbij de rechter oordeelde dat twee aanneming met ieder zeven dagen tijd om te betalen voldeed aan de wetgeving. Van de Hoge Raad weten we dat deze rechter ongelijk had.

Julie4444 schreef:Verder moeten we het doen met de informatie die we hebben, (...)

Onjuist, we kunnen TS vragen om meer informatie. Jij doet dit niet, omdat je zonder informatie nu al weet dat TS fout zit en de grote bedrijven als Fa-med altijd alle regel goed naleven, omdat dit hun core business is.

Julie4444 schreef:Verder moeten we het doen met de informatie die we hebben.

En hier zit precies het verschil tussen u en mij.

U gooit er een aantal standpunten uit op basis van een onvolledige casus.
Ik wil m'n zaak zo duidelijk mogelijk hebben voordat ik de haalbaarheid ervan kan inschatten. Door door te vragen over relevante onderdelen. (die u blijkbaar niet relevant vind)

@ Alfa: Uit de openingspost wordt alleen duidelijk wanneer de factuur is ontvangen, niet wanneer de afspraak is geannuleerd. Dat kan ook eind mei zijn geweest.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er niet juist is gemaand, (...)

Waarom zouden we uberhaupt aannames maken? Ik heb het over onderzoeken en jij hebt het over aannames. Je staat klaar met conclusies zonder ook maar iets van de stukken te hebben gezien. Als je eerlijk bent, dan zul je moeten toegeven, dat jij het ook niet weet en maar wat roept.

Begrijpend lezen is niet zo moeilijk. Lees het stuk van Julie4444 waar je op reageert nog eens goed door, maar dan zonder onderbuik. Voor zover ik kan zien bedoelen jullie zo goed als hetzelfde.

Henk Toeter schreef: @ Alfa: Uit de openingspost wordt alleen duidelijk wanneer de factuur is ontvangen, niet wanneer de afspraak is geannuleerd. Dat kan ook eind mei zijn geweest.

@Henk Toeter, in de OP staat dat dat afspraak op het laatste moment is afgezegd en per 1 juni is de TS nh buitenland vertrokken.
De nota dateert van eind juni.
Eerst maar even de reactie van TS afwachten....
@Julie4444, sorry, maar ik vind je iets te stellige conclusies trekken.
De reden van cancelen weten we niet en of er idd herinneringen zijn verstuurd weten we ook niet . ( ik neem dat ook maar aan ), maar dat er een nota zat aan te komen , dat lijkt mij wel logisch.
NB : een wanbetaler is i.m.o een betaler die structureel zn rekeningen of te laat of niet betaalt.
Iemand die eenmalig 1 rekening vergeten is of te laat betaalt , zou ik geen wanbetaler willen noemen.

JohnTheBassist schreef:

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er niet juist is gemaand, (...)

Waarom zouden we uberhaupt aannames maken? Ik heb het over onderzoeken en jij hebt het over aannames. Je staat klaar met conclusies zonder ook maar iets van de stukken te hebben gezien. Als je eerlijk bent, dan zul je moeten toegeven, dat jij het ook niet weet en maar wat roept.

Begrijpend lezen is niet zo moeilijk. Lees het stuk van Julie4444 waar je op reageert nog eens goed door, maar dan zonder onderbuik. Voor zover ik kan zien bedoelen jullie zo goed als hetzelfde.

Yup. Volgens mij lees jij goed.

@Moederslink,
Hoewel ik je sentiment begrijp is iemand die zijn/haar rekeningen niet betaald heeft een wanbetaler. In deze casus is het een feit dat de TS een wanbetaler is. Dat sommige mensen daar oordelen aan hangen doet niet af aan het feit.

TS weet wel wat er aan de hand is en hij heeft het onderschat, een tandarts stuurt toch niet een incasso op je af voor zo`n knullig iets.

Hij komt terug, gedver ...die tandarts meent het nu echt. Nu is het aan TS om zijn denkwijze acceptabel te maken waarom het èèn en ander zo is gelopen/ verlopen.

Heb het ook meegemaakt en bij terugkomst in Nld. die deurwaarder aan de telefoon, net de laatste keer want hij gaf het al op. Ik heb de situatie transparant uitgelegd en hij kon alleen maar zeggen, we zullen het met de tandarts bespreken.

Belgische mondhygieniste trouwens, blij daar van af te zijn en ben geholpen door een vakman die er mee te doen had en dat is mijn Tandarts voor het leven geworden ..een specialist! Die 50 euro die we hadden moeten betalen voor een verkeerd op tijd gemaakte afspraak hebben we nooit meer iets gehoord. Gaat die mondhygieniste voor die prijs naar de rechter??

TS hier met een aanvullend bericht: het ligt wat genuanceerder en gezien de vele kritiek ''slordig'' etc, zal ik in wat meer context voorzien. Ik schrijf in de ik-vorm maar spreek eigenlijk voor mijn vriendin. 1) Ze is een buitenlandse studente die geen Nederlands spreekt 2) Was een paar maanden terug naar eigen land en kwam terug en zag rekening 3) Ze claimt dat de tandartsassistente, op het moment dat ze de afspraak cancelde, wees op de extra kosten, maar zou een uitzondering maken en deze kosten eenmalig niet rekenen, omdat ze als buitenlandse studente niet bekend was met de regels. Maar die ontkennen dit nu.. Daar wordt het dus lastig. Verder dank voor het meedenken!!

Wat staat er letterlijk in de aanmaningen?