[ archief ] Gevolgen afschaffen wet Hillen voor aow ers.

[witte angora]

Het alternatief is om met je vermogen in een kartonnen doos te gaan wonen, denk je niet?

Het gaat erom dat de stelling dat je gratis woont als je hypotheek is afgelost, niet juist is.

Kan zijn, maar de kosten die je maakt in een afgelost huis heb je ook in een niet afgelost huis. Daar zit geen verschil in.

Waar dus wel een verschil in zit, en dat is al eerder geopperd, iemand die zijn vermogen op de bank heeft staan betaalt er vermogensbelasting over. Iemand die het in stenen heeft zitten betaalt geen vermogensbelasting. Plus geen aflossing/huur/. Met een afgeloste woning spaar je dus aardig wat geld uit, 1,2% om precies te zijn. Heb je een woning van 2 ton (plus een spaarpotje dat boven de vrijstelling uit komt), dan is dat 2400 euro, ieder jaar weer. Daar kun je flink wat onderhoud van plegen.

[john18]

Ik heb mijn letselschade geld in mijn huis gestopt. Daardoor heb ik geen hypotheek last. Dit gedaan zodat ik fatsoenlijk kan leven met mijn gezin. Ik heb geen uitkijk op werk. Ik moet het dus doen met een uitkering. Nou word ik dadelijk gestraft omdat ik zorg dat ik al mijn verplichtingen na kom. Dat word dus een extra kostenpost voor mij. En straks 0ngeveer 30 jaar als ik met pensioen zou gaan krijg ik nog minder en moet ik wel gaan betalen omdat ik dus een eigenhuis heb die vrij is. Ik heb totaal geen inkomen op mijn huis. Alleen een kosten besparing op hypotheek. Daar word ik dus op gestraft.

[Moiseule58]

Dat rijke mensen zorgtoeslag ontvangen is van de zotte. Maar wordt er wel eens aan gedacht dat een huis geen geld oplevert, maar alleen geld kost. De eigenaar moet zelf het onderhoud betalen. Hoe ouder de woning hoe meer kosten. Zij betalen ook onroerende zaakbelasting, en buiten de aanslag van het waterschap die iedereen betaalt, ook een aanslag die gebaseerd is op de WOZwaarde van de woning.

Klopt helemaal. Dat geldt ook voor huurwoningen. Die kosten ook behoorlijk wat geld.

Het alternatief is om met je vermogen in een kartonnen doos te gaan wonen, denk je niet?

Brrr, veel te koud, dan slaap ik liever in mijn auto, dat is veel comfortabeler met verlichting, verwarming en airco, en dan kan mijn “vermogen” veiliger in een oude sok onder de voorstoel.

Even serieus, in de wijk waar ik woon zijn veel ouderen en gepensioneerden die hun woning afbetaald hebben. Velen daarvan hebben niet meer het inkomen wat zij hadden toen zij nog werkten. Als een volgend kabinet besluit om dit veel sneller in te voeren dan de huidige dertig jaar, komen veel mensen in de problemen.
Vergeet ook niet de groep die een huis gekocht heeft van een erfenisje, schenking, hoofdprijs in de loterij etc., mensen die vaak niet genoeg inkomen hebben om het EWF op te brengen.
Verder wordt de huidige generatie jongeren in veel delen van Nederland gedwongen om te kopen omdat er niet genoeg betaalbare huurwoningen zijn. Ook zij worden na dertig jaar, als de hypotheek is afgelost, hier keihard mee geconfronteerd.

[kweenie]

Het alternatief is om met je vermogen in een kartonnen doos te gaan wonen, denk je niet?

Het gaat erom dat de stelling dat je gratis woont als je hypotheek is afgelost, niet juist is.

Volgens mij beweert ook niemand dat...

Wat wel wordt beweerd is dat het ontzettend krom is dat vermogen in een eigen woning zo totaal anders wordt behandeld dan ander vermogen. Met deze aanpassing wordt het
iets minder krom.

[witte angora]

Dat ben ik helemaal met je eens, Moiseule. Ik verbaas me er over dat in een vorig kabinet regelgeving is aangenomen dat een woning binnen 30 jaar afgelost moet zijn (en als je alsnog hypotheek wil moet je naar een grotere/duurdere woning), en nu dat begint te lopen, moeten mensen ineens belasting gaan betalen als hun woning verplicht is afgelost.

Ik wil niet gaan complotdenken, maar je zou bijna denken dat dit een meerjarige strategie is van een of ander ministerie of zo, om het belastingstelsel te veranderen, en waar de politiek niet anders kan dan er in meegaan.

[Moiseule58]

Dat ben ik helemaal met je eens, Moiseule. Ik verbaas me er over dat in een vorig kabinet regelgeving is aangenomen dat een woning binnen 30 jaar afgelost moet zijn (en als je alsnog hypotheek wil moet je naar een grotere/duurdere woning), en nu dat begint te lopen, moeten mensen ineens belasting gaan betalen als hun woning verplicht is afgelost.

Ik wil niet gaan complotdenken, maar je zou bijna denken dat dit een meerjarige strategie is van een of ander ministerie of zo, om het belastingstelsel te veranderen, en waar de politiek niet anders kan dan er in meegaan.

Witte Angora: Nu ben ik het volledig met jou eens. Ik wil ook niet complotdenken, maar de overheid heeft de afgelopen jaren twee dingen gestimuleerd: hypotheek aflossen en je kinderen gratis geld schenken (tot een ton) om een woning te kopen, af te lossen etc. Dus kon iedereen op zijn vingers natellen dat daar weer consequenties aan vast zouden komen te zitten.
In dit land is één ding zeker, en dat is dat niets zeker is.

[Zombiemaster]

Dus als je een woning koopt en je dan over je investering geen vermogensbelasting hoeft te betalen is onterecht, oneerlijk, vindt u? Dan ook over alles wat je koopt alsnog levenslang belasting betalen. Waarom het huis wel en je caravan niet? Of je auto, je meubels, je kleding. Maar om het administratief eenvoudiger te maken kunnen we dan niet beter de inkomstenbelasting verhogen? Over vermogen wordt in 50 jaar al ca 50% belasting betaald, dat is meer dan over inkomen betaald wordt. Laten we dan de inkomstenbelasting maar op 80% of 90% zetten, en vervolgens de vermogensbelasting afschaffen, wel zo handig.....

[alfatrion]

Het alternatief is om met je vermogen in een kartonnen doos te gaan wonen, denk je niet?

Het gaat erom dat de stelling dat je gratis woont als je hypotheek is afgelost, niet juist is.

Volgens mij beweert ook niemand dat...

Wat wel wordt beweerd is dat het ontzettend krom is dat vermogen in een eigen woning zo totaal anders wordt behandeld dan ander vermogen. Met deze aanpassing wordt het
iets minder krom.

Die mag je uitleggen. Iemand met vermogen op de bankrekening ontvangt daar normaal gesproken rente over. Iemand met vermogen in een huis, waar hij zelf woont, houdt daar geen inkomsten aan over.

[kiz]

Het lijkt mij een illusie als je denkt dat over dertig jaar de zorgtoeslag en het hele systeem van zorgverzekeringen nog is zoals nu. Verder, wat zombiemaster ook al aanstipt, zijn er ook maatregelen die in sommige gevallen juist weer leiden tot een hoger inkomen.

Los daarvan kun je je sowieso afvragen of het rechtvaardig is als iemand die meer dan een half miljoen bezit in de vorm van een eigen woning daar nauwelijks belastingen over zou moeten betalen en daar bovenop ook nog zorgtoeslag zou kunnen krijgen, terwijl iemand die het op de bank heeft staan daar duizenden euro's per jaar aan kwijt is en geen recht op zorgtoeslag heeft.

Het wrange daaraan is dat je "bezit van meer dan een half miljoen" wordt bepaald door de vastgestelde WOZ waarde. Dat levert een bijtelling (EWF) op je (belastbare) inkomen op, waardoor het kan gebeuren dat je b.v. alleen AOW hebt maar tóch te veel inkomen voor zorgtoeslag.

De WOZ-waarde is (uiteraard) afhankelijk van de huizenprijzen. Om je een voorbeeld te geven: het huis waar wij nu wonen is in 25 jaar van een WOZ-waarde van ca. € 99.000 gestegen naar € 270.000 nu. Het levert je geen cent in je portemonnee op. Sterker nog: het kost je een bom duiten. Of je nou wel of niet "gratis" (want geen hypotheek meer) woont.

En, zoals al aangegeven: veel mensen zien het aflossen van de hypotheek als een investering in lage(re) woonlasten voor later, bijvoorbeeld omdat er onvoldoende pensioen kon worden opgebouwd.

[kweenie]

Die mag je uitleggen. Iemand met vermogen op de bankrekening ontvangt daar normaal gesproken rente over. Iemand met vermogen in een huis, waar hij zelf woont, houdt daar geen inkomsten aan over.

Iemand met vermogen in een huis houdt daar wel degelijk een vorm van inkomsten aan over, namelijk de besparing op de huur die anders betaald zou moeten worden. Alleen zijn die inkomsten en uitgaven allebei voor jezelf en gaat dat met gesloten beurs.

Iemand anders die bv. voor 2 ton een huis koopt voor de verhuur en zelf in een even duur huurhuis woont, moet elke maand huur betalen en ontvangt het zelfde bedrag weer aan huurinkomsten van het andere huis. Ook die is dus per saldo evenveel kwijt als wat hij ontvangt. Hoewel alle kosten en inkomsten voor diegene per saldo nagenoeg gelijk zijn aan de kosten en inkomsten van degene met de eigen woning (die dus 'zijn huis aan zichzelf verhuurt'), moet hij ineens wél een behoorlijk bedrag aan VRH betalen over zijn bezit. Dat vind ik behoorlijk krom.

[kweenie]

Het wrange daaraan is dat je "bezit van meer dan een half miljoen" wordt bepaald door de vastgestelde WOZ waarde. Dat levert een bijtelling (EWF) op je (belastbare) inkomen op, waardoor het kan gebeuren dat je b.v. alleen AOW hebt maar tóch te veel inkomen voor zorgtoeslag.

Mee eens. Andersom geldt natuurlijk ook dat iemand die dat kapitaal niet 'in de stenen' heeft zitten maar op de bank heeft staan ook niet in aanmerking komt voor zorgtoeslag.

De WOZ-waarde is (uiteraard) afhankelijk van de huizenprijzen. Om je een voorbeeld te geven: het huis waar wij nu wonen is in 25 jaar van een WOZ-waarde van ca. € 99.000 gestegen naar € 270.000 nu. Het levert je geen cent in je portemonnee op. Sterker nog: het kost je een bom duiten. Of je nou wel of niet "gratis" (want geen hypotheek meer) woont.

In die 25 jaar is de stijging van de huur een veelvoud van die waardestijging geweest. Waarschijnlijk zou bij een huurwoning de huurstijging in drie jaar al hoger zijn geweest. Om nog maar te zwijgen van de vermogensrendementsheffing die je jaarlijks had moeten betalen als je het zelfde kapitaal niet in een huis had gestopt.

[v.d.Heyden]

Iemand met vermogen in een huis houdt daar wel degelijk een vorm van inkomsten aan over, namelijk de besparing op de huur die anders betaald zou moeten worden. Alleen zijn die inkomsten en uitgaven allebei voor jezelf en gaat dat met gesloten beurs.

Iemand anders die bv. voor 2 ton een huis koopt voor de verhuur en zelf in een even duur huurhuis woont, moet elke maand huur betalen en ontvangt het zelfde bedrag weer aan huurinkomsten van het andere huis. Ook die is dus per saldo evenveel kwijt als wat hij ontvangt. Hoewel alle kosten en inkomsten voor diegene per saldo nagenoeg gelijk zijn aan de kosten en inkomsten van degene met de eigen woning (die dus 'zijn huis aan zichzelf verhuurt'), moet hij ineens wél een behoorlijk bedrag aan VRH betalen over zijn bezit. Dat vind ik behoorlijk krom.

Dat huis is wel gekocht en betaald.....
En leg mij even uit hoe ik de uitgaven voor een eigen woning met gesloten beurs kan doen.

v.d.Heyden

[kweenie]

Ja. En het rendement op dat kapitaal is dus de huur die dat huis opbrengt minus de kosten.
Waarbij in geval van een eigen woning de huur 'met gesloten beurs' door jezelf wordt betaald.

[Zombiemaster]

Iemand met vermogen in een huis houdt daar wel degelijk een vorm van inkomsten aan over, namelijk de besparing op de huur die anders betaald zou moeten worden

Dan zou je dus ook over je auto een forfaitair rendement moeten betalen, immers als je een auto koopt, hoef je geen auto te leasen.
En dat geldt voor alles wat je koopt. Wat je koopt met een eenmalige investering (wel met renteverlies dus) dat hoef je niet te huren, met een periodieke betaling: Je CV-ketel, je caravan, je TV, je e-bike, je kleren enz.

[v.d.Heyden]

Ja. En het rendement op dat kapitaal is dus de huur die dat huis opbrengt minus de kosten.
Waarbij in geval van een eigen woning de huur 'met gesloten beurs' door jezelf wordt betaald.

Het huis is al volledig door mij betaald, ik "huur" het dus niet van mezelf.
Ik heb geen rendement op het kapitaal (waarde van de woning) zolang ik er in blijf wonen.
Ik heb wel uitgaven.
Hoe kan ik die uitgaven met gesloten beurs betalen?

v.d.Heyden

[john18]

Iemand met vermogen in een huis houdt daar wel degelijk een vorm van inkomsten aan over, namelijk de besparing op de huur die anders betaald zou moeten worden. Alleen zijn die inkomsten en uitgaven allebei voor jezelf en gaat dat met gesloten beurs.

Je betaalt belasting over je inkomen. Je stopt het in je huis. Hypotheek is geen inkomsten maar last. Doordat je je last eerder betaalt krijg je ook minder tot niks meer terug van belastingdienst. Ik zie niet dat het mij oplevert behalve dat mijn last minder word en dat de belastingdienst minder hoeft uit te keren. Nu gaat straks ook de hypotheekrente aftrek weg en de max leencapaciteit is ook omlaag {goed}. Je moet dus meer eigenvermogen inbrengen en meer gaan betalen. Dan zorg je dat je minder hoeft te betalen en dan word je nog eens belast. Nee er is geen inkomsten maar een last vermindering.

[john18]

Dan zou je dus ook over je auto een forfaitair rendement moeten betalen, immers als je een auto koopt, hoef je geen auto te leasen.

onzin betaalt al bpm en belasting om te rijden plus over brandstof. Daarbij word een auto meestal minder waard. .

[alfatrion]

Iemand met vermogen in een huis houdt daar wel degelijk een vorm van inkomsten aan over, namelijk de besparing op de huur die anders betaald zou moeten worden.

Uitgaven zijn bedragen die aan een anderen betaald worden, terwijl inkomsten bedragen zijn die je van anderen ontvangt. De persoon die in zijn eigen huis woont heeft daar geen inkomen van, omdat hij daar een bedragen voor ontvangt.

Iemand die er voor kiest om geen auto te bezitten, maar met de fiets naar het werk te gaan bespaart op kosten. Is dat een ook vorm van inkomen? Iemand die bezuinigd op de krantenabonnement door deze niet af te nemen heeft ook inkomen?

[Zombiemaster]

Dat het niet betalen van huur bij een eigen woning een ongeldige reden is om een forfaitair rendement te belasten heeft de wetgever ook ingezien.
Vroeger werd deze bijtelling Huurwaardeforfait (HWF) genoemd. Inmiddels wordt de forfaitaire bijtelling al jaren Eigenwoningforfait (EWF) genoemd.

[kiz]

De WOZ-waarde is (uiteraard) afhankelijk van de huizenprijzen. Om je een voorbeeld te geven: het huis waar wij nu wonen is in 25 jaar van een WOZ-waarde van ca. € 99.000 gestegen naar € 270.000 nu. Het levert je geen cent in je portemonnee op. Sterker nog: het kost je een bom duiten. Of je nou wel of niet "gratis" (want geen hypotheek meer) woont.

In die 25 jaar is de stijging van de huur een veelvoud van die waardestijging geweest. Waarschijnlijk zou bij een huurwoning de huurstijging in drie jaar al hoger zijn geweest. Om nog maar te zwijgen van de vermogensrendementsheffing die je jaarlijks had moeten betalen als je het zelfde kapitaal niet in een huis had gestopt.

Dat kapitaal was geleend (want hypotheek). VRH zou dus überhaupt niet aan de orde zijn geweest, nog afgezien van het feit dat je VRH betaalt over je vermogen minus je schulden. Een VRH zou dus (ook) pas spelen ná aflossing van de hypotheek.

Evengoed blijft het een rare keuze dat het "dak boven je hoofd" een stijging van het (belastbare) inkomen tot gevolg heeft. Het hele systeem van inkomensafhankelijke toeslagen en het berekenen van eigen bijdragen (b.v. in de zorg) verwordt zo tot een willekeur. Spaarzaamheid leidt dan tot hogere lasten. Wie er op los leeft en alles over de balk smijt krijgt subsidie. Raar.