Radar

alfatrion schreef:

16again schreef:Wellicht is de alarminstallatie met flinke korting geleverd/geinstalleerd bij afsluiten van het contract.
Hierdoor zit TS ondanks Artikel 6:237 toch aan contract langer dan 1 jaar vast.

Nee, dat is niet zo.

Hoezo dan niet?
https://www.iusmentis.com/zakendoen/con ... verlengen/

Een contractsduur tot twee jaar is alleen toegestaan als de consument daarvoor een significant loyaliteitsvoordeel ontvangt, zoals een flinke korting ten opzichte van het jaarcontract of het gratis gebruik van een mobiele telefoon.

Waarom wel?
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BK9662

Rb Haarlen, 21 januari 2010, ECLI:NL:RBHAA:2010:BK9662, inhoudsindicatie schreef:Mobiel telefooncontract aangegaan voor 24 maanden. Algemene voorwaarde die tussentijds opzegging uitsluit wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt (art.237 k BW). Dat een 'gratis' telefoon is verstrekt doet daar niet aan af, nu de aanbieder de daarmee gemoeide kosten ook binnen een jaar kan terugverdienen, al dan niet met aanpassing van de tarieven.

Stel je voor, jij bent een telecomverkoper en je wilt een telefoon met abonnement in de markt zetten. Je wilt dat de consument € 10,- betaald voor de telefoon en € 10,- voor het abonnement en dat voor twee jaar. Alleen, die vervelende wet... Wat doe je? Je zegt dat het abonnement € 20,- kost en de telefoon gratis is en dat noem je dan het significant loyaliteitsvoordeel.

In dit geval is er geen telefoon bij betrokken.

alfatrion schreef:Stel je voor, jij bent een telecomverkoper en je wilt een telefoon met abonnement in de markt zetten. Je wilt dat de consument € 10,- betaald voor de telefoon en € 10,- voor het abonnement en dat voor twee jaar. Alleen, die vervelende wet... Wat doe je? Je zegt dat het abonnement € 20,- kost en de telefoon gratis is en dat noem je dan het significant loyaliteitsvoordeel.

Wat toon je daar nu mee aan?
Volgens mij, dat er geen loyaliteitsvoordeel is, en dat daardoor langer dan 12 maanden contract onredelijk bezwarend is.

Ook even de gequote uitspraak bekeken, meest opvallende hierin is dat het contract ouder is dan de wet van Dam.

De Huur/koop of Lease contracten van CVketels lopen ook vaak 12 jaren door..... dan is dat plaatsing + onderhoud.
In dit soort gevallen van alarm systemen lopen de contracten ook van 2 tot 10 jaren.
Gratis installatie en je betaalde alleen de centrale....

Ja, de reclame is leuk maar als je geen alarm zelf betaalde en los service centrale contract kreeg zit je vast.
Alleen als je het systeem dus volledig betaalde en los er een meldkamer bij kreeg kun je snel weg.

Dit is gewoon Lease of Huur/koop waarbij na een aantal jaren als je eerste contract afliep voordelig alleen de service kunt nemen.
Dat is het probleem

Maar mijn advies;
Bied het alarm gratis aan, verreken de afkoopsom en de koper heeft gratis alarm...... hoef je niets weg te slopen.
Zodra het contract afloopt mag hij zelf beslissen of hij doorgaat of niet.

16again schreef:Wat toon je daar nu mee aan?

Daarmee toon je aan, dat je een verkoper carte blanche geeft om de wet te om zeilen, op het moment dat je het argument van een tweede abonnement, met voorwaarden die nog ongunstiger zijn, accepteert. De bewijslast ligt bij de verkoper, hij moet aantonen dat de duur van 24 maanden niet onredelijk bezwarend is. Een beding is onredelijk bezwarend indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. De verkoper moet aannemelijk maken dat daar geen sprake van is.
De verkoper red het niet door er een tweede abonnement met (nog) ongunstiger voorwaarden of door iets te omschrijven als zijnde 'gratis'.

16again schreef:Ook even de gequote uitspraak bekeken, meest opvallende hierin is dat het contract ouder is dan de wet van Dam.

De regel van een jaar is dan ook ouder. Hier onder de link naar de wet voor en na de invoering van de Wet van Dam.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2 ... Artikel236
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2 ... Artikel237

Het abonnement op de alarmcentrale moet in beginsel gewoon opzegbaar zijn.

Zijn er dan uberhaubt gevallen, waar er sprake is van "significant loyaliteitsvoordeel ?"

Dus iedereen kan ook zomaar van meerjarig contract van Feenstra VerwarmingsKetel+onderhoud af?

Voor zover ik weet is hier tegen nog geen succesvol verweer geweest.

alfatrion schreef:Voor zover ik weet is hier tegen nog geen succesvol verweer geweest.

jij bent ook geen expert. Verder gaat het hier ook helemaal niet over een telefoonabonnement.

Ok, en wat nu?

ps, het wel of niet eens zijn met iemand zijn mening staat voor mij los van het wel of niet respect hiervoor hebben.

JohnTheBassist schreef:Ook hier weer, waar hij een uitspraak over een mobiel abonnement verwart met een alarminstallatie. De zaak die hij aanhaalt heeft niets van doen met de zaak waar het hier om draait.

Het was relevant in de context van het argument van 16again.

Overigens is in de zaak van iPad, ook het Quelle arrest aangehaald. In het Quelle arrest stond de verkoop van een oven centraal.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2016:4197

Hier gaat het mede om een alarmcentrale (= dienst) en daar ging het om mobiel abonnement (= dienst).

JohnTheBassist schreef:En mocht de rechter toch in het nadeel van Alfa besluiten, dan noemt hij dat 'dwaling'.

Onjuist. Als ik aangeef dat een uitspraak niet klopt, dan baseer ik dat op iets anders dan "het was in mijn nadeel" of "omdat het mij niet bevalt". De uitspraak die ik hier aangehaald klopt op een punt niet en dat kan ik onderbouwen ook.

corrector schreef:Wij hebben ons huis verkocht en zijn in het bezit van een alarminstallatie aangesloten aan een alarmcentrale en met servicecontract, nu wil de nieuwe eigenaar de contracten niet overnemen en aangezien dat de contracten beide lopen tot einde 2019 moet ik de contracten afkopen wat neer komt op 80% van de contractduur dit geeft een bedrag van ongeveer € 600 of ik moet het mee overnemen naar de nieuwe woning,maar daar mogen we geen alarm .
Wat kan ik hier tegen inbrengen om van het contract af te komen zonder deze hoge afkoopsom.

Ik vind het zelf wel uitermate flauw dat ze u in zo'n geval als dit aan het contract willen houden. Wellicht dat onderhandelingen mogelijk zijn? Dat u aangeeft dat het niet mogelijk is het alarm mee te nemen naar het nieuwe adres, maar dat u bereid bent om te betalen tot eind 2018, in plaats van eind 2019? Nooit geschoten is altijd mis.

16again schreef:Zijn er dan uberhaubt gevallen, waar er sprake is van "significant loyaliteitsvoordeel ?"

Dus iedereen kan ook zomaar van meerjarig contract van Feenstra VerwarmingsKetel+onderhoud af?

alfatrion schreef:Voor zover ik weet is hier tegen nog geen succesvol verweer geweest.

Wat is dan het verschil tussen alarmsysteem en verwarmingsketel ?

Wat is dan het verschil tussen alarmsysteem en verwarmingsketel ?

Sirene en zwaailicht

16again schreef:

16again schreef:Zijn er dan uberhaubt gevallen, waar er sprake is van "significant loyaliteitsvoordeel ?"

Dus iedereen kan ook zomaar van meerjarig contract van Feenstra VerwarmingsKetel+onderhoud af?

alfatrion schreef:Voor zover ik weet is hier tegen nog geen succesvol verweer geweest.

Wat is dan het verschil tussen alarmsysteem en verwarmingsketel ?

Twee vragen: 1) Is het een zaak (stoffelijk object dat voor menselijke beheersing vatbaar is) of is het een dienst? en 2) wordt deze zaak/dienst geregeld geleverd of uitgevoerd?

Alarmsysteem: 1) een zaak; 2) wordt eenmalig geleverd. Ketel: 1) een zaak; 2) wordt eenmalig geleverd.
Ketelonderhoudscontract: 1) een dienst; 2) wordt geregeld uitgevoerd. Aansluiting op de alarmcentrale: 1) een dienst; 2) wordt geregeld uitgevoerd.

webshopeigenaar14 schreef:Hoewel ik wat meer praktisch ingesteld ben en hij wat meer theoretisch denk ik dat er in de meeste gevallen geen speld tussen te krijgen is. Of het ook altijd de handigste weg om te bewandelen is mag ieder voor zich uitmaken.

Hoewel de wet altijd een onderdeel is in de voorbeeldbrieven van ConsuWijzer, hoef je in de communicatie met de winkelier niet op het recht te wijzen. De mensen die hier komen zijn vaak op zoek naar hun rechten of zijn ontevreden over de handelaar, dan zit je al in ander vaarwater.

@TS hoelang heeft u de alarm installatie gehad? en kan u het niet aan een familielid of iemand verkopen?

alfatrion schreef:

webshopeigenaar14 schreef:Hoewel ik wat meer praktisch ingesteld ben en hij wat meer theoretisch denk ik dat er in de meeste gevallen geen speld tussen te krijgen is. Of het ook altijd de handigste weg om te bewandelen is mag ieder voor zich uitmaken.

Hoewel de wet altijd een onderdeel is in de voorbeeldbrieven van ConsuWijzer, hoef je in de communicatie met de winkelier niet op het recht te wijzen. De mensen die hier komen zijn vaak op zoek naar hun rechten of zijn ontevreden over de handelaar, dan zit je al in ander vaarwater.

In de gevallen waar er een duidelijk meningsverschil is tussen een klant en ondernemer klopt dit. De praktijk is echter dat zowel in mijn eigen bedrijven als hier op het forum mensen soms te snel in problemen denken. Men gaat van een 'worst case scenario' uit zonder daadwerkelijk eerst op een normale manier een oplossing gezocht te hebben. Meer dan de helft van de klachten die men bij ons heeft moeten wij vernemen via het recensie systeem. Terwijl het in vrijwel alle gevallen zaken zijn die met 1 telefoontje of mailtje op te lossen waren. Ik merk dan dat de klant zo bevooroordeeld en boos is dat, ondanks dat het een misverstand betreft of er een passende oplossing geboden wordt, de klant ervan overtuigd is dat deze totaal onredelijk behandeld is. De argwaan bij klanten wordt met de dag groter dankzij alle verhalen over oplichting etc. Dit forum is een goed voorbeeld waaruit blijkt dat de helft van de topics eigenlijk 'eigen schuld' is.

Vandaar dat is vaker op dit forum probeer duidelijk te maken dat soms de 'menselijke weg' de snelste weg is. Kom je er niet uit, dan is het handig om op de hoogte te zijn van je rechten en plichten.